Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2021 г. по делу N 33-40875/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Лобовой Л.В., судей Климовой С.В., Заскалько О.В., при помощнике судьи Заргарян И.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В. гражданское дело по апелляционным жалобам Костоусова К.М. представителя ООО "Системы Безопасности" (ООО "Техстрой") на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2021 года (номер дела в суде первой инстанции N 2-515/2021), которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Системы Безопасности" в пользу Костоусова К.М. компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере 174 400 руб. 80 коп, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Системы Безопасности" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 4 988 руб. 02 коп.

УСТАНОВИЛА:

Истец Костоусов К.М, с учетом уточненного искового заявления в порядке ст.39 ГПК РФ, обратился в суд с требованиями к ООО "Системы Безопасности" (ООО "Техстрой") о взыскании задолженности по заработной плате в размере 99 856 руб. 27 коп, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 15 141 руб. 30 коп, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в размере 261 887 руб. 36 коп, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях с 08 мая 2019 года по 19 июня 2020 года, в должности монтажника. Начисление заработной платы ежемесячно осуществлялось на целевой зарплатный расчетный счет, открытый работодателем в АО "Альфа-Банке". В соответствии с п.3.1 трудового договора заработная плата составляла 51 800 руб. 19 июня 2020 года трудовой договор расторгнут истцом по собственному желанию, однако ответчик имеет задолженность по заработной плате перед истцом в сумме 99 856 руб. 27 коп. Также при увольнении истец недополучил компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 15 141 руб. 30 коп. Кроме того, ответчик долгое время уклонялся от выдачи истцу трудовой книжки и направил истцу уведомление о готовности выдать трудовую книжку 24 ноября 2020 года.

В судебном заседании истец Костоусов К.М. заявленные требования поддержал.

Представители ответчика по доверенностям Турсунова И.В. и Стрыгин И.В. в судебном заседании возражал против заявленных требований.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просят истец и представитель ответчика по доводам апелляционных жалоб.

Проверив материалы дела, выслушав истца и его представителя по доверенности Василевского В.В, представителя ответчика по доверенности Лычкина В.А, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалоб в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит частичной отмене исходя из следующего.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционных жалоб истца и ответчика, изученным материалам дела, в части отказа в удовлетворении требований о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и в части удовлетворённых требований о взыскании компенсации за задержку трудовой книжки, имеются.

Часть 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно части 1 статьи 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

На основании ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Из материалов дела следует, что на основании приказа от 08 мая 2019 года N п-51, трудового договора от 08 мая 2019 года N 51, Костоусов К.М. был принят на работу в ООО "Системы Безопасности" на должность монтажника.

В соответствии с пунктом 3.1 трудового договора от 08 мая 2019 года и приказа N п-51 от 08 мая 2019 года работнику был установлен должностной оклад в размере 51 800 руб. 00 коп. Указанный размер должностного оклада установлен штатным расписанием N 1 от 14 января 2019 года.

01 августа 2019 года сторонами было подписано дополнительное соглашение N 1 к трудовому договору N 51 от 08 мая 2019 года и издан приказ N 11 от 01 августа 2019 года о повышении оклада Костоусову К.М. до 57 500 руб. 00 коп.

В соответствии с дополнительным соглашением N 2 от 02 декабря 2019 года к трудовому договору, работнику устанавливался должностной оклад в размере 34 500 руб. 00 коп.; указанный размер также установлен штатным расписанием N 2 от 02 декабря 2019 года.

Генеральным директором ООО "Системы Безопасности" 02 декабря 2019 года издан приказ N 19 об изменении оклада работников, в соответствии с которым работникам, работающим в должности монтажника, установлен оклад в размере 34 500 руб. 00 коп.

На основании приказа N у-17 от 19 июня 2020 года Костоусов К.М. уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии какой-либо задолженности со стороны работодателя, поскольку истцу произведены все причитающиеся выплаты по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск исходя из установленного должностного оклада в размере 34 500 рублей.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, исходя из следующего.

Трудовые отношения, как следует из положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Часть 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме (статья 72 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как уже указано, в материалы дела представлена копия дополнительного соглашения N 2 от 02 декабря 2019 года к трудовому договору N 51 от 08 мая 2019 года, которым Костоустову К.М. устанавливался должностной оклад в размере 34 500 руб. 00 коп.

Из объяснений сторон следует, что указанное дополнительное соглашение истцом подписано не было. Истец оспаривал наличие такого дополнительного соглашения, подлинник данного дополнительного соглашения в материалы дела не представлен. Вместе с тем, выплата заработной платы с 02 декабря 2019 года по дату увольнения истца производилась ответчиком из расчета 34 500 руб, что не оспаривалось сторонами, подтверждается расчетными листками.

Исходя из изложенного, учитывая пояснения сторон, представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих согласие работника Костоусова К.М. на изменение условий трудового договора в части уменьшения должностного оклада. Учитывая, что сторонами не было достигнуто соглашения об изменении условий труда, у ответчика не имелось оснований для выплаты истцу с 02 декабря 2019 года по 19 июня 2020 года заработной платы в меньшем размере, чем было установлено условиями трудового договора. Соответственно, требования истца о взыскании задолженности по заработной плате и недополученной компенсации за неиспользованный отпуск подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия, учитывая представленный истцом расчет, который не был оспорен ответчиком, приходит к выводу о взыскании с ответчика недоплаченной заработной платы за период с декабря 2019 года по май 2020 года размере 99 856, 27 руб, а также компенсации за неиспользованный отпуск 15 141, 30 руб.

Поскольку из представленной выписки ЕГРЮЛ от 25 октября 2021 года следует, что организация ответчика сменила наименование с ООО "Системы безопасности" на ООО "Техстрой", указанная задолженность по заработной плате 99 856, 72 руб. и компенсация за неиспользованный отпуск 15 141, 30 руб. подлежит взысканию с ООО "Техстрой".

Выводы суда первой инстанции о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, судебная коллегия признает обоснованными, поскольку нарушение трудовых прав истца нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. Сумма компенсации, определенная судом первой инстанции является соразмерной нарушенному праву истца.

Вместе с тем, оснований согласиться с выводами суда первой инстанции об удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика компенсации за задержку выдачи трудовой книжки не имеется.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применены к отношениям сторон положения ст.234 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Как разъяснено в пункте 35 Постановления Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 г. N 225 "О трудовых книжках" работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении.

При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном настоящими Правилами.

Согласно статье 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

По смыслу вышеприведенных правовых норм и актов их конкретизации в их взаимосвязи компенсация за задержку выдачи трудовой книжки по своей правовой природе представляет не полученный заработок, но при условии доказанности того, что бездействие работодателя было виновным и явилось причиной незаконного лишения работника возможности трудиться.

Таким образом, по данному делу для рассмотрения исковых требований Костоусова К.М. о взыскании среднего заработка за время задержки выдачи трудовой книжки юридически значимыми обстоятельствами являются, обращался ли истец к работодателям для трудоустройства и ответчику, за трудовой книжкой и какие обстоятельства послужили препятствием к получению работнику трудовой книжки.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что истец был уволен 19 июня 2020 года по собственному желанию.

25 ноября 2020 года ответчиком в адрес истца направлено уведомление о необходимости получения трудовой книжки или предоставлении письменного согласия на отправку трудовой книжки почтой.

В период с 19 июня 2020 года по 25 ноября 2020 года истец за трудовой книжкой к ответчику не обращался, доказательств обратного суду не представлено. Каких-либо доказательств невозможности трудоустройства после увольнения от ответчика как в целом, так и в связи с отсутствием трудовой книжки, истцом также не представлено.

При совокупности выше установленных обстоятельств, оснований полагать, что невыдачей трудовой книжки нарушено право истца на трудоустройство с 19 июня 2020 года, и Костоусов К.М. был лишен возможности трудиться именно в связи с невыдачей ему трудовой книжки не имеется, поскольку самим истцом мер к получению трудовой книжки после его увольнения предпринято не было, доказательств невозможности трудиться по вине ответчика и соответствующего его волеизъявления для реализации права на труд путем заключения трудового договора в рамках статьи 56 Трудового кодекса РФ, суду не представлено, тогда как указанные действия истца по неполучению трудовой книжки свидетельствуют о злоупотреблении правом, с целью получения значительной материальной суммы от ответчика, в связи с чем основания для возложения на ответчика материальной ответственности за незаконное лишение возможности трудиться по ст. 234 Трудового кодекса РФ, внесении изменений в трудовую книжку сведений об иной дате увольнения, у суда первой инстанции отсутствовали.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части удовлетворения требований истца о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и отказе в удовлетворении данного требования, а также удовлетворении требования о взыскании задолженности по заработной плате, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ подлежит изменению размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, и составит 3 799 руб. 95 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда г.Москвы от 19 февраля 2021 года в части удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда оставить без изменения, в остальной части решение отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с ООО "Техстрой" в пользу Костоусова К.М. задолженность по заработной плате 99 856 рублей 27 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск 15 141 рубль 30 копеек.

В остальной части требований Костоусова К.Михайловича отказать.

Взыскать с ООО "Техстрой" государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере 3 799 рублей 95 копеек.

Апелляционные жалобы Костоусова К.М. представителя ООО "Системы Безопасности" (ООО "Техстрой") в остальной части оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: