Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2021 г. по делу N 33-41247/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Лобовой Л.В, и судей Заскалко О.В, Дегтеревой О.В.

при помощнике судьи Бухареве И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В, гражданское дело по апелляционной жалобе ***, *** на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 22 июня 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ***, *** к Обществу с ограниченной ответственность "АВТОЛЮКС" о взыскании задолженности по недоплате за отпуск, незаконно удержанных денежных средств, взыскании выходного пособия, компенсации морального вреда, судебных расходов, обязании изменить запись в трудовой книжке, - отказать, УСТАНОВИЛА:

*** и *** обратились в суд с иском к ООО "Автолюкс", в котором просили с учетом уточненных требований в порядке ст.39 ГПК РФ, взыскать с ответчика в их пользу задолженность по компенсации за неиспользованный отпуск за весь период их работы с 01.12.2014 по 17.09.2020 за 162 дня неиспользованного отпуска в пользу *** в размере 458049, 03 руб, в пользу *** в размере 206641, 42 руб. и незаконно удержанные выплаты в размере 97 000 руб.; взыскать в пользу истцов компенсацию морального вреда по 100 000 руб, и судебные расходы связанные с рассмотрением дела в размере 126500 руб.; изменить запись об увольнении в трудовой книжке истцов на п.1, ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ; взыскать выходное пособие каждому из истцов по 375 000 руб, - мотивируя свои требования тем, что с 01.12.2014 г. осуществляли трудовую деятельность у ответчика в должности водителя-экспедитора, трудовые отношения с истцами прекращены 17.09.2020 по инициативе работника (п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ), однако в день увольнения работодатель в нарушение трудового законодательства не произвел окончательный расчет, неправомерно удержал из начисленной суммы при увольнении с *** 97000 руб, не выплатил компенсацию за неиспользованных отпуск за весь период их работы исходя из 162 дня неиспользованного отпуска. Действия ответчика истцы полагают незаконными, нарушающими их трудовые права и, причинившими моральный вред.

Истцы в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены; представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, заявил о применении ст.392 ТК РФ в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск по периодам расторжения трудовых договоров с *** 03.09.2018 и с *** 26.07.2017.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просят *** и *** по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истцов Яшкину В.Е, возражения представителей ответчика по доверенностям Учуватова Д.Ю, Сидельниковой О.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что *** состоял в трудовых отношениях с ООО "Автолюкс" в период с 01.12.2014 по 03.09.2018 на основании трудового договора N51 от 01.12.2014 в должности водителя, с установлением тарифной ставки (оклада) в 30000 руб.

Приказом N 44 от 03.09.2018 *** был уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника, с приказом был ознакомлен под роспись и в суде приказ не оспаривал.

Также материалами дела подтверждено, что между ООО "Автолюкс" и *** был заключен трудовой договор N27 от 01.12.2014г, в соответствии с которым он был принят на работу водителем с должностным окладом 30 000 руб.

Приказом ООО "Автолюкс" N028 от 26.07.2016 трудовой договор с *** был расторгнут по инициативе работника по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ, с приказом истец был ознакомлен в день его увольнения и не оспаривал в суде.

Разрешая требования *** и *** о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск на основании установленных обстоятельства с учетом собранных по делу письменных доказательств, руководствуясь положениями ст. 127 Трудового кодекса РФ и правовыми позициями, изложенными в П остановлении Конституционного Суда РФ от 25.10.2018 N 38-П, суд первой инстанции пришел к выводу, что по требованиям *** в связи с его увольнением приказом от 03.09.2018 и в отношении *** уволенного 26.07.2016 и предъявлением иска в суд 04.09.2019 истцами, срок обращения в суд с иском заявленный ответчиком ими по спорным периодам их увольнения был пропущен.

Согласно ч.ч.2 и 4 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации о применении положений части первой статьи 127 и части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 октября 2018 года N 38-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 127 и части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Д, К.К. и других", не может быть ограничено право работника на получение при увольнении денежной компенсации за все неиспользованные отпуска и, если данная компенсация не была выплачена работодателем непосредственно при увольнении, не лишают работника права на ее взыскание в судебном порядке независимо от времени, прошедшего с момента окончания рабочего года, за который должен был быть предоставлен тот или иной неиспользованный (полностью либо частично) отпуск, при условии обращения в суд с соответствующими требованиями в пределах установленного законом срока, исчисляемого с момента прекращения трудового договора.

Учитывая, что трудовые отношения с истцами были прекращены по трудовым договорам от 01.12.2014, то обратившись в суд с требованием о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, с учетом указанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и положений статьи 392 Трудового кодекса РФ, у суда первой инстанции отсутствовали законные основания удовлетворения требований истцов о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за спорные периоды работы и уважительных причин пропуска срока судом не установлено и доводы жалобы в данной части признаются судебной коллегией не состоятельными.

Как следует из материалов дела, *** на основании трудового договора N 44 от 05.09.2018 был принят на должность водителя.

Приказом N3 от 20 января 2020 трудовые отношения с *** были прекращены с 20 января 2020 по инициативе работника по п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, с приказом *** был ознакомлен.

Из представленной записки расчета при прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) N3 от 20.01.2020 года следует, что за период с 05.09.2018 по 20.01.2020 *** не использованы 39, 67 дней отпуска, оплаченные истцу в размере 73751, 69 руб. за вычетом НДФЛ в размере 64163, 69 руб, что подтверждено платежным поручением N54 от 20.01.2020 на сумму 47295, 69 руб. и кассовым ордером N2 от 20.01.2020 (л.д. 80, 83), незаконных удержаний при увольнении в отношении *** судом установлено не было, как и обстоятельства получения компенсации за неиспользованный отпуск данным истцом подтверждено выпиской по счету АО "Россельхозбанка".

Также судом установлено и подтверждено материалами дела, что 18.02.2020 между ООО "Автолюкс" и *** был заключен трудовой договор N 8 от 18.02.2020г, в соответствии с условиями которого, истец выполнял трудовые функции в должности водителя-экспедитора.

Приказом N68 от 17.09.2020 трудовой договор с *** был расторгнут в соответствии п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по инициативе работника, приказ об увольнении подписан истцом 17.09.2020 и отменен судом не был.

Согласно записки расчета при прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) N68 от 17.09.2020, за период с 18.02.2020 года по 17.09.2020 года *** не использованы 16, 33 дней отпуска и начислено 34666, 14 руб. и заработок 8721, 01 руб, всего 43387, 15 руб, за вычетом налога 5640 руб. и неотработанного аванса за июнь 2020 в размере 20195 руб, в счет выплат, причитающихся при увольнении работника, оплаченных платежным поручением N1737 от 17.09.2020 года перечислено 17552, 15 руб, и данные обстоятельства установленные судом в жалобе истца не опровергнуты.

Повторный трудовой договор N57 с истцом *** был заключен ООО "Автолюкс" 30.10.2018, в соответствии с которым истец был принят на должность водителя-экспедитора.

Приказом N69 от 17 сентября 2020 *** был уволен с 17 сентября 2020 по п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, с приказом был ознакомлен под роспись и сведения внесены в его трудовую книжку.

Согласно расписке от 03.09.2020, *** в период с 30 октября 2018 по 03 сентября 2020 претензий к размеру и выплатам заработной платы и других выплат к ответчику не имеет (л.д. 108).

Согласно записке - расчета при прекращении трудового договора с работником (увольнении) N69 о 17.09.2020 года, за период с 18.02.2020 года по 17.09.2020 года *** не использованы 53, 67 дней отпуска, начислено при увольнении 80389, 34 руб, произведены удержания с работника с учетом неотработанного аванса 59596 руб, и выплачено 10343, 34 руб. по расходному кассовому ордеру 17.09.2020 (л.д.192).

Проверяя доводы истца о неправомерности произведенного удержания, суд также установил, что по условиям трудового договора и выплаченных суммах за период работы с учетом выполнения работы июль - сентябрь 2020 были выплачены авансовыми платежами 30 000 руб. и 20195 руб, тогда как за июль долг работника составил 9401 руб. (л.д. 174), в августе 2020 работа не выполнялась, и суммы выплаченные истцу при увольнении были удержаны, что подтверждается запиской-расчетом при увольнении.

Иных доказательств по доводам *** об удержании в 2020 году из зарплаты 97 000 руб, материалы дела не содержат и в порядке ст.56 ГПК РФ истцом суду предоставлено не было.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь нормами трудового законодательства, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе *** в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО "Автолюкс" удержанных сумм при увольнении, исходя из того, что работодатель при прекращении трудовых отношений с истцом был вправе в соответствии с положениями ст. 137 ТК РФ произвести удержание с *** задолженность за неотработанные дни авансовых платежей по зарплате из суммы, причитающейся к выплате при увольнении.

Разрешая спор в части изменения записи в трудовой книжке истцов и взыскании выходного пособия, суд первой инстанции верно исходил из того, что доказательств подписания соглашения о расторжении трудового договора с истцами на увольнение по п.1 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ с выплатой выходного пособия материалы дела не содержат и ответчиком в суде первой инстанции подтверждено не было.

Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Согласно пункту 1 части первой статьи 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 ТК РФ).

Статьей 78 ТК РФ установлено, что трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со ст. 78 ТК РФ при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Таким образом, из правового смысла вышеуказанных норм следует, что при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами.

При этом для прекращения трудового договора по соглашению сторон недостаточно волеизъявления одной стороны работодателя или работника, а необходимо взаимное волеизъявление обеих сторон.

Учитывая то, что суду не представлено бесспорных доказательств, объективно свидетельствующих о том, что увольнение *** и *** с 17 сентября 2020 было согласовано с работодателем по соглашению сторон с выплатой выходного пособия, тогда как увольнение истцов приказами от 17 сентября 2020 ответчиком произведено по инициативе работников, что и отражено в их трудовой книжке, то судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истцов об изменении записи об увольнении в их трудовых книжках и взыскании дополнительной компенсации в рамках статьи 178 Трудового кодекса РФ заявленной истцами в иске.

Поскольку нарушение трудовых прав истцов судом не установлено, требования о компенсации морального вреда не подлежали удовлетворению в силу ст. 237 ТК РФ, а также судебные расходы в рамках ст.98 ГПК РФ.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

С доводами истцов в жалобе о допущенном нарушении норм процессуального права, выразившемся в отказе отложить судебное разбирательство при занятости адвоката, коллегия не согласна. Истцы о рассмотрении дела на 22 июня 2021 в 11 часов 10 минут были уведомлены при отложении дела 19 мая 2021, возражений при отложении дела не высказали. Соглашение с представителем было заключено 10 июня 2020, при уже определенной дате судебного заседания адвокат Яшкина В.Е. приняла поручение представлять интересы *** и *** при наличии у нее судебной повестки на 22.06.2021, заявив ходатайство об отложении. При таких обстоятельствах, учитывая извещение истцов и неявку их адвоката, отсутствие уважительных причин неявки в судебное заседание, суд в порядке ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие истцов.

Также ссылка в жалобе о н ерассмотрении судом первой инстанции ходатайства о передаче дела по подсудности не влечет отмену решения суда, поскольку, как установлено судебной коллегией, данное дело рассмотрено судом с соблюдением правил подсудности и предъявления иска истцами по месту нахождения ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной ст. ст. 26 и 27 данного кодекса.

Учитывая вышеприведенные нормы процессуального права, а также факт подачи иска к ответчику по месту его нахождения в соответствии с общим правилом подсудности гражданских дел судам, установленным ст. 28 ГПК РФ, у суда первой инстанции отсутствовали основания для передачи дела для рассмотрения в Ершовский районный суд Саратовской области.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы истцов повторяют доводы их искового заявления, а потому не могут быть основанием к отмене решения суда, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 22 июня 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ***, *** - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи