Апелляционное определение Московского городского суда от 14 октября 2021 г. по делу N 33-42108/2021

Судья суда первой инстанции: Лутохина Р.А.

Гражданское дело N 2-6135/2019

Апелляционное производство N 33-42108/2021

УИД 77RS0031-01-2019-011740-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 октября 2021 г. адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Новиковой О.А, при помощнике судьи Петрове А.В, заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Охрименко И.Ю. на определение Хорошевского районного суда адрес

от 7 июня 2021 года, которым постановлено:

Восстановить Кондель Анне Ивановне срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Взыскать с Охрименко Ирины Юрьевны в пользу Кондель Анны Ивановны расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, УСТАНОВИЛ:

Решением Хорошевского районного суда адрес от 13 ноября 2019 года

в удовлетворении исковых требований Охрименко И.Ю. к Кондель А.И.

об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2020 года решение Хорошевского районного суда адрес от 13 ноября 2019 года оставлено без изменения.

Ответчик Кондель А.И. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что в ходе рассмотрения гражданского дела ею были понесены расходы на оплату услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанции в размере сумма. В качестве уважительной причины пропуска срока на подачу данного заявления Кондель А.И. указала, что оплата услуг была произведена ею только 25 февраля 2021 года.

Ответчик Кондель А.И. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, обеспечила явку своего представителя Рощина Д.А, который поддержал заявленные требования в полном объеме.

Истец Охрименко И.Ю. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, обеспечила явку своего представителя Прусакова С.В, который возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Юнязев Ю.Г. в судебное заседание суда первой инстанции явился, против удовлетворения заявленных требований возражал.

Суд постановилприведенное выше определение, об отмене которого просит истец Охрименко И.Ю. по доводам частной жалобы.

По правилам ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно ст. 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Из представленного материала следует, что частная жалоба на определение суда от 7 июня 2021 направлена истцом Охрименко И.Ю. 16 июля 2021 года

в электронном виде, вх. N 4281, (л.д. 312-314), т.е. с нарушением установленного ст. 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пятнадцатидневного срока на подачу жалобы. Тем не менее, заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока от Охрименко И.Ю. не поступало, в частной жалобе такого ходатайства также не содержится.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции вправе оставить жалобу

без рассмотрения по существу, если жалоба подана по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации

от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" также разъясняется, что если при рассмотрении дела

в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы с пропуском установленного статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока и судом первой инстанции

не рассмотрено заявление (ходатайство) о его восстановлении, суд апелляционной инстанции возвращает дело в суд первой инстанции (п. 1 ч. 1 ст. 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При отсутствии заявления (ходатайства) лица, подавшего апелляционные жалобу, представление с пропуском установленного законом срока на их подачу, о восстановлении этого срока суд апелляционной инстанции оставляет апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу (п. 4 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции считает, что норма права, изложенная в п. 4 абз. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит применению по аналогии закона и в отношении частных жалоб, т.к.

в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации отсутствует правовая норма, определяющая последствия поступления на рассмотрение суда апелляционной инстанции частной жалобы с пропущенным сроком на ее подачу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что поскольку срок для подачи истцом частной жалобы на состоявшееся 7 июня

2021 года определение истек, тогда как о восстановлении такого срока стороной

не заявлено, судом указанный процессуальный вопрос не разрешался, постольку данную частную жалобу надлежит оставить без рассмотрения по существу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 1, 320, 322, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу Охрименко И.Ю. на определение Хорошевского районного суда адрес от 7 июня 2021 года оставить без рассмотрения по существу.

Судья Новикова О.А.