Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2021 г. по делу N 33-42549/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Иваненко Ю.С, судей Харитонова Д.М, Гимадутдиновой Л.Р, при помощнике судьи Смородовой В.Д, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М. дело по апелляционной жалобе ответчика Ахвледиани ГА на решение Савеловского районного суда города Москвы от 19 февраля 2021 года по иску Ахвледиани ГА к АО "ИНТЕКО" об обязании передать документы технического и кадастрового учета на машиноместо, обязании передать помещение, взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, штрафа, которым постановлено:

Исковые требования Ахвледиани Г.А. удовлетворить частично.

Взыскать с АО "ИНТЕКО" в пользу Ахвледиани ГА неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01 октября 2018 года по 18 октября 2019 года - 200 000 руб, в счет компенсации морального вреда - 2 000 руб, штраф на основании положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" - 101 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ахвледиани Г.А. - отказать.

Взыскать с АО "ИНТЕКО" в бюджет г. Москвы государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в размере 5 200 руб, УСТАНОВИЛА:

Истец Ахвледиани Г.А. обратился в суд с иском к ответчику АО "ИНТЕКО", в котором просил (с учетом уточненных требований) обязать АО "ИНТЕКО" передать Ахвледиани Г.А. документы технического и кадастрового учета на машиноместо N 238, являющееся предметом договора участия в долевом строительстве N 22/3гар/23 8-2 от 19 марта 2014 года, подтверждающие изменение номера машиноместа с N 238 на N 236, документы, подтверждающие изменение площади машиноместа; обязать АО "ИНТЕКО" устранить недостатки и передать Ахвледиани Г.А. помещение (машиноместо), являющееся предметом договора участия в долевом строительстве N 22/Згар/238-2 от 19 марта 2014 года; взыскать с АО "ИНТЕКО" в пользу Ахвледиани Г.А. неустойку в размере 733 444, 50 руб.; штраф.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что 19 марта 2014 года между Ахвледиани Г.А. и ОАО "Садовые Кварталы" (в настоящее время АО "ИНТЕКО") заключен договор N22/3гар/238-2 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по строительному адресу: г. Москва, ЦАО, район Хамовники, ул. Усачева вл. 11. Срок передачи объекта долевого строительства установлен 30 сентября 2018 года.

Стоимость машиноместа (цена договора) составляет 2 790 000 руб. Участник оплатил цену договора в полном объеме и в срок, установленный Договором.

Застройщик в нарушение условий договора участнику машиноместо не передал.

18 октября 2019 года истец, после многочисленных требований смог получить от представителей АО "ИНТЕКО" на руки уведомления о завершении строительства и введении в эксплуатацию многоквартирного жилого дома и о том, что помещение (машиноместо) готово к передаче.

Однако, ответчик предложил истцу принять помещение (машиноместо) N 236, вместо помещения (машиноместа) N 238, которое является предметом договора участия в долевом строительстве N22/3гар/238-2 от 19 марта 2014 года. При этом, согласно информации ответчика следует, что площадь машиноместа (проектная площадь 18, 82 кв.м.) изменилась и составляет 17, 10 кв.м.

В связи с возникновением ситуации по возможному изменению нумерации машиномест, истец запросил у ответчика документы (проектная и прочая документация), в которых подтверждается изменение нумерации машиномест, а также содержится однозначное подтверждение факта, что планируемое к передаче машиноместо N236 является именно тем машиноместом, в отношении которого был заключен Договор участия. Ответчик требование истца проигнорировал, документы не предоставил.

Также истцом с представителями ответчика выявлены, зафиксированы недостатки и необходимые действия по их устранению - перенести металлический отбойник колес машиноместа N 236 на линию отбойника машиноместа N 235.

Указанный недостаток - установка металлического отбойника колес глубоко внутри машиноместа N 236, препятствует безопасной парковке автомобиля, т.к. часть автомобиля остается на проезжей части и затрудняет движение другим автомобилям в зоне парковки, что может привести к повреждению автомобиля и причинению материального ущерба.

Истец Ахвледиани Г.А. в судебное заседание судебной коллегии Московского городского суда не явился, доверил представлять свои интересы представителю - адвокату Казакбаеву Р.Ш, который поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика АО "ИНТЕКО" по доверенности Утка В.И. в судебном заседании Московского городского суда доводы апелляционной жалобы не признал.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям частично не отвечает.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч. 1).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ (ч. 3).

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, а также с договором застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям Договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19 марта 2014 года между Ахвледиани Г.А. и ОАО "Садовые Кварталы" заключен договор N22/3гар/238-2 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по строительному адресу: г. Москва, ЦАО, район Хамовники, ул. Усачева вл. 11.

Срок передачи объекта долевого строительства установлен 30 сентября 2018 года.

В силу п. 2.1 договора, ответчик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать объект истцу, а истец обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Стоимость машиноместа (цена договора) составляет 2 790 000 руб. Участник оплатил цену договора в полном объеме и в срок, установленный Договором.

14 декабря 2018 года деятельность АО "Садовые Кварталы" прекращена путем реорганизации в форме присоединения к АО "ИНТЕКО".

В ходе рассмотрения данного дела судом установлено, что 12 августа 2019 года ответчику выдано Разрешение на ввод в эксплуатацию многофункционального жилого комплекса в городском квартале 473 района Хамовники города Москвы, расположенного по адресу: *********.

Ответчиком в адрес истца, указанного в договоре участия в долевом строительстве направлено 29 августа 2019 года уведомление о готовности передать машиноместо по передаточному акту, которое было получено истцом 18 октября 2019 года.

Как следует из пояснений ответчика, истец уклонялся от получения объекта долевого строительства, доказательств уклонения ответчика от передачи истцом не представлено.

14 ноября 2019 года ответчиком составлен односторонний акт приема-передачи.

Учитывая, что ответчиком составлен акт об односторонней передаче истцу машиноместа и предусмотренная договором процедура составления акта соблюдена, суд первой инстанции пришел к выводу об исполнении ответчиком своих обязательств по передаче истцу объектов долевого строительства 18 октября 2019 года.

Установив, что ответчик нарушил срок передачи истцу объекта долевого строительства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с периодом и соответственно с размером взысканной судом неустойки.

Как следует из обжалуемого решения, при определении размера неустойки суд пришел к выводу, что период просрочки передачи объекта долевого участия следует определить с 01 октября 2018 года по 18 октября 2019 года включительно.

Установив, что 14.11.2019 ответчиком составлен односторонний акт приема-передачи, суд пришел к выводу, что при указанных обстоятельствах, когда ответчиком составлен акт об односторонней передаче истцу машиноместа и предусмотренная договором процедура составления акта соблюдена, суд полагает, что ответчик исполнил свои обязательства по передаче истцу объектов долевого строительства 18.10.2019.

При этом суд ошибочно указал дату исполнения ответчиком своих обязательства по передаче истцу объектов долевого строительства 18.10.2019, а не 1 4 ноября 2019 года когда ответчиком составлен односторонний акт приема-передачи машиноместа и следовательно расчет неустойки следовало произвести до указанной даты.

Таким образом, период просрочки передачи объекта долевого участия следует определить с 01 октября 2018 года по 14 ноября 2019 года

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Судебная коллегия, приняв во внимание ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, исходя из положений ст. 333 ГК РФ находит, что размер подлежащей к взысканию неустойки составляет сумму в 220 000 руб.

Принимая во внимание наличие вины ответчика в нарушении прав потребителя, выразившееся в ненадлежащем неисполнении принятых на себя обязательств по договору участия в долевом строительстве, то есть наличие факта нарушения прав и законных интересов истца в области защиты прав потребителя, который не требует дополнительных доказательств, а также учитывая степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, руководствуясь требованиями ст. 151 ГК РФ и статьи 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", руководящими разъяснениями пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в силу которого, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости, в размере 2 000 руб.

Учитывая вышеизложенной и на основании положений п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 111 000 руб. (220000+2 :2).

При этом у судебной коллегии нет оснований не согласиться с выводами суда, при рассмотрении исковых требований истца об обязании передать документы технического и кадастрового учета на машиноместо, что указанные требования не подлежат удовлетворению, поскольку акт о передаче объекта долевого строительства от 14.11.2019 содержит сведения о характеристиках переданного истцу объекта долевого строительства, в том числе и о площади, а иные документы могут быть получены истцом в органах государственного кадастрового учета и регистрации, и что довод истца о наличии металлического отбойника колес, установленного на спорном машиноместе, который препятствует использованию машиноместа по назначению, судом отклоняется, поскольку указанные отбойники установлены на всех машиноместах комплекса в соответствии с проектом многофункционального комплекса, кроме того, силами управляющей компании на машиноместе истца отбойник перенесен.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает целесообразным решение суда в части взыскания неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства и, как следствие штрафа, изменить, взыскав указанные штрафные санкции в размере 220 000 руб, штраф в сумме 111 000 руб.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит в вышеуказанной части изменению, и указанию на взыскание с АО "ИНТЕКО" в пользу Ахвледиани ГА за период с 01 октября 2018г. по 14 ноября 2019г. неустойку в сумме 220 000 руб, штраф в сумме 111 000 руб.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с положением ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в сумме 5 700 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 19 февраля 2021 года изменить в части размера взысканной неустойки и штрафа, указав:

Взыскать с АО "ИНТЕКО" в пользу Ахвледиани ГА за период с 01 октября 2018г. по 14 ноября 2019г. неустойку в сумме 220 000 руб, штраф в сумме 110 000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: