Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2021 г. по делу N 33-42889/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ефимовой И.Е.

судей фио, фио, при помощнике судьи Королевой А.И, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело N2 - 2126/2021 по апелляционной жалобе истца Чулковой Валерии Олеговны на решение Никулинского районного суда адрес от 18 марта 2021 года, которым постановлено:

"Взыскать с АО "А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ" в пользу Чулковой Валерии Олеговны неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с АО "А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ" госпошлину в бюджет адрес в размере сумма".

УСТАНОВИЛА:

Истец Чулкова Валерия Олеговна обратилась в Никулинский районный суд адрес с иском к ответчику АО "А101 Девелопмент" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 30.04.2019 года по 16.09.2019 года в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа 50 % от присужденных судом сумм за отказ добровольно удовлетворить требования потребителя, мотивируя свои требования тем, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого, ответчик принял на себя обязательства в срок до 30.04.2019 года передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а истец принял на себя обязательства оплатить стоимость объекта долевого строительства. Во исполнение своих обязательств истец произвела оплату объекта долевого строительства, однако, в нарушение принятых на себя обязательств, ответчик в сроки, установленные договором, объект долевого строительства не передал.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, не возражал против применения положений ст. 333 ГК РФ к суммам неустойки и штрафа. Представитель ответчика АО "А101 Девелопмент" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, представил возражения на исковое заявление, в которых просил применить положения ст. 333 ГК РФ к суммам неустойки и штрафа.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого и удовлетворении исковых требований в полном объеме по доводам апелляционной жалобы просит истец Чулкова Валерия Олеговна.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно руководствовался ст. ст. 1 - 4, 6, 8 Федерального закона от 30.12.2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 333

Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", нормами Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 01 июня 2017 года между АО "А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ" (Застройщик) и фио (Участник) заключен договор N ДД78К-8.1-138/1 участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого, застройщик принял на себя обязательства своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект долевого строительства, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, передать объект участнику.

Согласно п. 3.2 договора, объект долевого строительства имеет следующие технические характеристики: жилое помещение, условный номер 8-138, этаж 5, количество комнат 2, проектная площадь 49, 1 кв. м, строительный адрес: адрес, адрес, в районе адрес.

Согласно п. 4.1 договора долевого участия, цена объекта - сумма. В соответствии с пунктом 5.1 срок передачи объекта не позднее 30.04.2019 года (л. д. 12 - 28).

27 ноября 2018 года между фио и истцом подписано соглашение N 1 об уступке прав требования по договору N ДД78К-8.1-138/1 участия в долевом строительстве от 01.06.2017 года, согласно которому истец как Новый Участник приобрела права и обязанности, принадлежащие фио по договору N ДД78К-8.1-138/1 участия в долевом строительстве от 01.06.2017 года (л. д. 29 - 30).

Согласно акту приема - передачи объект долевого строительства передан участнику 16.09.2019 года (л. д. 31 - 32).

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по передаче истцу объекта строительства в срок, установленный договором, 16.09.2019 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки, за нарушение сроков передачи, которые оставлены без удовлетворения (л. д. 33 - 34).

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта за период с 30.04.2019 года по 16.09.2019 года в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф.

В своём отзыве на исковое заявление ответчик АО "А101 Девелопмент" указал о необходимости применения ст. 333 ГК РФ к суммам неустойки и штрафа (л. д. 37 - 41).

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, верно исходил из того, что ответчик свои обязательства по договору участия в долевом строительстве не выполнил, срок передачи объекта долевого строительства, предусмотренный договором, нарушил. Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению.

Определяя размер неустойки за нарушение ответчиком срока выполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства, суд обоснованно посчитал ее несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем уменьшил неустойку в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ до сумма. При этом суд принял во внимание длительность нарушения ответчиком срока исполнения своих обязательств, имущественное положение истца, доводы представителя ответчика о причине нарушения сроков передачи объекта долевого строительства, а также степень выполнения обязательства должником.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд обоснованно исходил из положений ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма, при этом суд исходил из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с положениями п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в Постановлении N17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с ответчика, с учетом применения ст. 333 ГК РФ, в пользу истца взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма

Судебные расходы по делу распределены в соответствии со ст. ст. 94, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

Доводы апелляционной жалобы истца Чулковой В.О. о несогласии с размером неустойки являются несостоятельными и не могут служить основанием к отмене решения суда в силу следующего.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в п.26 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) (ред. от 04.03.2015), суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

По смыслу ст. 333 ГК РФ при применении неустойки, суд обязан с учетом требований разумности и справедливости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Проанализировав в совокупности характер возникших между сторонами правоотношений и степень виновности ответчика, принимая во внимание соотношение размера взыскиваемой истцом неустойки и цены объекта долевого строительства, период допущенной ответчиком просрочки, последствия нарушения последним обязательств, размер причиненного ущерба, факт уведомления истца о завершении строительства, факт передачи объекта по акту приема - передачи, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, соразмерности допущенного ответчиком нарушения права истца последствиям нарушения обязательств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГПК РФ, о применении которой было заявлено ответчиком.

Довод апелляционной жалобы истца о несогласии с размером присужденной к взысканию компенсации морального вреда, судебная коллегия находит необоснованным. В соответствии со ст.151 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. По мнению судебной коллегии, размер присужденной судом в пользу истца компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости.

Таким образом, выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда адрес от 18 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Чулковой Валерии Олеговны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: