Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2021 г. по делу N 33-43727/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующей Дементьевой Е.И., судей Раскатовой Н.Н., Грибовой Е.Н., при ведении протокола помощником судьи Азаровой А.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по апелляционной жалобе представителя истца Банк "Таатта" в лице конкурсного управляющего КУ ГК "АСВ" по доверенности фио на решение Пресненского районного суда г.Москвы от 11 августа 2021 года по гражданскому делу по иску адрес в лице ГК АСВ к ООО "Мизерикорд", ООО "РСМ", Рощину Сергею Михайловичу о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований адрес в лице ГК АСВ к ООО "Мизерикорд", ООО "РСМ", Рощину Сергею Михайловичу о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество - отказать."

установила:

Истец адрес в лице ГК АСВ обратился с исковым заявлением к ООО "Мизерикорд", ООО "РСМ", Рощину С.М. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что Приказом Банка России от 05.07.2018 N ОД-1683 у Банка адрес (г. Якутск) отозвана лицензия на осуществление банковский операций у кредитной организации. Приказом Банка России от 05.07.2018 года N ОД-1684 с 05.07.2018 была назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Решением Арбитражного суда адрес от 28.08.2018 по делу N А58-6327/2018 Банк адрес признано несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда адрес по делу N А58-6327/2018 от 19.11.2020 между Банком адрес и ООО "РЕАКТИВ" утверждено мировое соглашение. Согласно пункту 4 мирового соглашения Стороны договорились считать договор N 2018/07-01 об уступке права требования от 03.07.2018, заключенный между Банком адрес и ООО "РЕАКТИВ", недействительной сделкой.

В соответствии с пунктами 3, 3.1 мирового соглашения Стороны договорились последствиями признания недействительности сделок, поименованных в п. 1 настоящего Соглашения, считать не переходившими от Банка адрес к ООО "РЕАКТИВ" права требования по кредитному договору N МЮ0386/17 от 16.10.2017, заключенному между Банком и ООО "МИЗЕРИКОРД".

16.10.2017 между Банком "Таатта" (АО) (Кредитор) и ООО "МИЗЕРИКОРД" (Заемщик) заключен Кредитный договор N МЮ0386/17, в соответствии с условиями которого Истец предоставил Заемщику кредит в размере 60 000 000, 00 рублей по ставке 15% годовых на срок до 16.10.2022 (с учетом Дополнительного соглашения N 1 от 16.05.2018).

Согласно п. 2.4 Кредитного договора целью кредитования является приобретение нежилого помещения на этаже N1 и в подвале N1 здания, общей площадью 1 855 кв.м, по адресу адрес, пом. II, кадастровый (условный) номер 69:40:0400095:407, продавец ОАО "МОСКВИЧКА".

Пунктом 4.3 Кредитного договора предусмотрено, что проценты за пользование кредитом, начисляются Истцом ежедневно на остаток ссудной задолженности (в том числе на остаток просроченной задолженности при наличии графика погашения кредита) со дня, следующего за днем выдачи кредита, по день фактического погашения кредита (включительно).

При начислении процентов принимается фактическое количество дней в месяце, а в году ? 365/366.

Согласно п. 4.4. Кредитного договора проценты, начисляемые согласно п. 4.3. Кредитного договора, уплачиваются Заемщиком не позднее последнего рабочего дня календарного месяца в следующем порядке:

- первый платеж включает проценты, начисленные за период с даты, следующей за днем выдачи кредита по 15 число календарного месяца пользования кредитом;

- промежуточные платежи включают проценты, начисленные за период с 16 числа каждого месяца пользования кредитом по 15 число следующего календарного месяца (включительно);

- последний платеж включает проценты, начисленные за период с 16 числа месяца, предшествующего месяцу погашения/последнего месяца пользования кредитом по дату его погашения (включительно).

Заемщик не исполнил своих обязательств по возврату кредита в установленный Кредитным договором срок.

Согласно п. 7.2. Кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору, Заемщик обязан уплатить Истцу неустойку в порядке и размере, установленном в п. 4.6. Кредитного договора.

Пунктом 4.6 Кредитного договора предусмотрено, что в случае несвоевременного погашения ссудной задолженности, процентов и/или комиссии Истцу Заемщик обязан уплатить Истцу неустойку в размере двойной процентной ставки, установленной Кредитным договором и действующей на момент возникновения просроченной задолженности.

Таким образом, у Истца в настоящее время имеются все основания для начисления Заемщику неустойки за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом и основного долга по кредиту.

На момент обращения в суд Ответчик обязательства перед Истцом по погашению задолженности по Кредитному договору не исполнил.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика перед Банком между ООО "РСМ" (Поручитель-1) и Банком заключен Договор поручительства от 16.10.2017 N 2П0386/17, в соответствии с условиями которого ООО "РСМ" как поручитель несет перед Банком обязанность произвести погашение общей задолженности Заемщика в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по Договору.

Согласно п. 1.4. Договора поручительства ответственность Поручителя-1 и Заемщика перед Истцом является солидарной.

Пунктом 5.2. Договора поручительства установлено, что Поручитель-1 отвечает за исполнение обязательств Заемщика по Кредитному договору всем своим имуществом.

Истец направил в адрес Поручителя-1 претензию от 31.03.2021 N 0001510-03/21 о возврате задолженности по Кредитному договору.

На момент обращения в суд Поручитель-1 обязательства перед Истцом по погашению задолженности по Кредитному договору не исполнил.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика перед Банком между Рощиным С.М. (Поручитель-2) и Банком заключен Договор поручительства от 16.10.2017 N 1 ПОЗ86/17, в соответствии с условиями которого Рощин С.М. как поручитель несет перед Банком обязанность произвести погашение общей задолженности Заемщика в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по Договору.

Согласно п. 1.4. Договора поручительства ответственность Поручителя-2 и Заемщика перед Истцом является солидарной.

Пунктом 5.2. Договора поручительства установлено, что Поручитель-2 отвечает за исполнение обязательств Заемщика по Кредитному договору всем своим имуществом.

Истец направил в адрес Поручителя-2 претензию от 31.03.2021 N 0001507-03/21 о возврате задолженности по Кредитному договору.

Пунктом 5.2 Кредитного договора в обеспечение исполнения обязательств Заемщика перед Банком Ответчик в течение 60 календарных дней обеспечивает предоставление залога недвижимого имущества, приобретаемого на кредитные средства (ипотеку в силу закона) по договору купли-продажи недвижимого имущества с использованием кредитных средств на следующие объекты недвижимого имущества:

- нежилого помещения на этаже N1 и в подвале N1 здания, общей площадью 1 855 кв.м, по адресу адрес, пом. II, кадастровый (условный) номер 69:40:0400095:407.

В счет исполнения обязательств по Кредитному договору ООО "МИЗЕРИКОРД" для передачи надлежащему Кредитору в депозит нотариуса фио (лицензия N 005358 от 23.05.1994) 17.12.2018 были внесены денежные средства в размере 2 475 600, 00 руб.

ООО "МИЗЕРИКОРД" обратился к конкурсному управляющему Банк адрес с заявлением от 18.12.2018 Исх. N 4185 о представлении справки о погашении задолженности по кредитному договору и выдаче документов для регистрации прекращения обременения в виде ипотеки в силу закона в пользу Банка.

В подтверждение полного исполнения обязательств по Кредитному договору ООО "МИЗЕРИКОРД" были предоставлены конкурсному управляющему Банк адрес следующие документы:

- представлено платежное поручение N 3048 от 17.12.201 8 на сумму 45 873 644, 36 руб. о перечислении денежных средств в пользу Конкурсного управляющего с назначением платежа "Погашение ООО "МИЗЕРИКОРД" по кредитному договору N МЮ0386/17 от 16.10.2017г. счет Банк адрес в Агентстве N76/11-0651. Сумма 45873644, 36 Без налога(НДС)";

- справка от Нотариуса фио от 17.12.2018 о внесении денежных средств в сумме 2 475 600 руб. на депозит нотариуса для передачи надлежащему кредитору за июль и август 2018 года.

Вместе с тем, Конкурсным управляющим Банка от Нотариуса фио получено извещение от 15.07.2020 N 196/20 о возврате должнику ООО "МИЗЕРИКОРД" внесенных в депозит нотариуса денежных средств, 09.07.2020 произведен возврат на основании заявления ООО "МИЗЕРИКОРД", поступившего в адрес нотариуса 08.07.2020 (вх. N 156/20), в связи с чем, нотариусом денежные средства в сумме 2 475 600, 00 руб, ранее внесенные ООО "МИЗЕРИКОРД" в депозит нотариуса для передачи кредитору в счет исполнения обязательств по Кредитному договору от 16.10.2017 N МЮ0386/17, заключенному между Банком адрес и ООО "МИЗЕРИКОРД", возвращены обратно.

Таким образом, за ООО "МИЗЕРИКОРД" по состоянию на 01.04.2021 числится задолженность по Кредитному договору от 16.10.2017 N МЮ0386/17 в размере 3 764 158, 90 руб.

Истцом 31.03.2021 в адрес Ответчика, Поручителя-1 и Поручителя-2 направлены претензии (требования) по оплате задолженности, возникшей из Кредитного договора.

В ответ на указанные претензии Конкурсным управляющим получены ответы, согласно которым задолженность по Кредитному договору была полностью погашена путем осуществления платежа 31.07.2018 на сумму 1 237 800 руб. в пользу ООО "Реактив" и передачи 31.08.2018 векселя АКБ "РУССОБАНК" на сумму 1 237 800 руб. в пользу ООО "Реактив".

В связи с указанными обстоятельствами, по мнению Ответчика и Поручителей, обязательства Заемщик по кредитному договору были исполнены в полном объеме.

Вместе с тем, в целях получения справки от Конкурсного управляющего об отсутствии задолженности по Кредитному договору, ООО "МИЗЕРИКОРД" в качестве доказательств исполнения обязательств за июль-август 2018 года предоставило справку о внесении 17.12.2018 на депозит нотариуса фио денежных средств в сумму 2 475 600 руб. При этом, какой-либо информации об исполнении обязательств за аналогичный период (июль-август 2018 года) в пользу ООО "Реактив", якобы имевшего место быть несколькими месяцами ранее, Ответчиком представлено не было.

Таким образом, со стороны Заемщика, которому не могло не быть известно о прекращении обязательств путем исполнения в пользу ООО "Реактив" 31.07.2018 и 31.08.2018, имеет место злоупотребление правом, с целью введения в заблуждение Конкурсного управляющего относительно внесения денежных средств на депозит нотариуса.

Истец просил суд: взыскать солидарно с ООО "МИЗЕРИКОРД", ООО "РСМ", фио в пользу Банка адрес в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N МЮ0386/17 от 16.10.2017 в размере 3 764 158, 90 руб. по состоянию на 11.05.2021г, из которых: основной долг - 1 784 010, 62 руб, проценты - 1 333 090, 95 руб, пени - 647 057, 32 руб.; задолженность по процентам, начисленным на сумму основного долга по ставке 15% годовых с 12.05.2021 по дату фактического исполнения обязательств по Кредитному договору; пени на просроченный основной долг в размере двойной процентной ставки (30%), установленной Кредитным договором и действующей на момент возникновения просроченной задолженности, с 12.05.2021 по дату фактического исполнения обязательств по Кредитному договору; пени на просроченные проценты в размере двойной процентной ставки (30%), установленной Кредитным договором и действующей на момент возникновения просроченной задолженности, с 12.05.2021 по дату фактического исполнения обязательств по Кредитному договору. Истец также просил суд обратить взыскание на предмет залога по кредитному договору N МЮ0386/17 от 16.10.2017, заключенного между Банком адрес и ООО "МИЗЕРИКОРД", а именно: нежилое помещение на этаже N1 и в подвале N1 здания, общей площадью 1 855 кв.м, по адресу адрес, пом. II, кадастровый (условный) номер 69:40:0400095:407 путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 92500000, 00 рублей, взыскать с ООО "МИЗЕРИКОРД", ООО "РСМ", фио в пользу Банка адрес в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 020, 79 рублей.

Требования заявлены с учетом заявления об уточнении иска, в порядке ст. 39 ГПК РФ, принятых судом.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске, уточненном иске.

Представитель ответчиков по доверенности фио в судебное заседание явилась, представила суду письменные возражения на иск, в которых просила суд в иске отказать.

Третье лицо ООО "Реактив" в судебное заседание не явилось, извещено судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщило.

Судом постановлено указанное решение, с которым истец не согласился, подана апелляционная жалоба, в которой представителя Банка "Таата" ссылается на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.

При апелляционном рассмотрении явились представитель истца по доверенности фио, представитель ответчиков ООО "Мизерикорд", ООО "РСМ", фио по доверенности фио

Судебная коллегия, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Как было установлено судом 16.10.2017 между Банком "Таатта" (АО) (Кредитор) и ООО "МИЗЕРИКОРД" (Заемщик) заключен Кредитный договор N МЮ0386/17, в соответствии с условиями которого Истец предоставил Заемщику кредит в размере 60000000 рублей по ставке 15% годовых на срок до 16.10.2022 (с учетом Дополнительного соглашения N 1 от 16.05.2018) (л.д. 54-58).

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика перед Банком между Рощиным С.М. (Поручитель-2) и Банком заключен Договор поручительства от 16.10.2017 N 1 П0386/17, в соответствии с условиями которого Рощин С.М. как поручитель несет перед Банком обязанность произвести погашение общей задолженности Заемщика в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по Договору (л.д. 63-65).

Приказом Банка России от 05.07.2018 N ОД-1683 у Банк адрес (г. Якутск) отозвана лицензия на осуществление банковский операций у кредитной организации. Приказом Банка России от 05.07.2018 года N ОД-1684 с 05.07.2018 была назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Заявляя исковые требования, истец указал на то, что за ООО "МИЗЕРИКОРД" по состоянию на 01.04.2021 числится задолженность по Кредитному договору от 16.10.2017 N МЮ0386/17 в размере 3 764 158, 90 руб.

Между тем, суд не согласился с данными доводами по следующим основаниям.

04.07.2018 г. Ответчиком ООО "МИЗЕРИКОРД" было получено уведомление от Банка за подписью Председателя Правления фио о том, что права требования по кредитному договору в соответствии с договором об уступке права требования N 2018/07-01 от 03.07.2018 г. (далее по тексту - договор цессии), заключенным между ООО "Реактив" и Банком, перешли к ООО "Реактив" (л.д. 97).

06.07.2018 г. Ответчиком ООО "МИЗЕРИКОРД" было получено аналогичное уведомление от ООО "Реактив" (л.д. 98).

31.07.2018 г. Ответчиком в адрес ООО "Реактив" осуществлен платеж по кредитному договору в размере 1237800, 00 рублей, что подтверждается платежным поручением N 1720 от 31.07.2018 г. (л.д. 99).

30.08.2018 г. Ответчиком ООО "МИЗЕРИКОРД" было получено письмо от ООО "Реактив" о необходимости произвести очередной платеж по кредитному договору путем приобретения векселя банка и передачи его ООО "Реактив" в связи с временным отсутствием расчетного счета (л.д. 100).

31.08.2018 г. по акту приема-передачи Заемщиком был передан ООО "Реактив" в счет оплаты по кредитному договору простой вексель АКБ "Руссобанк" на сумму 1237800, 00 рублей от 30.08.2018 г. серия БВ-18 N 0012966 (л.д. 101).

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу, что ООО "МИЗЕРИКОРД" в счет оплаты по кредитному договору было перечислено в пользу ООО "Реактив" на общую сумму 2475600.00 рублей, 01.10.2018 г. Ответчиком ООО "МИЗЕРИКОРД" было получено от конкурсного управляющего Банком уведомление о наличии спора в отношении договора цессии и о необходимости дальнейшего внесения денежных средств по кредитному договору в адрес Банка (л.д. 102-103).

17.12.2018 г. остаток по кредиту был полностью погашен Ответчиком путем перечисления Банку денежных средств в размере 45873644.36 рублей, что подтверждается копией платежного поручения (л.д. 108).

Согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Разрешая спор, суд исходил из того, что обязательства ООО "МИЗЕРИКОРД" по оплате задолженности по кредитному договору были надлежащим образом исполнены в полном объеме.

18.12.2018 г. заемщиком были получены письма от конкурсного управляющего Банком об исполнении обязательств по кредитному договору в полном объеме и о снятии обременения с залогового имущества (л.д. 109-110).

Требования Истца по сути основаны на несогласии с произведенной ООО "Мизерикорд" оплатой по кредитному договору в размере 2475600, 00 рублей в пользу ООО "Реактив" после заключенного договора цессии между ООО "Реактив" и Банком.

Между тем, суд пришел к правильному выводу, что перечисление денежных средств в размере 2475600, 00 рублей по кредитному договору в пользу ООО "Реактив" является надлежащим исполнением.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то по смыслу абз. второго п. 1 ст. 385, п. 1 ст. 312 ГК РФ исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна была производиться уступка.

Согласно адрес письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" в силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 ГК РФ, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу. Указанные положения направлены на защиту интересов должника, исключая возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования).

Таким образом, в случае признания судом соглашения об уступке права (требования) недействительным (либо при оценке судом данной сделки как ничтожной и применении последствий ее недействительности) по требованию одной из сторон данной сделки исполнение, учиненное должником цессионарию до момента признания соглашения недействительным, является надлежащим исполнением.

В п. 22 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019) содержится вывод, что при добросовестном исполнении обязательства новому кредитору на должника не могут быть возложены негативные последствия спора цедента и цессионария по поводу недействительности уступки. В этом случае цедент вправе потребовать денежную компенсацию от цессионария, принявшего исполнение от должника.

На основании изложенного, суд пришел к обоснованному выводу, что перечисление денежных средств в размере 2475600, 00 рублей по кредитному договору в пользу ООО "Реактив" является надлежащим исполнением, денежные средства в указанном размере не могут быть повторно истребованы у Ответчика.

Судом также установлено, что по состоянию на 01.10.2018 г. в рамках дела о банкротстве Банк адрес N А58-6327/2018 рассматривалось заявление конкурсного управляющего о признании недействительным договора об уступке права требования N 2018/07-01 от 03.07.2018 г, заключенного между ООО "Реактив" и Банком (на основании которого к ООО "Реактив" перешли права требования Банка, в том числе к ООО "МИЗЕРИКОРД").

01.10.2018 г. Ответчиком было получено от конкурсного управляющего Банк адрес уведомление о наличии спора в отношении договора цессии с ООО "Реактив" и о необходимости внесения денежных средств по кредитному договору в депозит нотариуса или в адрес Банка "во избежание негативных последствий для заемщика".

17.12.2018г. между заемщиком и конкурсным управляющим Банком был подписан акт сверки взаимных расчетов по кредитному договору за период 01.10.2017-17.12.2018 с возражениями, указанными в приложении N 1 к акту (л.д. 135-136).

Согласно данному акту с приложением конкурсный управляющий Банком выразил несогласие с погашением, произведенным ООО "Мизерикорд" по кредитному договору 31.07.2018 г. и 31.08.2018 г. в совокупном размере 2 475 600, 00 рублей.

Тогда заемщиком была внесена в депозит нотариуса денежная сумма в размере переданной Ответчиком ранее в пользу ООО "Реактив" с формулировкой "для передачи надлежащему кредитору".

Ответчиком были внесены денежные средства в размере 2475600, 00 рублей на депозит нотариуса с условием, что указанная сумма подлежит передаче Банку адрес в случае, если судом оно будет признано кредитором по обязательству, вытекающему из кредитного договора (л.д. 134).

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020 г. по делу N А58-6327/2018 было разрешено по существу заявление конкурсного управляющего, отказано в удовлетворении требований о признании незаключенным договора N 2018/07- 01 об уступке права требования от 03.07.2018 г. между Банком "Таатта" (АО) и ООО "Реактив".

Согласно ч. 5 ст. 271 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Таким образом, по состоянию на 09.07.2020 г. в судебном порядке было установлено, что надлежащим кредитором по переданным по договору цессии кредитным договорам являлся ООО "Реактив", а не Банк.

Соответственно, учитывая условие передачи Банку внесенных на депозит денежных средств только в случае признания его надлежащим кредитором, 09.07.2020 г. денежные средства были возращены ООО "МИЗЕРИКОРД".

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что доводы Истца о внесении и возврате Ответчику денежных средств с депозита нотариуса, не свидетельствуют о невыполнении ответчиком надлежащим своих обязательств по погашению задолженности.

Учитывая, что обязательства Ответчика по оплате задолженности по кредитному договору были надлежащим образом исполнены в полном объеме, Истцом не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие незаконность погашения кредита в пользу нового кредитора, не имеется законных оснований для восстановления Банка в качестве кредитора и залогодателя в рамках заключенного кредитного договора, суд отказал в полном объеме в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводам апелляционной жалобы о том, что погашение ООО "МИЗЕРИКОРД" задолженности в пользу ООО "Реактив" является ненадлежащим, вследствие чего возврат денежных средств с депозита нотариуса свидетельствует о наличии задолженности, не могут быть приняты во внимание.

Так, Ответчиком были внесены денежные средства в размере 2475600, 00 рублей на депозит нотариуса с условием, что указанная сумма подлежит передаче Банку адрес в случае, если судом оно будет признано кредитором по обязательству, вытекающему из кредитного договора (л.д. 134).

Утверждение о том, что со стороны ответчика ООО "Мизерикорд" допущено злоупотребление правом носит предположительный характер и доказательствами не подтверждено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений процессуального характера судом не допущено, а потому предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г.Москвы от 11 августа 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца адрес в лице ГК АСВ - без удовлетворения.

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.