Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2021 г. по делу N 33-43864/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Клюевой А.И, судей Суслова Д.С, Пономарева А.Н, при помощнике судьи Козаевой И.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-7023/2020 по иску ПАО БАНК "ЮГРА" (в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов") к Науменко Л.Г. о взыскании денежных средств в соответствии с договором поручительства

по апелляционным жалобам представителя Науменко Л.Г. по доверенности Лавренова С.А, ООО "ЭКО ИНЖСЕРВИС" на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 27 июля 2020 года, заслушав доклад судьи Пономарева А.Н, выслушав представителя Науменко Л.Г. по ордеру Чернобель Я.А, поддержавшую доводы апелляционных жалоб, представителя ПАО БАНК "ЮГРА" по доверенности Болдырева С.Б, полагавшего решение суда законным и обоснованным, установила:

23 июня 2020 года ПАО БАНК "ЮГРА" обратилось в суд с указанным выше исковым заявлением к Науменко Л.Г, полагало что ответчик уклоняется от исполнения принятых на себя обязательств в соответствии с договором поручительства от 25 ноября 2015 года солидарно с заемщиком ООО "ЭКО ИНЖСЕРВИС" отвечать по договору от 25 декабря 2014 года N 146/КЛ-14 об открытии кредитной линии (с учетом дополнений) (далее - кредитный договор), задолженность по которому не погашена и составила 27330109, 98 долларов США, из которых сумма основного долга - 12273226 долларов США, задолженность по процентам с 26 декабря 2014 года 20 апреля 2020 года - 2672668, 11 долларов США, неустойка по основному долгу с 1 апреля 2017 года по 20 апреля 2020 года - 10383580, 47 долларов США, неустойка по процентам за пользование кредитом с 1 апреля 2017 года по 20 апреля 2020 года - 2000629, 40 долларов США.

Представитель Науменко Л.Г. по доверенности Лавренов С.А, не оспаривая факт заключения ответчиком договора поручительства, иск не признал, полагая поручительство прекращенным в связи с истечением срока, на который оно дано.

Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 27 июля 2020 года иск удовлетворен, постановлено: взыскать с Науменко Л.Г. в пользу ПАО Банк "Югра" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность в размере 27 330 109, 98 долларов США, из них: 12 273 226 долларов США - задолженность по основному долгу, 2 672 668, 11 долларов США - задолженность по уплате процентов за период с 26.12.2014 по 20.04.2020, 10 383 580, 47 долларов США - неустойка по основному долгу за период с 01.04.2017 по 20.04.2020, 2 000 629, 40 долларов США - неустойка за неуплату процентов за период с 01.04.2017 по 20.04.2020, в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

В апелляционных жалобах представителя Науменко Л.Г. и ООО "ЭКО ИНЖСЕРВИС" ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, приобщив в соответствии с протокольным определением в качестве нового доказательства постановление Арбитражного суда московского округа от 7 сентября 2020 года по делу N А40-286005/19.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав представителя Науменко Л.Г, представителя ПАО БАНК "ЮГРА", исследовав новые доказательства, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия пришла к выводу о наличии предусмотренных пунктами 1, 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для изменения решения суда в апелляционном порядке в части взыскания процентов за пользование кредитом, а также указания на солидарный характер взыскания.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд применительно к положениям статей 309, 310, 330 пункт 1, 809 пункт 1, 819, 361, 362, 363, 367 пункт 4 Гражданского кодекса РФ, статей 56, 68 часть 1, 67 части 6, 7 Гражданского процессуального кодекса РФ исходил из того, что размер задолженности по кредитному договору от 25 декабря 2014 года, обеспеченному поручительством Науменко Л.Г, по состоянию на 20 сентября 2019 года установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2019 года по делу N А40-286005/19-172-2078. На момент предъявления настоящего иска к Науменко Л.Г, которая не оспаривала заключение с ПАО БАНК "ЮГРА" договора поручительства от 25 ноября 2015 года, предусматривающего ее ответственность в полном объеме по обязательствам заемщика (ООО "ЭКО ИНЖСЕРВИС"), ПАО БАНК "ЮГРА" уточнило сумму задолженности на дату 20 апреля 2020 года, рассчитав ее в размере 27330109, 98 долларов США, принимая во внимание, что обязательства заемщика (ООО "ЭКО ИНЖСЕРВИС") перед Банком по указанному решению Арбитражного суда города Москвы не исполнялись ни самим заемщиком, ни поручителем Науменко Л.Г. При этом суд, установив, что срок исполнения обязательства по договору поручительства определен в пункте 5.1 договора поручительства сроком возврата кредита, то есть конкретной датой - 24 ноября 2017 года, а поручительство дано сроком на 3 года, пришел к выводу о том, что срок поручительства ПАО БАНК "ЮГРА" на дату предъявления иска - 23 июня 2020 года - не пропущен.

Судебная коллегия с выводами суда согласилась, поскольку оснований для иной оценки доказательств по доводам апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно, судом установлены все обстоятельства, имеющие значение по данному делу.

Материалами дела бесспорно установлено, поскольку не оспаривается никем из лиц, участвующих в деле, что решением Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2018 года по делу N А40-145500/17-124-202Б ПАО БАНК "ЮГРА" признан несостоятельным банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" с прекращением полномочий временной администрации и иных органов управления ПАО БАНК "ЮГРА" (л.д. 88-93).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2019 года по гражданскому делу N 40-286005/19-172-2078 установлены правоотношения по кредитному договору N 146/КЛ-14 от 25 декабря 2014 года, существующие между ПАО БАНК "ЮГРА" и ООО "ЭКО ИНЖСЕРВИС", генеральным директором которого и владельцем 50% долей в уставном капитала являлась ответчик Науменко Л.Г, а именно то, что 25 декабря 2014 года между ПАО Банк "ЮГРА" и ООО "Эко Инжсервис" был заключен кредитный договор N 146/КЛ-14 (в редакции дополнительных соглашений N 1 от 25 декабря 2015 года, N 2 от 24 июня 2016 года, N 3 от 13 декабря 2016 года, N 4 от 27 июня 2017 года) (с установленным лимитом задолженности) (далее - кредитный договор).

В соответствии с п. 1.1, 1.2, 1.3 кредитного договора банк предоставил заемщику денежные средства в размере 12 903 226 долларов США на срок по 24 июня 2016 года с уплатой процентов в размере 6, 75 % годовых.

В редакции дополнительного соглашения N 2 от 24 июня 2016 года банк предоставил заемщику кредит путем открытия ему кредитной линии сроком пользования по 24 ноября 2017 года.

В соответствии с п. 3.2. кредитного договора (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 24 июня 2016 года) "погашение основного долга по текущему кредиту производится заемщиком ежемесячно со снижением лимита задолженности не позднее последнего рабочего дня месяца начиная с января 2017 года по 90 000 долларов США, а в конце срока кредитования - в сумме фактического остатка".

В соответствии с п. 2.1 кредитного договора предоставление кредита производится частями (текущими кредитами, траншами), каждая из которых предоставляется в пределах срока пользования кредитной линией, предусмотренного в п. 1.1. кредитного договора.

Текущие кредиты (транши) предоставляются в дату, указанную в письменном заявлении заемщика, составленном по форме Приложения N 2 к кредитному договору, при условии исполнения заемщиком обязанностей, предусмотренных пп. 1.5, 2.5 кредитного договора и наличия всех документов, запрашиваемых кредитором у заемщика, акцептования кредитором заявки заемщика.

Заемщиком за период с 16.02.2015 по 15.09.2019 было получено от истца 12 903 226 долларов США, что подтверждается выписками по его счетам.

В счет оплаты задолженности по основному долгу, заемщиком был совершен 1 платеж в период с 01.01.2017 по 27.01.2017, 1 платеж в период с 01.02.2017 по 22.02.2017, 2 платежа в период с 01.04.2017 по 25.04.2017, 2 платежа в период с 01.05.2017 по 30.06.2017, 1 платеж в период с 01.10.2017 по 31.10.2017 в размере 630 000 долларов США.

Сумма основного долга, выданного в соответствии с графиком, указанным в п. 3.2 кредитного договора, за период с 26.12.2014 по 31.12.2016, с 28.01.2017 по 31.01.2017, с 23.02.2017 по 31.03.2017, с 26.04.2017 по 30.04.2017, с 01.07.2017 по 30.09.2017, с 01.11.2017 по 15.09.2019 года заемщиком не погашалась.

Задолженность заемщика по оплате суммы основного долга составляет 12 273 226 долларов США.

Заемщик обязался своевременно возвратить полученные денежные средства и погашать проценты за пользование кредитом ежемесячно не позднее последнего рабочего дня каждого месяца за текущий календарный месяц и в день окончательного возврата кредита (п. 1.1, 3.2, 3.3 кредитного договора).

В соответствии с п. 3.4 кредитного договора "проценты начисляются кредитором на остаток задолженности по каждому текущему кредиту на начало операционного дня за фактическое количество календарных дней, на которые она предоставлена, начиная со дня, следующего за днем предоставления, по день возврата суммы этого текущего кредита включительно. За базу начисления берется действительное число календарных дней в году (365 или 366 соответственно)".

В соответствии с п. 1.3 кредитного договора N 146/КЛ-14 от 25 декабря 2014 года процентная ставка за пользование кредитными средствами устанавливается в размере: 13, 7 % годовых до предоставления в залог обеспечения, указанного в п. 4.1.9, 4.1.10, 4.1.12. кредитного договора за период с 26.12.2014 по 09.12.2015; 12, 5 % годовых - после предоставления обеспечения, указанного в п. 4.1.9, 4.1.10 4.1.12кредитного договора.

В редакции дополнительного соглашения N 1 от 25 декабря 2015 года процентная ставка за пользование кредитными средствами устанавливается в размере 8% годовых с 10.12.2015 по 31.10.2016 ".

В редакции дополнительного соглашения N 4 от 27 июня 2017 года "процентная ставка за пользование кредитными средствами устанавливается в размере 6, 75 % годовых с 01.06. по 20.09.2019.

За период с 26.12.2014 по 20.09.2019 заемщику были начислены проценты в сумме 5 477 359, 83 долларов США.

В счет оплаты задолженности по процентам заемщиком было совершено 33 платежа на сумму 3 358 970, 65 долларов США.

Задолженность заемщика по оплате суммы процентов составляет 2118389, 18 долларов США.

В соответствии с п. 5.1 договора "в случае нарушения сроков погашения текущего кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, иных платежей, предусмотренных кредитным договором, кредитор имеет право предъявить требование заемщику об уплате неустойки в размере 0, 15% от суммы кредита, невозвращенной в срок, и (или) от суммы процентов, неуплаченных в срок задолженности за весь период просрочки по день полного погашения текущего кредита и/или уплаты процентов и/или иных платежей".

За период с 20.11.2017 по 20.09.2019 заемщику была начислена сумма неустойки по основному долгу в размере 12 370 232, 14 долларов США.

За период с 01.04.2017 по 03.04.2017 в счет оплаты неустойки за неуплату процентов заемщиком был совершен один платеж на сумму 79, 70 долларов США.

Задолженность заемщика по оплате суммы неустойки за неуплату процентов за период с 01.08.2017 по 20.09.2019 составляет 12 370 152, 44 доллара США.

Задолженность по состоянию на 20.09.2019 года составляет 28005987, 68 долларов США в том числе: 12 273 226 долларов США - сумма задолженности по основному долгу; 2 118 389, 18 долларов США - сумма задолженности по уплате процентов за период с 01.04.2017 по 20.09.2019 года; 12 370 152, 44 долларов США - сумма неустойки по основному долгу за период с 01.08.2017 по 20.09.2019; 1 244 220, 06 долларов США - сумма неустойки за неуплату процентов за период с 01.04.2017 по 20.09.2019.

Согласно п. 4.4.3 кредитного договора банк вправе требовать досрочного возврата кредита, уплаты причитающих процентов, иных платежей, предусмотренных кредитным договором при полном или частичном неисполнении заемщиком обязательств, предусмотренных кредитным договором.

02.11.2017 в соответствии с п. 4.4.3 кредитного договора банк направил заемщику требование о досрочном возврате кредита по кредитному договору N 146/КЛ-14 от 25 декабря 2014 года.

Требование является досудебной претензией в соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ, а также надлежащим доказательством соблюдения досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора.

По настоящее время, установилАрбитражный суд города Москвы, ответа на указанное требование от заемщика не поступало, погашения задолженности по кредитному договору N 146/КЛ-14 от 25 декабря 2014 года не производилось.

На основании изложенного решением Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2019 года постановлено взыскать с ООО "ЭКО ИНЖСЕРВИС" в пользу ПАО БАНК "ЮГРА" задолженность по кредитному договору N 146/КЛ-15 от 25.12.2014 по состоянию на 20.09.2019 по курсу ЦБ РФ на дату платежа в том числе:

- 12 273 226 долларов США - сумму основного долга, - 2 118 389, 18 долларов США - сумму долга по процентам за период с 01.04.2017 по 20.09.2019, - 12 370 152, 44 долларов США - сумму неустойки по основному обязательству за период с 01.08.2017 по 20.09.2019.

- 1 244 220, 06 долларов США - сумму неустойки за неуплату процентов за период с 01.04.2017 по 20.09.2019.

Указанное решение Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020, а кассационная жалоба на эти судебные акты ООО "ЭКО ИНЖСЕРВИС" оставлена без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.09.2020 N Ф05-12942/2020 по делу N А40-286005/2019.

Замоскворецким районным судом города Москвы верно установлено, что обязательства ООО "ЭКО ИНЖСЕРВИС" по указанному кредитному договору были обеспечены поручительством Науменко Л.Г, которая, как уже было отмечено, являлась генеральным директором указанного Общества, а также владельцем 50% долей в его уставном капитале.

В подтверждение возникновения правоотношений сторон ПАО БАНК "ЮГРА" представило заверенную копию названного договора поручительства (л.д. 49-53), заключение которого Науменко Л.Г, и ее представитель в суде первой инстанции не оспаривали.

Пунктом 1.2.13 договора поручительства предусмотрено, что в случае направления Банком одностороннего отказа от договора Заемщику кредитный договор считается расторгнутым, а обязательства сторон по нему прекращаются, за исключением погашения задолженности, возникшей на дату направления Банком такого уведомления Заемщику (л.д. 50).

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

При таком положении условие договора поручительства о прекращении обязательства на будущее время после одностороннего расторжения Банком кредитного договора 2 ноября 2017 года с ООО "ЭКО ИНЖСЕРВИС" означает, что ПАО БАНК "ЮГРА" не вправе взимать плату за пользование кредитом с Науменко Л.Г. в большей сумме, чем это установлено в решении Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2019 года, в связи с чем решение в этой части подлежит изменению путем уменьшения данной суммы в соответствии с решением Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2019 года - до 2118389, 18 долларов США в рублях по курсу ЦБ России на день платежа.

В остальной части оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Так, доводы апелляционной жалобы представителя Науменко Л.Г. о том, что в деле отсутствует оригинал договора поручительства, суд не убедился в тождественности копий документов и их оригиналов и удовлетворил исковые требования, основанные на недействительной сделке (отношения поручительства не существовали), судом не приняты во внимание определения Второго кассационного суда общей юрисдикции от 2 июня 2020 года по делу N 88-7864/2020, от 2 июля 2020 года по делу N 88-8880/2020, кроме того, не учтено, что договор поручительства прекращен спустя 1 год с момента досрочного предъявления ПАО БАНК "ЮГРА" требований к основному должнику или спустя 3 года после наступления срока исполнения обязательства суд апелляционной инстанции отклонил, как надуманные.

Договор поручительства ответчиком по настоящему делу не оспаривался, требований о его недействительности Науменко Л. Г. в суде первой инстанции не заявлено.

Предъявление таких требований непосредственно в суде апелляционной инстанции противоречит началам гражданского процесса и нормам Гражданского процессуального кодекса РФ - статьям 12, 322 часть 2 абзац 2, 327 часть 1 абзац 2, часть 6 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснениям пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" и по сути является злоупотреблением правом, которое также усматривается из следующего.

В подтверждение заключения между ПАО БАНК "ЮГРА" и Науменко Л.Г. договора поручительства N 079/ДПФ от 25 ноября 2015 года истцом в соответствии с частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса РФ представлена заверенная копия указанного договора (л.д. 26-31).

Данной нормой процессуального закона предусмотрено, что подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

В отношении договора поручительства закон не требует подтверждения его исключительно подлинником договора, при этом содержание указанного договора Науменко Л.Г. не оспаривала и не представила копии договора, отличной по своему содержанию от представленной ПАО БАНК "ЮГРА" заверенной копии.

В апелляционной жалобе не оспаривается, что ранее Науменко Л.Г. сама расторгла указанный договор поручительства N 079/ДПФ от 25 ноября 2015 года в соответствии с дополнительным соглашением от 5 апреля 2017 года (л.д. 33).

Определение Арбитражного суда города Москвы от 9 июня 2020 года по делу N А40-145500/17-124-202Б по спору между теми же сторонами, что и в настоящем гражданском деле, (ПАО БАНК "ЮГРА" и Науменко Л.Г.), установлен факт заключения упомянутого договора поручительства, в отношении исполнения обязательств по которому возник спор (л.д. 58-61).

Названный судебный акт вступил в силу согласно постановлению Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2020 года (л.д. 62-66) и оставлен в последующем без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 февраля 2020 года (л.д. 67-78).

Определением судьи Верховного Суда РФ от 15.06.2020 N 305-ЭС18-17474(16) по делу N А40-145500/2017 Науменко Л.Г. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В порядке арбитражного судопроизводства по указанным делам установлены следующие обстоятельства.

"В обеспечение обязательств ООО "ЭКо Инжсервис" по договору об открытии кредитной линии N 146/КЛ-14 от 25.12.2015, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 12.903.225 долларов США со сроком возврата кредита до 24.06.2016, между ПАО Банк "ЮГРА" и Науменко Л.Г, являвшейся генеральным директором ООО "ЭКо Инжсервис" и участником Общества, заключен договор поручительства N 146/ДПФ-14 от 25.11.2015, по условиям которого Науменко Л.Г. приняла на себя обязательства отвечать перед кредитором по обязательствам ООО "ЭКо Инжсервис" по упомянутому договору об открытии кредитной линии солидарно с основным заемщиком, однако заключенным между ПАО Банк "ЮГРА" и Науменко Л.Г. спорным дополнительным соглашением N 1 от 25.04.2017 к договору поручительства N 146/ДПФ-14 от 25.11.2015, упомянутый договор поручительства признан расторгнутым.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2019 признана недействительной сделка в виде заключенного между ПАО Банк "ЮГРА" и Науменко Л.Г. дополнительного соглашения N 1 от 25.04.2017 к договору поручительства N 146/ДПФ-14 от 25.11.2015; восстановлено право требования ПАО Банк "ЮГРА" к Науменко Л.Г. по договору поручительства N 146/ДПФ-14 от 25.11.2015 и обязательства Науменко Л.Г. по указанному договору поручительства.

Удовлетворяя заявленное требование, судом первой инстанции принята во внимание правовая позиция, изложенная арбитражным судом кассационной инстанции в постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 27.06.2019 и от 15.07.2019, вынесенных по результатам рассмотрения кассационных жалоб на определения Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2019 по делу о банкротстве ПАО Банк "ЮГРА" по обособленным спорам аналогичной категории, принятых по результатам рассмотрения заявлений о признании спорных сделок недействительными, учитывая размер неисполненных ООО "ЭКо Инжсервис" обязательств перед ПАО Банк "ЮГРА" по кредитному договору на момент заключения спорной сделки, ничем не опровергнутые пояснения представителя конкурсного управляющего должника о неисполнении указанных обязательств ООО "ЭКо Инжсервис" вплоть до настоящего времени, отсутствие в спорном соглашении указаний на правовые основания его заключения, а равно содержание ст. 367 ГК РФ, устанавливающей исчерпывающий перечень оснований прекращения поручительства.

Как усматривается из материалов дела о банкротстве ПАО Банк "ЮГРА", в период нахождения дела в производстве арбитражного суда и до принятия решения о признании ПАО Банк "ЮГРА" несостоятельным (банкротом), арбитражным судом приняты к производству более 60 заявлений представителя руководителя временной администрации ПАО Банк "ЮГРА" о признании недействительными сделок, связанных с прекращением действия договоров, ранее заключенных в обеспечение исполнения обязательств заемщиков Банка по кредитным договорам, что свидетельствует о массовом характере заключения аналогичных сделок, однако вплоть до настоящего времени в материалы дел по указанным обособленным спорам не представлены доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение обязательств по возврату в пользу ПАО Банк "ЮГРА" суммы кредитов и уплате в полном объеме процентов за пользование кредитами как основными заемщиками, так и лицами, предоставившими соответствующее обеспечение по кредитным договорам наряду с поручителями либо залогодателями, в отношении которых заявителем оспариваются сделки, связанные с прекращением обеспечительных обязательств перед Банком.

Наряду с этим суд первой инстанции (Арбитражный суд города Москвы), оценивая доводы заявления (ПАО БАНК "ЮГРА"), принял во внимание правовую позицию Арбитражного суда Московского округа, изложенную в постановлении от 03.03.2017 по делу N А40-7547/11, согласно которой арбитражный суд кассационной инстанции, давая оценку прекращению обеспечения по кредитному договору, указал на отсутствие предусмотренных законом оснований для прекращения упомянутого обеспечения, а действия по прекращению такого обеспечения были направлены на изменение степени защищенности и реальной обеспеченности активов Банка, снижение вероятности возврата ранее выданных кредитных средств, учитывая, что резервы по ссудам формируются кредитной организацией с учетом качества фактически имеющегося обеспечения при обесценении ссуд, т.е. при потере ими (как активом, обеспечивающим финансовую устойчивость самой кредитной организации) своей стоимости.

Расторжение договора поручительства в отсутствие какой-либо экономической целесообразности неизбежно привело к нарушению прав кредиторов должника и лишило потенциальной возможности пополнения конкурсной массы за счет выплаты денежных средств по кредитному договору поручителем.

Таким образом, совместные действия должника (ПАО БАНК "ЮГРА" - до введения в отношении него процедуры банкротства 25 сентября 2018 года) и ответчика (Науменко Л.Г.) по расторжению договора поручительства являлись противоправными, поскольку в результате них был причинен вред конкурсным кредиторам должника.

Довод Науменко Л.Г. о том, что договор поручительства расторгнут в силу положений п. 1 ст. 450, п. 2 ст. 453 ГК РФ, апелляционной коллегией Девятого арбитражного апелляционного суда не принят, поскольку в силу банкротства Банка, суд, проверяя сделки на законность, обязан установить не только формальное соблюдение требований закона, но и также были ли в результате такой сделки нарушены права кредиторов, а также был ли умысел в причинении вреда правам кредиторов.

Таким образом, обжалуя сделку в рамках дела о банкротстве, она подлежит более тщательной проверке, чем в общегражданских отношениях. Из этого следует, что само по себе наличие права на расторжение договора по соглашению сторон, не свидетельствует о законности сделки.

Довод жалоб о том, что сделка могла быть оспорена только по банкротным основаниям (ст. 61.2 Закона о банкротстве), а не по общегражданским (ст. ст. 10, 168, 174 ГК РФ), не основан на нормах права, заявителем ничем не подтвержден и подлежит отклонению, поскольку законом не предусмотрен запрет на обжалование сделки только по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации".

Дополнительно в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда отмечено, что "довод заявителей о пропуске срока исковой давности опровергается тем, что Приказом ЦБ РФ N ОД-1901 от 07.07.2017 с 10.07.2019 на ГК "АСВ" возложены функции временной администрации по управлению ПАО Банк "ЮГРА", следовательно, с указанной даты временная администрация Банка узнала или должна была узнать об оспариваемой сделке, при этом заявление о признании сделки недействительной подано 09.07.2019, т.е. в пределах срока исковой давности.

Ссылка на то, что постановления Арбитражного суда Московского округа от 27.06.2019 и 15.07.2019 по настоящему делу не имеют преюдициального значения по отношению к настоящему спору, апелляционным судом не принимается, поскольку обжалуемый судебный акт не содержит указаний на преюдициальность указанных судебных актов.

При этом данные споры рассмотрены при схожих обстоятельствах, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно принял их во внимание".

Оставляя кассационную жалобу Науменко Л.Г. на указанные судебные акты без изменения, в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 19.02.2020 N Ф05-555/2018 по делу N А40-145500/2017 дополнительно обращено внимание на то, что "суды пришли к выводу, что стороны, заключая оспариваемые сделки, злоупотребили правами и действовали недобросовестно, поскольку каких-либо правовых или экономических оснований для расторжения договора поручительства у сторон не имелось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 ГК РФ).

В соответствии с условиями п. 1.6.3 кредитного договора прямо установлено поручительство Науменко Л.Г. по указанному договору наряду с иными указанными в договоре обеспечительными сделками.

Из содержания названного кредитного договора следует, что его заключение и предоставление заемщику денежных средств было возможно только при условии обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору в виде поручительства Науменко Л.Г, при этом на дату заключения кредитного договора поручитель являлся генеральным директором заемщика, соответственно, имел непосредственный имущественный интерес в предоставлении денежных средств по кредитному договору.

Доказательств, что на момент расторжения договора поручительства задолженность по кредитному договору отсутствовала и в дальнейшем была погашена заемщиком либо его солидарными должниками, не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суды пришли к правильному выводу о том, что оспариваемое дополнительное соглашение о расторжении договора поручительства заключено Банком в условиях убыточной деятельности, когда Банком была полностью утрачена возможность возвращения заемных денежных средств посредством обеспечивающих исполнение обязательств путем требования исполнения от поручителя, обеспечивающего исполнение обязательства.

Как установили суды, совместные действия должника и Науменко Л.Г. по расторжению договора поручительства являлись противоправными, поскольку в их результате был причинен вред конкурсным кредиторам должника, при этом ссылка заявителя на то, что заключение спорной сделки было экономически выгодно для Банка, никак документально не подтверждена и в материалы дела не представлены доказательства, что заемщиком или его поручителем была погашена задолженность по кредитным обязательствам, что однозначно свидетельствует о нецелесообразности расторжения договора поручительства.

В данном случае суды пришли к выводу, что заявителем были представлены достаточные доказательства, что при совершении оспариваемой сделки было допущено злоупотребление гражданскими правами по смыслу статьи 10 ГК РФ как со стороны поручителя, действия которого были направлены на избежание предъявления к нему требований в связи с неисполнением обязательств заемщиком, руководителем которого он являлся, так и со стороны Банка, который также не мог не осознавать, что утрата обеспечительной сделки в период возникновения у Банка и заемщика финансовых трудностей приведет к нарушению прав кредиторов Банка, а также к уменьшению конкурсной массы Банка".

В определение Верховного Суда РФ от 15.06.2020 N 305-ЭС18-17474(16) по делу N А40-145500/2017 эти выводы признаны правильными с указанием на то, что "удовлетворяя заявление представителя руководителя временной администрации банка, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что при совершении спорной сделки было допущено злоупотребление правом как со стороны поручителя, целью которого было избежать предъявления к нему требований в связи с неисполнением обязательств заемщиком, руководителем и участником которого он являлся, и который не мог не знать об отсутствии возможности погашения кредита на момент расторжения договора поручительства, так и со стороны банка, который также не мог не осознавать, что утрата обеспечения в период возникновения, как у банка, так и у заемщика финансовых трудностей приведет к нарушению прав иных кредиторов банка и уменьшению его конкурсной массы.

С указанными выводами впоследствии согласился суд округа.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании".

Согласно части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В силу приведенных норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации считается доказанным и не может оспариваться по данному гражданскому делу установленные по спору между теми же сторонами следующие обстоятельства, а именно: между сторонами был заключен договор поручительства, который в последующем был расторгнут, действия ПАО БАНК "ЮГРА" и Науменко Л.Г. по расторжению договора поручительства являлись противоправными, причинение ущерба ПАО БАНК "ЮГРА" прекращением поручительства, как способа обеспечения кредитных обязательств, являлось очевидным не только для ПАО БАНК "ЮГРА", но и для Науменко Л.Г. Расторжение договора поручительства указывает на злоупотребление правом, повлекшим лишение ПАО БАНК "ЮГРА" возможности предъявлять требования к платежеспособному поручителю. Действия по расторжению договора поручительства были направлены на избежание предъявления к Науменко Л.Г. требований в связи с неисполнением обязательств заемщиком ООО "ЭКО ИНЖСЕРВИС", руководителем и бенефициаром которого она была, и явились злоупотреблением правом как с ее стороны, так и со стороны Банка в лице администрации до введения процедуры банкротства в отношении ПАО БАНК "ЮГРА", который также не мог не осознавать, что утрата обеспечительной сделки в период возникновения у Банка и заемщика финансовых трудностей приведет к нарушению прав кредиторов Банка, а также к уменьшению конкурсной массы ПАО БАНК "ЮГРА". В порядке арбитражного судопроизводства установлен массовый характер заключения аналогичных сделок с поручителями, действия Науменко Л.Г. при этом были направлены на избежание предъявления к ней требований в связи с неисполнением обязательств заемщиком (ООО "ЭКО ИНЖСЕРВИС").

Поскольку злоупотребление правом в спорных правоотношениях установлено Арбитражным судом города Москвы и вышестоящими судебными инстанциями не только в отношении поручителя Науменко Л.Г, но и в отношении администрации ПАО БАНК "ЮГРА", которая осуществляла свои полномочия при подписании договора поручительства, соглашения о его расторжении, а в последующем - после 25 сентября 2018 года - обязана была передать подлинники документов Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", именно них законом возложена обязанность хранить подлинники кредитного договора и договора поручительства и доказать, что эти документы были переданы Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", чего сделано не было, несмотря на то, что и Науменко Л.Г. и администрация ПАО БАНК "ЮГРА", действовавшая до введения процедуры банкротства, неоднократно подтверждали факт заключения договора поручительства, в том числе и при подписании соглашения о его расторжении.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 года N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" разъяснено, что согласие поручителя отвечать перед кредитором на измененных условиях может быть как заранее данным, например, при заключении договора поручительства, так и последующим.

Таким образом, Науменко Л.Г. не только одобрила обеспечение обязательств Общества по возврату кредита своим поручительством, указав на это в пункте 1.6.3 кредитного договора, как это установлено Арбитражным судом города Москвы, но и заключила в последующем с целью дальнейшего получения ООО "ЭКО ИНЖСЕРВИС" банковского кредита на крупную сумму в рамках кредитной линии договор поручительства, который затем, перед введением в отношении ПАО БАНК "ЮГРА" процедуры банкротства, неправомерно расторгла, чтобы избежать своей гражданско-правовой ответственности, допуская при этом злоупотребление правом, чтобы имело место "утрата обеспечительной сделки в период возникновения, как у банка, так и у заемщика финансовых трудностей".

Переоценка этих обстоятельств, установленных вступившими в законную силу решениями арбитражных судов, в том числе признанного Арбитражным судом города Москвы права ПАО БАНК "ЮГРА" требовать исполнения Науменко Л.Г. обязанностей по договору поручительства, при рассмотрении настоящего дела, законом не допускается, так как иное в нарушение статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ приведет к тому, что решение Арбитражного суда города Москвы будет неисполнимым.

Более того, никем не оспаривается, что с 25 декабря 2014 года и до 2 ноября 2017 года, когда ПАО БАНК "ЮГРА" было заявлено требование о досрочном возврате кредита, заемщик ООО "ЭКО ИНЖСЕРВИС", генеральным директором и бенефициаром которого являлась Науменко Л.Г, получал финансирование от ПАО БАНК "ЮГРА".

Договор поручительства был заключен Науменко Л.Г. спустя почти год после подписания Науменко Л.Г. кредитного договора с целью дальнейшего финансирования ПАО БАНК "ЮГРА" кредитной линии.

Заключение указанного договора поручительства Науменко Л.Г. не оспаривала до подачи апелляционной жалобы по данному делу, и это позволяло ПАО БАНК "ЮГРА" полагаться на действительность сделки, тем более что требований о признании договора поручительства незаключенным или недействительным Науменко Л.Г. никогда не заявлялось.

В такой ситуации 21 сентября 2021 года Верховный Суд РФ в определении Судебной коллегии по гражданским делам N 41-КГ21-33-К4 обратил внимание на то, что согласно положениям статьи 166 Гражданского кодекса РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли (пункт 2).

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5).

В пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 31 августа 2021 г. N 13-КГ21-5-К2, кроме того, обращено внимание на недопустимость рассмотрения и разрешения судом требований ответчика, которые не были заявлены в качестве встречных, в частности - не заявлено встречного требования о признании сделки недействительной.

Тем более, по смыслу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, это не допускается в отношении требований о признании сделки незаключенной.

О подложности договора поручительства Науменко Л.Г. и ее представитель в суде первой инстанции, не заявляли.

Стало быть, доводы апелляционной жалобы представителя Науменко Л.Г. в указанной части в нарушение приведенных законоположений и смысла закона, придаваемого ему судебной практикой, направлены на переоценку обстоятельств, которые установлены вступившим в законную силу решением арбитражного суда по спору между теми сторонами, а также на злоупотребление правом с ее стороны, потому что Науменко Л.Г. только в апелляционной жалобе впервые выразила иную свою волю в спорных правоотношениях, что, помимо приведенного выше правового регулирования недопустимо и в силу предписаний статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которым вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1). Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом (часть 3). Обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы (часть 4).

Кроме того, согласно статье 1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Соответственно, заявление Науменко Л.Г. в рамках настоящего процесса о том, что договор поручительства ею не заключался, носит недобросовестный характер.

Наконец, при разрешении указанного вопроса судебная коллегия приняла во внимание, что заключение кредитного договора являлось для ООО "ЭКО ИНЖСЕРВИС" крупной сделкой, что предполагает, пока не доказано иное, ее одобрение Науменко Л.Г. (статья 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Доказательств того, что Науменко Л.Г. не одобряла кредитный договор, условием заключения которого являлось ее поручительство, в деле не имеется.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Науменко Л.Г. дополнительно указала на то, что в договоре поручительства указан иной год заключения кредитного договора - 2015.

С этими доводами судебная коллегия также не согласилась, потому что Науменко Л.Г. сама в 2014 году подписывала как кредитный договор, так и в 2015 году договор поручительства, обеспечивающий исполнение обязательств по нему, номер кредитного договора, указанный в договоре поручительства, соответствует номеру кредитного договора, по которому судом взыскана задолженность, иного кредитного договора от другого года в материалы дела не представлено.

Также нельзя согласиться и с доводами жалоб о прекращении поручительства, основанными применительно к пункту 6 статьи 367 Гражданского кодекса РФ на том, что срок действия поручительства не установлен договором.

Согласно пункту 5.1 договора поручительства, действие настоящего договора прекращается по истечении 3 лет со дня наступления срока исполнения обязательства заемщика по кредитному договору.

На момент заключения договора поручительства действовал пункт 6 статьи 367 Гражданского кодекса РФ, согласно которому поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства. Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

Следовательно, в силу прямого указания в законе не допускается сокращение срока поручительства при предъявлении кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) даны разъяснения о том, что "условие о действии договора поручительства до фактического исполнения основного обязательства не является условием о сроке поручительства, предусмотренном п. 4 ст. 367 ГК РФ, поскольку в соответствии со ст. 190 данного кодекса установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Фактическое исполнение должником обязательства к таким событиям не относится".

Аналогичные разъяснения даны в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве".

Согласно абзацу 1 статьи 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В обжалуемом решении судом установлено, что срок поручительства в пункте 5.1 договора поручительства точно определен, из него следует, что условие о сроке действия договора поручительства стороны в договоре связали не с "фактическим исполнением должником своего обязательства", а с календарной датой - 3 года со дня наступления конкретного срока исполнения обязательства заемщика по кредитному договору, что не допускает вывод о том, что условие о сроке действия поручительства сторонами не было согласовано.

По условиям кредитного договора (в редакции дополнительного соглашения) срок пользования кредитной линией был определен по 24 ноября 2017 года.

По правилам статьи 431 Гражданского кодекса РФ именно данный срок должен рассматриваться в качестве срока исполнения обязательств заемщика по кредитному договору.

Приведенное законоположение действует в связи с пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса РФ, согласно которому предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

В суд с требованием к поручителю ПАО БАНК "ЮГРА" обратилось впервые тогда, когда предъявляло иск (рассмотрен по существу 21 августа 2019 года) в Арбитражный суд города Москвы в рамках процедуры банкротства ПАО БАНК "ЮГРА" о признании недействительным соглашения с Науменко Л.Г. о расторжении договора поручительства и восстановлении обязательств Науменко Л.Г. по договору поручительства перед ПАО БАНК "ЮГРА".

Тем самым трехлетний срок поручительства на момент обращения в суд с настоящим иском не истек, а противоположное суждение в жалобах противоречит приведенным законоположениям и установленным по делу обстоятельствам.

Кроме того, в жалобах не учитываются юридически значимые обстоятельства по спорному вопросу, в соответствии с которыми право требования взыскания задолженности по договору поручительства было восстановлено банку в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" только по определению Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2019 года, которое вступило в законную силу 22 ноября 2019 года и уже 23 июня 2020 года ПАО БАНК "ЮГРА" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" был предъявлен иск по данному делу.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 г. N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" разъяснено, что под иным установленным законом порядком предъявления требований к поручителю понимаются, в частности: направление претензии, если претензионный порядок урегулирования спора предусмотрен законом или договором; обращение в суд с заявлением о включении требований кредитора в реестр требований к поручителю; заявление требования ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя.

В данном деле требования к поручителю ПАО БАНК "ЮГРА" были предъявлены до даты обращения в суд с настоящим иском, потому что задолго до этого ПАО БАНК "ЮГРА" в рамках процедуры банкротства ПАО БАНК "ЮГРА" обращался в Арбитражный суд города Москвы с требованием признании недействительным соглашения о расторжении договора поручительства и восстановлении обязанности Науменко Л.Г. отвечать по договору поручительства.

Таким образом, при исчислении срока прекращения поручительства следует принять дату обращения ПАО БАНК "ЮГРА" в Арбитражный суд города Москвы с иском о признании недействительным и расторжении договора поручительства от 5 апреля 2017 года.

Заявители жалоб, предлагая иную дату начала течения срока поручительства и иную дату прекращения срока поручительства при таком положении ориентируют на неправильно применение закона и искажают условия договора о сроке, на который дано поручительство.

Недопустимость злоупотребления правом является общеправовым принципом и относится, в том числе к заявлению о пропуске поручительства.

В связи с этим судебная коллегия вновь обращает внимание на установленный вступившими в законную силу в отношении Науменко Л.Г. факт злоупотребления правом, из-за которого: ПАО БАНК "ЮГРА" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" не имело возможности обратиться в суд с настоящим иском ранее 23 июня 2020 года, потому что 25 апреля 2017 года Науменко Л.Г. и ПАО БАНК "ЮГРА", действуя недобросовестно, подписали соглашение о расторжении договора поручительства, которое было признано недействительным, как указано выше, только 21 августа 2019 года на основании определения Арбитражного суда города Москвы, вступившего в законную силу 22 ноября 2019 года в соответствии с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При таком положении судебная коллегия не согласилась с доводами жалоб о прекращении поручительства.

Рассмотрению аналогичного дела судебной коллегией по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции правовая позиция судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда не противоречит (определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2021 года N 8Г-20912/2021 [88-21472/2021]).

Принимая во внимание изложенное, а также отсутствие возражений ответчика относительно размера задолженности, расчет которой основан на конкретных банковских операциях, достоверность которых никем не оспаривается, а также на действующих процентных ставках, количестве дней просрочки (л.д. 47-48), судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения в остальной части.

При этом судебная коллегия считает необходимым дополнить решение указанием на то, что задолженность подлежит взысканию с Науменко Л.Г. с учетом солидарной ответственности Науменко Л.Г. наряду с ООО "ЭКО ИНЖСЕРВИС" по решению Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2019 года по делу N А40-286005/19-172-2078.

Руководствуясь статьями 328, 329, часть 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 27 июля 2020 года в части взыскания процентов за пользование кредитом изменить, взыскав в пользу ПАО БАНК "ЮГРА" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" с Науменко Л.Г. проценты за пользование кредитом по договору N 146/КЛ-14 от 25 декабря 2014 года в размере 2118389, 18 долларов США в рублях по курсу ЦБ России на день платежа, дополнить решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 27 июля 2020 года указанием на то, что исполнение данного решения Науменко Л.Г. должно производиться с учетом солидарной ответственности Науменко Л.Г. наряду с ООО "ЭКО ИНЖСЕРВИС" по решению Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2019 года по делу N А40-286005/19-172-2078 в части исполнения ООО "ЭКО ИНЖСЕРВИС" обязанности по кредитному договору N 146/КЛ-14 от 25 декабря 2014 года; в остальной части решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 27 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи