Определение Верховного Суда РФ от 15 июня 2020 г. N 305-ЭС18-17474 (16) по делу N А40-145500/2017
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу Науменко Любови Григорьевны на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.02.2020 по делу N А40-145500/2017 о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества "Банк "ЮГРА" (далее - банк, должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве представитель руководителя временной администрации банка обратился в суд с заявлением о признании недействительным дополнительного соглашения от 25.04.2017 к договору поручительства от 25.11.2015 N 146/ДПФ-14, заключенного банком и Науменко Л.Г., применении последствий его недействительности.
Определением арбитражного суда первой инстанции от 23.08.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 22.11.2019 и округа от 19.02.2020, заявление удовлетворено, применена реституция в виде восстановления права требования банка к Науменко Л.Г. по договору поручительства от 25.11.2015 N 146/ДПФ-14 и обязательства Науменко Л.Г. по указанному договору поручительства.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Удовлетворяя заявление представителя руководителя временной администрации банка, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что при совершении спорной сделки было допущено злоупотребление правом как со стороны поручителя, цель
