Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2021 г. по делу N 33-44765/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В. и судей Пильгановой В.М., Заскалько О.В., с участием прокурора Левенко С.В., при ведении протокола помощником судьи Бухаревым И.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Умалатова Шамсудина Магомедовича на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 28 июля 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Умалатова Шамсудина Магомедовича к АО "ФПК" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения, установила:

Истец Улматов Ш.М. 01 апреля 2021 года обратился в Мещанский районный суд г. Москвы с иском к ответчику Акционерному обществу "Федеральная пассажирская компания" (далее АО"ФПК") о восстановлении на работе в должности специалиста 1-й категории отдела организации учебного процесса, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 01 декабря 2020 года по 01 апреля 2021 года в сумме сумма, компенсации морального вреда в размере сумма

Требования мотивированы тем, что он осуществлял трудовую деятельность в АО "ФПК" на различных должностях, в том числе с 01.11.2017 занимал должность специалиста 1 категории отдела организации и обеспечения учебного процесса общества; 10.09.2020 ему вручено уведомление о сокращении его должности; приказом ответчика от 30.11.2020 N 1067/к действие трудового договора с истцом было прекращено 30.11.2020 по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности (штата) работников организации. Полагал увольнение незаконным и необоснованным, в связи с тем, что сокращение его должности по факту не имело место, на его должность принят другой сотрудник.

Представитель ответчика в ходе досудебной подготовки представил письменный отзыв на иск, в котором исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом без уважительных причин срока обращения с иском в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (26-31, 32-33), в связи определением судьи от 26 апреля 2021 года по делу назначено предварительное судебное заседание (л.д. 64).

В предварительном судебном заседании представитель истца фио полагал, что имеются уважительные причины для восстановления пропущенного срока, поскольку истец обращался с жалобой в ГИТ г. Москвы, впоследствии находился на листке нетрудоспособности; представитель ответчика фио поддержала заявление о пропуске истцом срока обращения в суд, просила учесть, что при обращении в суд с настоящим иском истцом без уважительных причин пропущен срок, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку копия оспариваемого приказа вручена истцу в день увольнения 30.11.2020, в суд истец обратился 01.04.2021 с пропуском установленного срока, в связи с чем просила в иске отказать.

В предварительном судебном заседании 28 июля 2021 года суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав Улматова Ш.М, возражения представителя ответчика фио, заключение прокурора Левенко С.В, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционных жалоб, изученным материалам дела, не имеется.

На основании ч. 2 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном или кассационном порядке.

В силу положений ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 Трудового кодекса Российской Федерации) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, приказом от 30.11.2020 N 1067/к Улматов Ш.М. был уволен из АО "ФПК" 30.11.2020 по п. 2 ч. 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации по сокращению численности или штата работников организации, с которым истец ознакомлен под роспись в день увольнения (л.д. 4), в этот же день истцу была выдана трудовая книжка, что он подтвердил в суде апелляционной инстанции.

В Мещанский районный суд г. Москвы истец обратился 01.04.2021, т.е. за пределами срока обращения в суд.

Отказывая в предварительном судебном заседании в удовлетворении исковых требований Улматова Ш.М. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Улматовым Ш.М. пропущен предусмотренный частью 1 статью 392 Трудового кодекса Российской Федерации месячный срок для обращения в суд с иском о восстановлении на работе, признав причины пропуска срока, указанные в исковом заявлении, неуважительными, при этом исходил из того, что по состоянию на ноябрь-декабрь 2020 года на территории г. Москвы и Российской Федерации не действовал режим повышенной готовности в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, в связи с чем обоснованно пришел к выводу, что нахождение на самоизоляции не может быть признано обстоятельством непреодолимой силы для своевременного обращения в суд по спору об увольнении.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что он за защитой нарушенного права обращался в Государственную инспекцию труда г. Москвы, не может повлечь отмену постановленного решения, поскольку из материалов дела усматривается, что Государственная инспекция труда г. Москвы дала ответ Умалатову Ш.М. на его обращение 09.03.2021 (л.д. 21), что свидетельствует о том, что его обращение имело место после истечения срока обращения с иском в суд, а потому не может служить доказательством уважительности причин пропуска срока.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда о пропуске истцом срока на обращение с иском в суд и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства по делу не установлено.

Судебная коллегия с выводами суда согласилась.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 28 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Улматова Ш. М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи