Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2021 г. по делу N 33-44898/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чубаровой Н.В.

судей Акульшиной Т.В, Куприенко С.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой О.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.

гражданское дело по апелляционным жалобам Дрозда К.С, представителя ответчика АО СЗ "Мосстройснаб" по доверенности Харченко В.В. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2019 года, в редакции определения того же суда от 13 апреля 2020 года об исправлении описки, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО Специализированный застройщик "Мосстройснаб" в пользу Дрозда Константина Сергеевича неустойку в размере 40 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб, штраф в размере 21 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Взыскать с АО Специализированный застройщик "Мосстройснаб" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 4 515, 30 руб, УСТАНОВИЛА:

Дрозд К.С. обратился в суд с иском к АО Специализированный застройщик "Мосстройснаб" о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что 05.04.2017 года между ним и АО Производственно-коммерческое предприятие "Мосстройснаб" заключен договор долевого участия в строительстве N *****. В соответствии с Договором участия в долевом строительстве застройщик обязался передать объект долевого строительства: квартиру участнику долевого строительства в III квартале 2018 года, то есть не позднее 30 сентября 2018 года, однако, квартира истцу передана только 24 февраля 2019 г, что является существенным нарушением условий договорных обязательств.

На претензию, направленную в адрес ответчика, ответчик не ответил.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01 октября 2018 года по 24 февраля 2019 года в размере 529 802 руб. 33 коп, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, нотариальные расходы в размере 1500 руб, расходы на оплату услуг представителя 30 000 руб, а также штраф за невыполнение требований потребителя в размере 50% и расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В судебное заседание истец не явился, обеспечив явку представителя Никитина Е.М, который исковые требования поддержал.

Представитель ответчика АО Специализированный застройщик "Мосстройснаб" Харченко В.В. в судебном заседании против удовлетворения требований искового заявления возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, пояснил суду, что задержка строительства имела место по объективным причинам. В случае удовлетворения исковых требований просил суд применить по делу ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа, а также морального вреда.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласились стороны, подав апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе истца указывается на несогласие с решением суда в части присужденного размера неустойки и штрафа, с применением ст. 333 ГК РФ.

В апелляционной жалобе ответчика указано на то, что судом неверно применены положения ст. 333 ГК РФ, взысканный размер неустойки является завышенным и не соответствует последствиям нарушенного обязательства, размер взысканного штрафа является завышенным и подлежит снижению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Дрозда К.С. по доверенности Никитин Е.М. явился, доводы своей апелляционной жалобы поддержал, против доводов и требований апелляционной жалобы АО СЗ "Мосстройснаб" возражал.

Представитель АО СЗ "Мосстройснаб" в заседание судебной коллегии не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с требованиями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 05 апреля 2017 года между Дрозд К.С. и АО Специализированный застройщик "Мосстройснаб" заключен договор N ***** участия в долевом строительстве. 6 975 672 руб. 53 коп. Согласно п. п. 3.3 подпункта 3.3.2 договора застройщик обязался в срок не позднее 30 сентября 2018 года передать истцу квартиру N *****, общей площадью 60, 70 кв.м, расположенную на 18 этаже в секции 5 комплекса по строительному адресу: ******.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 01 октября 2018 года по 24 февраля 2019 года в размере 529 802 руб. 33 коп.

При этом, как следует из материалов дела и из искового заявления Дрозда К.С, истец обратился в суд с требованиями о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства - квартиры - в размере 529 802 руб. 33 коп, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, расходов на оплату услуг представителя 30 000 руб, а также штраф за невыполнение требований потребителя в размере 50%.

В ходе судебного разбирательства исковые требования по данному договору N **** от 05 апреля 2017 года истцом не уточнялись.

Согласно возражению ответчика, строительство многоквартирного дома, в котором находится квартира, подлежащая передаче истцу, завершено, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (N ******) было получено застройщиком 25 января 2020 года. Квартира передана истцу по акту приема-передачи 24 февраля 2019 года. При этом задержка строительства и срока передачи квартиры произошла по причине не зависящим от застройщика.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 2, 6, 8 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", ст. 333 ГК РФ, ст. ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к выводу о том, что застройщиком нарушены обязанности по своевременной передаче объекта долевого строительства, в связи с чем с учетом специфики правоотношений сторон, посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 01 октября 2018 года по 24 февраля 2019 года в размере 40 000 руб. указав, что данный размер неустойки в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение объекта долевого строительства, и с другой стороны - ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору.

С учетом степени причиненных нравственных страданий, и фактических обстоятельств дела, суд полагал возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 2000 руб.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, штрафного характера санкции, соразмерности меры ответственности, длительности неисполнения ответчиком обязательства, суд полагал возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в сумме 21 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 10 000 руб, сочтя указанную сумму соразмерной проделанной представителем истца работе.

Суд также взыскал с ответчика в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 4 515 руб. 30 коп.

В апелляционной жалобе представитель истца указывает на то, что суд уменьшил сумму неустойки более чем в 9 раз, не приведя мотивов уменьшения размера неустойки.

Указанные доводы судебная коллегия находит заслуживающими внимания в связи со следующим.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. При этом явная чрезмерность неустойки должна быть очевидна.

Между тем, уменьшая размер неустойки с 529 802 руб. 33 коп. до 40 000 руб, суд первой инстанции не учел вышеуказанные разъяснения, уменьшив размер неустойки более чем в девять раз, что с учетом материалов дела нельзя признать обоснованным.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к заявленной истцом неустойке и штрафу в указанном судом размере не имелось, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит изменению по ст. 328 ГПК РФ в части размера подлежащих взысканию с ответчика неустойки и штрафа, и с ответчика в пользу истца, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, длительности неисполнения обязательства, принципа соразмерности, подлежит взысканию неустойка в размере 250 000 руб, штраф в сумме 175 000 руб.

В остальной части решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалобы представителя АО СЗ "Мосстройснаб" - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2019 года, в редакции определения того же суда от 13 апреля 2020 года об исправлении описки, изменить в части взысканного размера неустойки, штрафа, взыскав с АО СЗ "Мосстройснаб" в пользу Дрозда Константина Сергеевича неустойку в размере 250 000 рублей, штраф в размере 175 000 рублей

В остальной части решение Люблинского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2019 года, в редакции определения того же суда от 13 апреля 2020 года об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО СЗ "Мосстройснаб" по доверенности Харченко В.В.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: