Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2021 г. по делу N 33-44960/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В. и судей Пильгановой В.М., Заскалько О.В., с участием адвокатов фио, фио, при помощнике судьи Бухареве И.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе ООО Объединенные кондитеры" на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 июля 2021 года, которым постановлено:

Отменить дисциплинарное взыскание, наложенное на Шинкарева Евгения Александровича приказом N 21-кд ООО "Объединенные кондитеры" от 09.10.2020 в виде выговора.

Взыскать с ООО "Объединенные кондитеры" в пользу Шинкарева Евгения Александровича компенсацию морального вреда в размере сумма

Взыскать с ООО "Объединенные кондитеры" в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере сумма, установила:

Истец Шинкарев Е.А. обратился в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с иском к ответчику ООО "Объединенные кондитеры", уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об отмене дисциплинарного взыскания, наложенного Приказом N 21-кд от 09.10.2020 в виде выговора, как незаконного, взыскании компенсации морального вреда в размере сумма

Требования мотивированы тем, что с 06.06.2018 по 19.11.2020 работал в ООО "Объединенные кондитеры" заместителем коммерческого директора - директором департамента Департамента собственной розничной сети. Приказом N 21-кд от 09.10.2020 ему был объявлен выговор за дисциплинарный проступок, выразившийся в нарушении п.п. 4.3, 4.8, 4.12, 4.16, 4.17 должностной инструкции заместителя коммерческого директора, за слабый контроль за уровнем организации и качеством работы сотрудников магазинов ООО "Объединенная кондитерская сеть", недостаточность мер по повышению рентабельности, удовлетворению покупательского спроса, организации рекламы, стимулировании сбыта. Полагал, что выговор является незаконным и необоснованным, поскольку в период проведения проверки - 16.09.2020 он с 14 по 27 сентября 2020 года находился в очередном отпуске. 05.10.2020 он получил требование о предоставлении письменных объяснений по результатам проверки от 16.09.2020, объяснения предоставил 06.10.2020, указав, что находился за пределами Российской Федерации, на дату проверки не исполнял трудовые обязанности. Также ссылался на то, что работодатель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что учтены тяжесть дисциплинарного проступка, обстоятельства, предшествующие его совершению, поведение работника и его отношение к труду.

В суде первой инстанции истец Шинкарев Е.А. и его представитель фио исковые требования поддержали в полном объеме; представитель ответчика фио исковые требования не признала.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика адвоката фио, возражения Шинкарева Е.А. и его представителя адвоката фио, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела Шинкарев Е.А. на основании трудового договора от 06.06.2018 N 9563 был принят на работу с 06.10.2018 в ООО "Объединенные кондитеры". Согласно данному трудовому договору и дополнительному соглашению к нему от 03.09.2018 занимал должность заместителя коммерческого директора-директора департамента собственной розничной сети (л.д.61-65, 66).

Приказом N 21-кд от 09.10.2020 истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении пунктов 4.3, 4.8, 4.12, 4.16, 4.17 должностной инструкции заместителя коммерческого директора-директора департамента собственной розничной сети, а именно: слабый контроль за уровнем организации и качеством работы работников магазинов ООО "Объединенная кондитерская сеть", недостаточность мер по повышению рентабельности и конкурентоспособности, удовлетворению покупательского спроса, организации рекламы, стимулирования сбыта. Из данного приказа следует, что основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности явились: служебная записка касательно проведения проверки департамента СРС от 22.09.2020, должностная инструкция заместителя коммерческого директора-директора департамента собственной розничной сети, требование о представлении письменного объяснения от 05.10.2020 б/н, объяснительная записка Шинкарева Е.А. от 06.10.2020 (л.д. 31).

14.09.2020 управляющим директором издано распоряжение распоряжения о проведении проверки департамента собственной розничной сети (л.д. 81).

Судом установлено, что проверка была проведена 16.09.2020 в то время как истец в период с 14.09. 2020 по 27.09.2020 нахождения в ежегодном оплачиваемом отпуске.

Из служебной записки первого заместителя управляющего директора фио от 22.09.2020 касательно проведения проверки департамента СРС следует, что 16.09.2020 была проведена проверка магазинов "Аленка", расположенных по адресам: адрес; адрес; Мега Химки; адрес ст. 1; адрес; адрес; адрес, в ходе которой установлено, что сотрудники магазинов не приветствуют покупателей, недоброжелательны, не предлагают помощь клиентам, не предлагают ассортимент и не рассказывают об акциях, не предлагают вступить в программу лояльности, в торговом зале отсутствуют консультирующие сотрудники, сотрудники заняты своими делами, неаккуратное размещение продукции, нарушение принципа выкладки на полке "товар лицом", наличие пустот в выкладке и др. (л.д. 78-80).

05.10.2020 истец получил требование о предоставлении письменных объяснений по проверке(л.д. 67), объяснения были представлены истцом 06.10.2020, в которых он указал, что на дату проверки он находился в отпуске, трудовые обязанности в этот день не исполнял, в его отсутствие за контроль уровня организации и качества работы работников магазинов ООО "Объединенная кондитерская сеть" отвечал первый заместитель директора департамента собственной розничной сети; предложил провести повторную проверку (л.д. 68-69).

Разрешая спор на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу письменных доказательств, объяснений сторон, руководствуясь положениями ст. ст. 21, 192 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации о применении Трудового кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, при этом исходил из того, что проверка была проведена в период отсутствия истца в связи с нахождением в отпуске, работодатель не представил истцу возможности устранить выявленные нарушения, не дал разумный срок для устранения недостатков, не провел повторную проверку в присутствии истца на рабочем месте, ни истцу, ни сотрудникам магазина не были доведены требования работодателя, изложенные в приложении N 3 Чек-лист проверки торговых точек; ответчиком не представлено доказательств, что работодателем при наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, учитывалась тяжесть вменяемого истцу дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он совершен.

Поскольку судом было установлено нарушение трудовых прав истца, то в соответствии с положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, судом обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере сумма, данный размер компенсации определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом нарушены пункты

4.3, 4.8, 4.12, 4.16, 4.17 должностной инструкции заместителя коммерческого директора-директора департамента собственной розничной сети, а именно: слабый контроль за уровнем организации и качеством работы работников магазинов ООО "Объединенная кондитерская сеть", недостаточность мер по повышению рентабельности и конкурентоспособности, удовлетворению покупательского спроса, организации рекламы, стимулирования сбыта, не может повлечь отмены постановленного решения, поскольку указанные нарушения установлены ответчиком в период, когда истец не исполнял трудовые обязанности, поскольку находился в очередном отпуске, что исключает совершением им указанных нарушений.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен строк на обращение с иском в суд по требованию о компенсации морального вреда несостоятелен, основан на неправильном толковании положений ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которой при наличии спора о компенсации морального вреда, причиненного работнику вследствие нарушения его трудовых прав, требование о такой компенсации может быть заявлено в суд одновременно с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав либо в течение трех месяцев после вступления в законную силу решения суда, которым эти права были восстановлены полностью или частично.

Поскольку требование о компенсации морального вреда заявлено истцом в период рассмотрения спора о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, то срок на обращение с иском с данным требованием не пропущен.

Иные доводы жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела, что не является основанием, предусмотренным ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в апелляционной жалобе ответчика не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 июля 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Объединенные кондитеры" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи