Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2021 г. по делу N 33-44972/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В. и судей Пильгановой В.М., Заскалько О.В., с участием прокурора Морозовой Е.П., при помощнике судьи Бухареве И.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Слипенчука Максима Эдуардовича на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10 августа 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований Слипенчука Максима Эдуардовича к ООО "ТУТТА" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, установила:

Истец Слипенчук М.Э. обратился в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с иском к ответчику ООО "ТУТТА" о восстановлении на работе в должности директора по развитию адрес, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 08.06.2020 по 08.04.2021 в размере сумма, компенсации за неиспользованный отпуск за периоды работы с 2018 по 2021 годы в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, судебных расходов в размере сумма

Требования мотивированы тем, что он на основании трудового договора с 15.11.2018 состоял в трудовых отношениях, занимал должность генерального директора с должностным окладом в размере сумма в месяц.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2019 принято заявление Банка "Уссури" о признании ООО "ТУТТА" несостоятельным и возбуждено исполнительное производство; определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2020 в отношении ООО "ТУТТА" введено внешнее управление и утвержден управляющий - Уткова Е.М, к которой он обратился 02.11.2020 с требованием погасить имеющуюся задолженность по заработной плате за период с 01.12.2019 по 01.11.2020 в размере сумма с выплатой процентов. 15.12.2020 он обратился в Арбитражный суд г. Москвы с жалобой на действия (бездействие) внешнего управляющего в связи с уклонением от оплаты задолженности по заработной плате. Уткова Е.М. 28.12.2020 частично оплатила задолженность в сумме сумма; 24.03.2021 на заседании в Арбитражном суде г. Москвы Уткова Е.М. сообщила, что он уволен с 08.06.2020; определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2021 в удовлетворении его жалобы на действия (бездействие) внешнего управляющего отказано. ООО "ТУТТА" о прекращении трудового договора его не уведомило, приказ об увольнении он не видел, в трудовую книжку не вносилось записей.

В суде первой инстанции истец Слипенчук М.Э. исковые требования поддержал; представитель ответчика Уткова Е.М. исковые требования не признала по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, в том числе по пропуску срока обращения с иском в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец.

Истец Слипенчук М.Э, извещенный о времени месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, воспользовался правом, установленным ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на ведение дела через представителя фио

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца фио, возражения представителя ответчика и третьего лица ООО "ТУТА" фио, заключение прокурора Морозовой Е.П, полагавшей, что решение суда подлежит отмене, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела Слипенчук М.Э. на основании трудового договора от 15.11.2018 был принят на работу в ООО "ТУТА" с 15.11.2018 на должность директора по развитию адрес по совместительству с должностным окладом в размере сумма (л.д.7-10).

Согласно записке-расчету при прекращении трудового договора с работником Слипенчук М.Э. был уволен с работы 08.06.2020 по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 18).

Отказывая Слипенчуку М.Э. в удовлетворении заявленных исковых требований по причине пропуска установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока обращения в суд с требованиями о восстановлении на работе без исследования иных фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции исходил из того, что у истца с 01.06.2020 отсутствовало рабочее место, о своем увольнении он знал 15.12.2020 при обращении с иском в Арбитражный суд г. Москвы с требованиями о признании незаконными действия (бездействия) внешнего управляющего, в то время как с заявлением в суд обратился только 08.04.2021, то есть за пределами указанного срока. Доказательства уважительности пропуска срока обращения в суд истцом представлены не были.

Между тем, с такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, в силу следующего.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о соблюдении Слипенчуком М.Э. срока на обращение в суд с требованием о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула суду следовало установить дату, когда истцу была вручена копия приказа об увольнении либо дата выдачи трудовой книжки или дата предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы; между тем, при отсутствии в материалах дела копии приказа об увольнении и соглашения сторон о расторжении трудового договора, факт заключения которого истец отрицал, суд первой инстанции указанные юридически значимые обстоятельства не выяснил.

Вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока на обращение с иском в суд по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск не основан на положениях ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Федеральным законом от 03.07.2016 N 272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда" статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации была дополнена частью второй, предусматривающей специальный срок для обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, в том числе при увольнении, - один год со дня установленного срока выплаты соответствующих сумм.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, суд первой инстанции не принял во внимание, что истец с требованием о взыскании задолженности по заработной плате обращался к внешнему управляющему фио 02.11.2020, а впоследствии обращался в Государственную трудовую инспекцию г. Москвы и с жалобой на действия внешнего управляющего в Арбитражный суд г. Москвы.

Судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на допущенный судом первой инстанции формальный подход к рассмотрению настоящего дела, в котором разрешается спор, связанный, по сути, с реализацией права на труд.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции при разрешении спора по иску Слипенчука М.Э. выполнены не были. Судом не учтено, что при рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства с учетом доводов и возражений сторон спора и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы. Иное приводило бы к тому, что право на справедливую, компетентную полную и эффективную судебную защиту, закрепленное в статье 8 Всеобщей декларации прав человека, пункте 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, пункте 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, а также в части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10 августа 2021 года отменить.

Дело направить в Замоскворецкий районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи