Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2021 г. по делу N 33-45388/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.

и судей Дегтеревой О.В, Пильгановой В.М, при помощнике судьи Иосебашвили Э.Х, с участием прокурора Левенко С.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Бакотина.., апелляционному представлению Лефортовского межрайонного прокурора г. Москвы на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 22 марта 2021 года, которым постановлено:

"в удовлетворении исковых требований Бакотина... к УВО ВНГ России по городу Москве, МОВО по ЮАО ФГКУ "УВО ВНГ России по городу Москве" о признании незаконными и отмене приказов, заключения по результатам служебной проверки, восстановлении на службе, взыскании компенсации морального вреда отказать", УСТАНОВИЛА:

Бакотин С.В. обратился с иском в суд к УВО ВНГ России по городу Москве, МОВО по ЮАО ФГКУ "УВО ВНГ России по городу Москве", просил отменить приказы о привлечении его к дисциплинарным взысканиям, признать незаконным заключение служебной проверки N221 от 02.09.2020, восстановить его на работе, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В обосновании заявленных требований ссылался на то, что проходил службу в должности старшего полицейского роты отдельного батальона полиции МОВО по ЮАО ФГКУ "УВО ВНГ России по городу Москве" в звании старшего прапорщика полиции. Приказом МОВО по ЮАО ФГКУ "УВО ВНГ России по городу Москве" от 02.09.2020 N 221 к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы из органов внутренних дел Российской Федерации по пункту 7 части 2 статьи 82 Федерального Закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Приказом МОВО по ЮАО ФГКУ "УВО ВИГ России по городу Москве" от 03.09.2020 N 73 л/с истец уволен из органов внутренних дел Российской Федерации (войск национальной гвардии Российской Федерации) в соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 82 Федерального Закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Основанием для увольнения послужило заключение по результатам служебной проверки N 221 от 02.09.2020. Истец полагает увольнение незаконным, поскольку дисциплинарного проступка он не совершал, нарушена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, не учтена тяжесть проступка.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик, а также прокурор по доводам апелляционного представления.

Проверив материалы дела, выслушав истца Бакотина С.В, его представителя - Корнеева П.С, представителей ответчика - Назарова С.А, Нагорянского В.Н, Шилова В.В, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Пунктом 7 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ предусмотрено, что контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Бакотин С.В. с 15.04.2019 проходил службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации, в должности старшего полицейского роты отдельного батальона полиции МОВО по ЮАО ФГКУ "УВО ВНГ России по городу Москве" в звании старшего прапорщика полиции - с 26.10.2019.

Приказом N 248 л/с от 05.12.2019 к Бакотину С.В. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение требований пункта 9.35 должностного регламента (должностной инструкции) старшего полицейского роты отдельного батальона полиции МОВО по ЮАО ФГКУ "УВО ВНГ России по городу Москве", утвержденного начальником МОВО по ЮАО ФГКУ "УВО ВНГ России по городу Москве" от 20.09.2019, а именно за нарушение правил внутреннего распорядка дня, установленного в подразделении.

Основанием для издания указанного приказа послужили результаты служебной проверки от 03.12.2019.

С данным приказом Бакотин С.В. ознакомлен под роспись 05.12.2019, что подтверждается листком ознакомления.

Приказом N 272 л/с от 12.12.2019 к Бакотину С.В. применено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в нарушении пункта 9.35 должностного регламента (должностной инструкции), согласно которому старший полицейский обязан соблюдать правила внутреннего распорядка дня, установленного в подразделении, в случае опоздания или задержки по каким-либо непредвиденным обстоятельствам обязан незамедлительно сообщать в подразделение до начала рабочего дня заступающей на дежурство смены, установленного внутренним распорядком дня и графиком работы. С приказом истец ознакомлен 16.12.2019.

Основанием для издания указанного приказа послужили результаты служебной проверки от 06.12.2019.

Отказывая в удовлетворении требования о признании приказов N 248 л/с от 05.12.2019 и N 272 л/с от 12.12.2019 незаконными, суд обоснованно исходил из того, что истцом пропущен установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации и ч. 4 ст. 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением служебного спора, поскольку с приказами истец ознакомлен 05.12.2019 и 16.12.2019 соответственно, при этом в суд с иском обратился 17.09.2020, то есть с пропуском установленного законом срока на обращение в суд за разрешением служебного спора, каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, объективно подтверждающих невозможность своевременного обращения за судебной защитой, представлено не было, что явилось самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в данной части. Кроме того, порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюден.

Приказом N 167 л/с от 02.07.2020 к Бакотину С.В. применено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в нарушении подпунктов 10.14, 11.22 должностного регламента (должностной инструкции) в части отсутствия на инструктаже, согласно установленному распорядку дня, а также нарушения правил внутреннего распорядка дня, установленного в подразделении, а именно в несообщении об опоздании по каким-либо непредвиденным обстоятельствам в ГОСДН подразделения до начала рабочего дня заступающей на дежурство смены.

Основанием для издания указанного приказа послужили результаты служебной проверки от 15.06.2020.

Отказывая в удовлетворения требования о признании приказа N 167 л/с от 02.07.2020 незаконным, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что у ответчика имелись законные основания для наложения на истца дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора, при этом порядок привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюден.

Приказом МОВО по ЮАО ФГКУ "УВО ВНГ России по городу Москве" от 02.09.2020 N 221 к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы из органов внутренних дел Российской Федерации по пункту 7 части 2 статьи 82 Федерального Закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Приказом МОВО по ЮАО ФГКУ "УВО ВИГ России по городу Москве" от 03.09.2020 N 73 л/с истец уволен из органов внутренних дел Российской Федерации (войск национальной гвардии Российской Федерации) в соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 82 Федерального Закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Основанием для увольнения послужило заключение по результатам служебной проверки N221 от 02.09.2020, согласно которому 23.07.2020 сотрудниками ФГКУ "УВО ВНГ России по городу Москве" была осуществлена проверка организации службы поста 2101 по охране здания 2 ОБП МОВО по ЮАО, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Городская, д. 12. В ходе проверки старший прапорщик полиции Бакотин С.В. допустил проверяющего на пост и предоставил на проверку служебную документацию по предписанию, которое не соответствует Приложению N 9 приказа Росгвардии от 06.02.2019 N 35 "Об утверждении Руководства по организации службы центров оперативного управления (групп обеспечения служебной деятельности нарядов) подразделений вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации".

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в том числе показания допрошенных свидетелей, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе Бакотину С.В. в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что у ответчика имелись основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункту 7 части 2 статьи 81 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и был соблюден установленный законом порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, так как факт совершения Бакотиным С.В. дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении требования подпункта 9.31.5 типового должностного регламента (должностной инструкции), нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства и не был ничем опровергнут, до применения дисциплинарного взыскания ответчиком проводилась служебная проверка, в рамках которой у истца были затребованы письменные объяснения по обстоятельствам вменяемых ему нарушений служебной дисциплины, сроки применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения ответчиком были соблюдены, при избрании меры дисциплинарного взыскания ответчиком учитывалась тяжесть дисциплинарного проступка и обстоятельства его совершения, предшествующее поведение истца и его отношение к труду, наличие у истца неснятых и не признанных незаконными дисциплинарных взысканий.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и по доводам апелляционной жалобы и апелляционного представления отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что служебная проверка была проведена ответчиком с существенными нарушениями, судебная коллегия полагает несостоятельными, так как они основаны на неверном толковании нормативных актов, регулирующих вопросы проведения служебных проверок, и опровергаются представленными в дело материалами служебной проверки, содержание которых отвечает требованиям, установленным законодательством.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства по делу не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда города Москвы от 22 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бакотина... и апелляционное представление Лефортовского межрайонного прокурора г. Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи