Апелляционное определение Московского городского суда от 10 ноября 2021 г. по делу N 33-45470/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Суменковой И.С., при помощнике судьи Цыпкайкиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материал N М-4003/21 по частной жалобе истца Кокеладзе В.М. на определение Басманного районного суда адрес от 06 августа 2021 года, которым отказано в принятии искового заявления Кокеладзе В.М. к фио об исключении записи в свидетельстве о рождении, УСТАНОВИЛ:

истец Кокеладзе В.М. обратился в названный суд с иском к ответчику фио об исключении записи в свидетельстве о рождении.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит истец, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы процессуального права.

Проверив поступивший материал, изучив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Отказывая в принятии искового заявления, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, суд исходил из того, что поданное исковое заявление заявлено Кокеладзе В.М, не отнесенным к перечню лиц, указанному в п. 1 ст. 52 СК РФ, в связи с чем, не подлежит рассмотрению в суде.

Принимая во внимание предмет и основания иска, - обозначенный вывод районного суда является правильным, поскольку он соответствует содержанию поданного истцом заявления, равно как не противоречит разъяснениям, содержащимся в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 N 16 (ред. от 26.12.2017) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных с установлением происхождения детей".

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для возбуждения гражданского дела по указанному иску, в связи с этим, суд пришел к правильному выводу об отказе в его принятии.

Апелляционная инстанция соглашается с выводами районного суда, поскольку они являются мотивированными, законными и обоснованными, соответствуют ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 4, п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы о том, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого определения, не учел Постановление Конституционного Суда РФ от 02.03.2021 N 4-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 52 Семейного кодекса Российской Федерации, пункта 1 части первой статьи 134 и абзаца второго статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки фио", - правильность выводов суда не опровергают, поскольку указанное Постановление Конституционного Суда Российской Федерации принято в связи с отсутствием в действующем законодательстве специального регулирования отношений, связанных с регламентацией порядка оспаривания отцовства, для случаев, когда требования пункта 2 статьи 51 СК РФ о подаче совместного заявления для внесения в книгу записей рождений записи об отце ребенка не соблюдены.

При этом вопрос об оспаривании материнства предметом рассмотрения Конституционного Суда РФ не являлся, происхождение ребенка от матери устанавливается в ином порядке - на основании п. 1 ст. 48 СК РФ.

Следует особо отметить, - Конституционный Суд РФ в обозначенном Постановлении от 02.03.2021 N 4-П со ссылкой на п. 25 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 N 16 указал, что существующая модель правового регулирования ситуации - когда в случае смерти лица, записанного в качестве отца ребенка в книге записей рождений в соответствии с пунктом 2 статьи 51 Семейного кодекса Российской Федерации (в частности, если запись в книге записей рождений произведена по совместному заявлению отца и матери ребенка, не состоящих в браке между собой), исковое заявление об оспаривании такой записи не может быть предъявлено наследником умершего, не относящимся к перечню лиц, указанных в пункте 1 статьи 52 Семейного кодекса Российской Федерации, - является конституционно оправданной, поскольку позволяет обеспечить реализацию принципа приоритетной защиты прав и интересов несовершеннолетних и недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи (статья 7, часть 2; статья 38, часть 1 Конституции Российской Федерации).

Соответственно, сами по себе положения пункта 1 статьи 52 Семейного кодекса Российской Федерации, пункта 1 части первой статьи 134 и абзаца второго статьи 220 ГПК Российской Федерации не могут рассматриваться как влекущие такое несоблюдение права наследования, которое ставило бы под сомнение их конституционность, а юридическое содержание названных норм, в том числе с учетом приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не дает оснований для вывода об их неопределенности в обозначенном аспекте, связанном с кругом лиц, имеющих право оспаривать запись об отце в книге записей рождений.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ (абз. 1 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции").

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено, тогда как доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Басманного районного суда адрес от 06 августа 2021 года оставить без изменения, частную жалобу истца Кокеладзе В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий судья: