Апелляционное определение Московского городского суда от 16 ноября 2021 г. по делу N 33-46055/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Полковникова С.В., при помощнике судьи Волгиной Я.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материал N М-13105/2021 по частной жалобе Вагина Ильи Сергеевича на определение Мещанского районного суда адрес от 04 октября 2021 года, которым постановлено:

"Исковое заявление Вагина Ильи Сергеевича к ФССП России, УФССП по адрес, Судебному приставу - исполнителю Автозаводского ОСП N 1 гор. фио о взыскании денежных средств - возвратить заявителю, разъяснив, что с указанным иском он может обратиться с соблюдением норм о территориальной подсудности, по месту нахождения территориального органа ФССП РФ - Управления Федеральной службы судебных приставов по адрес", УСТАНОВИЛ:

Вагин И.С. обратился в суд с иском к ФССП России, УФССП по адрес, Судебному приставу - исполнителю Автозаводского ОСП N 1 г. фио о взыскании 548982 руб. в счет возмещения убытков, 8690 руб. в счет возмещения оплаты государственной пошлины.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Вагин И.С. по доводам частной жалобы.

В порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу территориальной подсудности, закрепленному в статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 г. N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", если орган государственной власти, уполномоченный на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации отвечать в судах от имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет территориальные органы с правами юридического лица и вред причинен гражданину или юридическому лицу действиями (бездействием) должностных лиц такого территориального органа, то иск к Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств о возмещении вреда подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения его территориального органа, действиями должностных лиц которого причинен вред (статья 28 ГПК РФ, статья 35 АПК РФ), если иное не предусмотрено законодательством. При этом в любом случае выступать от имени Российской Федерации в суде будет федеральный орган государственной власти. Судам следует привлекать к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора и выступающего на стороне ответчика, территориальный орган, действиями должностных лиц которого причинен вред истцу (статья 43 ГПК РФ, статья 51 АПК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов - исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделение судебных приставов).

В силу пункта 2 Типового положения о территориальном органе Федеральной службы судебных приставов, утвержденного Приказом Минюста России от 30.03.2020 N 64 территориальным органом ФССП России является Главное управление (Управление) Федеральной службы судебных приставов (далее - территориальный орган), действующее на территории субъекта (субъектов) Российской Федерации.

При этом в силу подпункта 25 пункта 8 Приказа N 64 территориальный орган осуществляет бюджетные полномочия получателя бюджетных средств и бюджетные полномочия администратора доходов федерального бюджета в соответствии с правовыми актами, принятыми главным администратором доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 12 Приказа N 64 территориальный орган является юридическим лицом, имеет печать с изображением Государственного герба Российской Федерации и его наименованием, иные печати, штампы и бланки установленного образца, счета, открываемые в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Поскольку настоящий иск заявлен на основании ст. 1069 ГК РФ о возмещении убытков, причиненных действиями судебного пристава-исполнителя структурного подразделения территориального органа ответчика - ГУ ФССП России по Москве, то такой иск, независимо от того, что он предъявлен к Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств, подлежит рассмотрению по месту нахождения его территориального органа.

Учитывая, что в рассматриваемом случае территориальным органом ФССП России является Управление Федеральной службы судебных приставов по адрес, то суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о неподсудности настоящего спора Мещанскому районному суду адрес.

Доводы частной жалобы о том, что дело подсудно суду по месту нахождения главного распорядителя бюджетных средств - Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, не соответствуют приведенным выше нормам права, разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. N 13.

Поскольку доводы частной жалобы выводы суда не опровергают, основаны на неверном толковании заявителем жалобы норм действующего процессуального законодательства, что в свою очередь не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, то оснований к отмене обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции.

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Мещанского районного суда адрес от 04 октября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: