Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2021 г. по делу N 33-46106/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Магжановой Э.А., судей Леоновой С.В., Нестеровой Е.Б., при помощнике Фурманове П.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Магжановой Э.А. дело по апелляционной жалобе представителя истцов Д.А., К.В. по доверенности С.А. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично;

Взыскать с ООО УК "ТЭН-Девелопмент" в пользу Д.А. неустойку в размере 300 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб, штраф в размере 153 500 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.;

Взыскать с ООО Управляющая компания "ТЭН-Девелопмент" в пользу К.В. неустойку в размере 300 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб, штраф в размере 153 500 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.;

Взыскать с ООО УК "ТЭН-Девелопмент" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 6 200 руб, УСТАНОВИЛА:

Д.А, К.В. обратились в суд с иском к ООО УК "ТЭН-Девелопмент", в котором просили взыскать с ответчика неустойку за период с 16.02.2019 г. по 18.04.2020 г. в размере 719 382 руб. 40 коп, компенсацию морального вреда в размере по 50 000 руб. в пользу каждого из истцов, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. В обоснование заявленных требований истцы указали, что 27.11.2015 г. между истцами и ответчиком был заключен договор купли-продажи будущего недвижимого имущества (нежилого помещения) N 6-7-8, согласно которому ответчик обязался в предусмотренный срок передать в пользу истцов объект долевого строительства. Несмотря на надлежащее исполнение истцами обязательств по оплате цены договора, в предусмотренный срок объект долевого строительства в пользу истцов передан не было.

В судебном заседании представитель истцов С.А. уточненный иск поддержал.

Представитель ответчика ООО УК "ТЭН-Девелопмент" и третьего лица ООО "Автотех" по доверенности И.В. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований по доводам письменных возражений.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого с удовлетворением исковых требований в полном объеме по доводам апелляционной жалобы просит представитель истцов Д.А, К.В. по доверенности С.А.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.11.2015 г. между истцами Д.А, К.В. и ответчиком ООО УК "ТЭН-Девелопмент" был заключен договор купли-продажи будущего недвижимого имущества (нежилого помещения) N *, по условиям которого продавец обязался продать и передать покупателям в будущем, а покупатели обязались оплатить и принять в будущем завершенный строительством объект недвижимости - помещение условный номер 8, назначение - нежилое, общей ориентировочной площадью 38, 2 кв. м, расположенное на 7 этаже в корпусе 6 в здании по адресу: адрес. (л.д.28-32). Согласно п. 2.3. договора, объект недвижимости должен быть введен в эксплуатацию в соответствии с градостроительными нормами и правилами в срок до 10.11.2016 г.; продавец вправе в одностороннем внесудебном порядке продлить указанный срок, но не более чем на 6 месяцев, в этом случае продавец обязан, не позднее чем за 2 месяца до истечения указанного в данном пункте срока, направить покупателю соответствующее письменное уведомление. Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что цена объекта недвижимости составляет 5 042 400 руб. В соответствии с п. 3.3 договора оплата по договору происходит следующим образом: в течение 5 банковских дней после подписания договора истцы перечисляют ответчику денежную сумму в размере 4 033 920 руб. 00 коп, оставшуюся денежную сумму в размере 1 008 480 руб. 00 коп. истцы перечисляют ответчику в срок до 01.12.2016 г, а в случае продления застройщиком срока ввода объекта долевого строительства в эксплуатацию - после окончания период продления. Истцами произведен платеж в размере 4 033 920 руб, что следует из платежного поручения N 3 от 04.12.2015 г. (л.д.33). Во исполнение п. 3.3.2. договора, оплата оставшейся части цены объекта недвижимости в размере 1 008 480 руб. произведена путем зачета встречных однородных требований, что следует из уведомлений от 23.03.2020 г. от имени истцов в адрес ответчика (л.д.37-41)

Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 17.04.2018 г. по гражданскому делу N 2-1510/2018 постановлено: Взыскать с ООО Управляющая компания "ТЭН-Девелопмент" в пользу Д.А. неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 300 000 руб. 00 коп, денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 100 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп.; Взыскать с ООО Управляющая компания "ТЭН-Девелопмент" в пользу К.В. неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 300 000 руб. 00 коп, денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 100 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп. (л.д.48-51). Указанным решением судом удовлетворено требование о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства за период с 10.11.2016 г. по 03.04.2018 г. Решение суда вступило в законную силу.

Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 03.09.2018 г. по гражданскому делу N 2-3104/2018 постановлено: Взыскать с ООО Управляющая компания "ТЭН-Девелопмент" в пользу Д.А. неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 80 000 руб. 00 коп, денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. 00 коп, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 20 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 руб. 00 коп.; Взыскать с ООО Управляющая компания "ТЭН-Девелопмент" в пользу К.В. неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 80 000 руб. 00 коп, денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. 00 коп, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 20 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 руб. 00 коп. (л.д.52-54). Указанным решением судом удовлетворено требование о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства за период с 03.04.2018 г. по 03.09.2018 г. Решение суда вступило в законную силу.

Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 16.04.2019 г. по гражданскому делу N 2-1617/2019 постановлено: Взыскать с ООО Управляющая компания "ТЭН-Девелопмент" в пользу Д.А. неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 90 000 руб. 00 коп, денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. 00 коп, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 25 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 руб. 00 коп.; Взыскать с ООО Управляющая компания "ТЭН-Девелопмент" в пользу К.В. неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 90 000 руб. 00 коп, денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. 00 коп, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 25 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 руб. 00 коп. (л.д.53-57). Указанным решением судом удовлетворено требование о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства за период с 03.09.2018 г. по 15.02.2019 г. Решение суда вступило в законную силу.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.4, 6, 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", ст.ст.309, 310, 333 ГК РФ, ст.13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к выводу о том, что ответчиком нарушены сроки передачи объекта долевого строительства, в связи с чем полагал необходимым взыскать в пользу истцов неустойку за период с 16.02.2019 г. по 02.04.2020 г, учитывая Постановлени е Правительства РФ от 02.04.2020 N 423, исходя из следующего расчета 5 042 400 руб. * 6%/300 * 412 дней.*2= 830 987 руб. 52 коп.

Вместе с тем, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении штрафных санкций, суд полагал необходимым применить положение ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки по договору N * от 27.11.2015 г. и взыскать в пользу каждого истца неустойку в размере 300 000 руб, п ринимая во внимание обстоятельства дела и последствия нарушения обязательств.

Требования истцов о компенсации морального вреда суд первой инстанции удовлетворил частично, с учетом принципов разумности и справедливости, степени вины ответчика, взыскал в пользу Д.А. и К.В. компенсацию морального вреда по 7 000 руб.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком прав истцов как потребителя, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу каждого истца штрафа в размере 153 500 руб. (300 000 руб. + 7 000 руб./2).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, исходя из категории рассматриваемого гражданского дела, объекта судебной защиты и объема защищаемого права, категории спора и уровня его сложности, а также затраченного времени на его рассмотрение, совокупности представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактических результатов рассмотрения заявленных требований, взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в пользу каждого истца в размере 7 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 6 200 руб.

Выражая несогласие с решением суда, представитель истцов указывает на то, что судом при расчете неустойки была применена неверно ставка рефинансирования ЦБ РФ, вместо ставки рефинансирования в размере 10 % годовых, применена ставка в размере 6 %.

Между тем, указанный довод не может служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку основан на неверном толковании норм материального права.

Предусмотренная положениями части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" неустойка является мерой имущественной ответственности застройщика за ненадлежащее исполнение обязательств - нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Таким образом, в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ при расчете размера неустойки применяется ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день исполнения обязательства, то есть на день фактической передачи объекта долевого участия строительства участникам долевого строительства, а не на день, когда обязательство должно было быть исполнено.

Судом первой инстанции обоснованно принята ставка рефинансирования в размере 6% на момент наступления срока исполнения обязательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом была допущена арифметическая ошибка при подсчете неустойки, несостоятельны, поскольку суд при расчете неустойки верно применил ставку рефинансирования в размере 6 %, следовательно, иной расчет стороны истца не может свидетельствовать об арифметической ошибке. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что суд счел возможным применить положения ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика и, учитывая фактические обстоятельства дела, счел возможным взыскать неустойку в размере 600 000 руб. в пользу истцов, учитывая, что такая сумма могла быть получена истцами в рамках ст. 395 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы ответчика о необоснованном снижении судом взысканной суммы на оплату услуг представителя судебная коллегия отклоняет ввиду следующего.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в своих определениях, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. (Определения от 19 июля 2016 г. N 1648-О, от 18 июля 2017 г. N 1666-О, от 23 апреля 2020 г. N 982-О и др.).

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям пункта 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер судебных издержек на оплату услуг представителя, суд первой инстанции в полной мере учел требования ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и вышеприведенные разъяснения по ее применению, установив по существу баланс интересов обеих сторон спорного правоотношения, приняв во внимание все предусмотренные законом критерии установления размера судебных издержек, указав в обжалуемом судебном постановлении мотивы установления подлежащей возмещению ответчику суммы расходов на оплату услуг представителя.

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения суммы судебных расходов на оплату услуг представителя.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, определенная судом к возмещению сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб. в пользу каждого истца позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, при этом судом учтен характер и категория спора, объем оказанных представителем юридических услуг, количество проведенных по делу судебных заседаний с участием представителя истца в суде первой инстанции (два судебных заседания), в связи с чем судебная коллегия находит указанную сумму разумной и справедливой, оснований для ее увеличения не имеется. При этом указание в мотивировочной и резолютивной частях разных сумм, взысканных в качестве расходов по оплате услуг представителя, может быть устранено в порядке ст. 200 ГПК РФ и на правильность выводов суда не влияет.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и представленных сторонами доказательств, а также сводятся к неправильному толкованию норм права; вместе с чем они не опровергают выводов суда первой инстанции, поскольку были предметом исследования и оценки суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов; доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке; нормы материального права применены судом правильно, нарушений процессуальных норм не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов Д.А, К.В. по доверенности С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи