Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2021 г. по делу N 33-46215/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б., судей фио, фио, при помощнике судьи Алексий О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Тушинского районного суда адрес от 09.08.2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о признании незаконными действий ответчика, компенсации морального вреда, убытков - отказать, УСТАНОВИЛА:

Атаев З.А. обратился в суд с иском об обязании ПАО "Сбербанк России" заключить с ним в городе фактического проживания договор банковского счета, выпустить банковскую карту и подключить дистанционное банковское обслуживание, исключить его из любого рода баз данных о недобросовестных клиентах, операции которых подлежат повышенному контролю со стороны Банка, а также направить соответствующую информацию в Федеральную службу по финансовому мониторингу, взыскании компенсации морального вреда в сумме сумма и расходов на оплату услуг представителя в размере сумма В обоснование заявленных требований истец указывает, что в марте и апреле 2021 года он неоднократно обращался в ПАО "Сбербанк России" с просьбой открыть ему банковский счет физического лица, однако в удовлетворении данной просьбы отказано со ссылкой на п. 2.6 Условий выпуска и обслуживания дебетовых карт, т.е. без пояснения причин. Соответствующий отказа истец считает незаконным, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.

Истец Атаев З.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО "Сбербанк России" по доверенности фио в судебное заседание явился, просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

Истец в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя, который доводы жалобы поддержал, настаивал на отмене незаконного и необоснвоанного решения суда первой инстанции, с вынесением нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против доводов апелляционной жалобы, пояснив, что на основании ч. 1, 2 ст. 9 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ (ред. от 02.07.2021) "О национальной платежной системе" банк вправе отказать истцу в заключении договора.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции руководствовался положениями ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, ст. 1, ч.1 ст.2, п.4 ст.6, пп.4 п.1 ст.7, п.2 ст. 7, п. 11 ст.7, п. 3 ст. 7, ч.1 и ч.2 ст. 9 Федерального закона от 07 августа 2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма", Положениями Центрального Банка Российской Федерации от 02 марта 2012 года N 375-П "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", п.2 ст. 1, ст. 209, пп. 2, 3 ст. 421 ГК РФ, руководящими разъяснениями, данными в п. 15 постановления Пленума ВАС РФ от 19 апреля 1999 года N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета", письмом Центрального Банка от 04 сентября 2013 года N 172-Т "О приоритетных мерах при осуществлении банковского надзора", Приложением N 2 (Критерии выявления и признаки необычных сделок) к "Рекомендациям по разработке кредитными организациями правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", опубликованных с письмом ЦБ РФ от 07 июля 2011 года N 99-Т.

Из искового заявления усматривается, что Атаев З.А. обращался ПАО "Сбербанк" по вопросу открытия на его имя банковского счета. Одновременно с заключением Договора банковского обслуживания просил выдать пластиковую дебетовую карту.

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком в удовлетворении заявления отказано, в том числе, в выдаче банковской карты со ссылкой на п 2.6 Условий выпуска и обслуживания дебетовых карт.

Не согласившись с отказом, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами действующего законодательства, а также руководящими разъяснениями, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку Банк правомерно отказал истцу в заключении договора, поскольку фактически обращение истца состоялось по поводу заключения с банком договора банковского обслуживания с оформлением электронного средства платежа, то есть на выпуск и обслуживание банковской карты, который является смешанным договором, следовательно Банк вправе отказать в заключении данного договора, который не является публичным.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела истцу отказано в заключении Договора банковского обслуживания его как физического лица, выдаче пластиковой дебетовой карты.

В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно ст. 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Банк не вправе отказать в открытии счета, совершение соответствующих операций по которому предусмотрено законом, учредительными документами банка и выданным ему разрешением (лицензией), за исключением случаев, когда такой отказ вызван отсутствием у банка возможности принять на банковское обслуживание либо допускается законом или иными правовыми актами.

В материалы дела заявление истца не представлено, а из представленной переписки усматривается, что Банком рассмотрены его заявления о выпуске банковской карты (о заключении договора банковского обслуживания с выдачей дебетовой пластиковой карты).

Согласно п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета", согласно пункту 1 статьи 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие на нем денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. При этом указанный договор должен рассматриваться как смешанный (пункт 3 статьи 421 ГК РФ).

Таким образом, счет банковской карты имеет особое регулирование, открывается банком исключительно для реализации договора пользования банковских карт и в отрыве от них рассматриваться не может. По этой причине оснований для применения всех без исключения правовых норм, предусмотренных главой 45 ГК РФ (банковский счет), в том числе о порядке заключения - п. 2 ст. 846 ГК РФ и расторжения - п. 3 ст. 859 ГК РФ, к счету банковской карты не имеется. Правила, применяемые к договору банковского счета, входящему в его состав, не могут распространяться на порядок его заключения, расторжения, приостановления. Права и обязанности сторон в этом случае возникают в порядке, предусмотренном п.п. 2, 3 ст. 421 ГК РФ, в соответствии с которым стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре.

Кроме того, в соответствии с п. 44 Условий выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО Сбербанк, банковская карта является собственностью Банка и она выдается клиенту только во временное пользование, а поэтому только Банку в силу ст. 209 ГК РФ принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В этой связи передача клиенту выпущенной Банком банковской карты на Условиях использования является по своей природе сделкой по распоряжению, принадлежащим Банку на праве собственности имуществом (банковской картой) и осуществляется собственником (Банком) по своему усмотрению.

Согласно п. 1.5 Положения Банка России от 24.12.2004 N 266-П, расчетная (дебетовая) карта как электронное средство платежа используется для совершения операций ее держателем в пределах расходного лимита - суммы денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете, и (или) кредита, предоставляемого кредитной организацией - эмитентом клиенту при недостаточности или отсутствии на банковском счете денежных средств (овердрафт).

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 9 Федеральный закон от 27.06.2011 N 161-ФЗ (ред. от 29.12.2014) "О национальной платежной системе" использование электронных средств платежа осуществляется на основании договора об использовании электронного средства платежа, заключенного оператором по переводу денежных средств с клиентом, а также договоров, заключенных между операторами по переводу денежных средств, оператор по переводу денежных средств вправе отказать клиенту в заключении договора об использовании электронного средства платежа. Т.е. договор, в отличие от договора банковского счета, не является публичным.

Учитывая указанные обстоятельства, условия заключения и расторжения смешанного договора определяются самим договором, правила Главы 45 ГК РФ применяются к заключенному договору постольку поскольку не противоречат его условиям.

Вместе с тем, учитывая правовую природу смешанного договора на выдачу и обслуживание электронного средства платежа и ДБО, такие договоры не является публичными, Банк вправе отказать в его заключении, или перезаключении на новый срок любому лицу без объяснения причин.

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора и, правила, применяемые к договору банковского счета, входящему в его состав, не могут распространяться на порядок заключения/перезаключения на новый срок смешанного договора. Права и обязанности сторон в этом случае возникают в порядке, предусмотренном п.п. 2, 3 ст. 421 ГК РФ, в соответствии с которым стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Договор также содержит нормы о договоре банковского счета, однако счет открыт банком исключительно для реализации договора пользования банковской карты и в отрыве от нее рассматриваться не может.

Кроме того, согласно п.1 Рекомендаций по вопросам применения ст.9 Федерального закона "О национальной платежной системе" (Приложению к письму Банка России от 14 декабря 2012 г. N 172-Т) при заключении с клиентом договора об использовании электронного средства платежа в соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 27.06.201 1 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" кредитная организация на основе предоставленной клиентом и иной доступной информации оценивает степень риска, связанного с предоставлением клиенту конкретного вида ЭСП, и предоставляет клиенту соответствующее ЭСП с учетом результатов оценки риска.

Как следует из анализа Условий выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО Сбербанк, договор электронного средства платежа является срочным, срок его действия определен сроком действия электронного средства платежа - банковской карты - до момента прекращения ее действия (очередного или досрочного перевыпуска). Таким образом, механизм перевыпуска карты обеспечивает процедуру заключения договора на новый срок, аналогичную процедуре заключения нового договора, которая включает в себя в том числе право на отказ Банка от установления или возобновления договорных отношений.

Согласно п.2.6 Условий выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО Сбербанк, банк имеет право отказать без объяснения причин в открытии счета карты, выпуске, перевыпуске, активации или выдаче кары.

Учитывая вышеизложенные нормы действующего законодательства, судебная коллегия находит выводы суда об отказе в удовлетворении основных и производных требований, обоснованными, поскольку ответчик правомерно отказал истцу в заключении договора, поскольку обращение истца состоялось по поводу заключения с банком договора банковского обслуживания с оформлением электронного средства платежа, то есть на выпуск и обслуживание банковской карты, который является смешанным договором, следовательно Банк был вправе отказать в заключении данного договора, который не является публичным.

В целом доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию, изложенную истцом в ходе рассмотрения дела, которая являлась предметом судебного исследования, и которой дана правильная, основанная на всестороннем, полном, непосредственном и объективном исследовании доказательств и фактических обстоятельств дела оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований нет.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований гражданского процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений гражданского процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к изменению вынесенного судебного постановления.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст, ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда адрес от 09 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи