Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2021 г. по делу N 33-46480/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суменковой И.С. и судей Фроловой Л.А., Салтыковой Л.В., при помощнике судьи Цыпкайкиной Л.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по частной жалобе ИФНС России N 7 по г. Москве на определение Басманного районного суда города Москвы от 20 июля 2021 года, которым постановлено:

производство по гражданскому делу N 2-145/21 по иску ИФНС России N 7 по г. Москве к Белойвану фио о возмещении ущерба, причиненного преступлением, прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, УСТАНОВИЛА:

ИФНС России N 7 по г. Москве обратилась в рамках уголовного дела с иском к Белойвану Ю.А. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, а именно взыскании неуплаченных налогов в отношении юридических лиц ООО "Вариант", ООО "Ди энд фио", ООО "Золотой рассвет", ООО "НЭТ Галери", ООО "Сити", ООО "Тарас Бульба", ООО "Трактир Кирпичики" и ООО "Престиж" в размере сумма, пени в размере сумма, штрафа в размере сумма

Приговором Басманного районного суда г. Москвы от 04.07.2019 г. за Инспекцией ФНС России N 7 по г. Москве признано право на удовлетворение гражданского иска о взыскании с Белойвана Ю.А. в доход государства денежных средств в размере сумма, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 02.10.2019 г. указанный приговор в отношении Белойвана Ю.А. изменен в части наказания, за Инспекцией ФНС России N 7 по городу Москве признано право на удовлетворение поданного гражданского иска; вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Представителем ответчика Ханафиевой О.Р. в судебном заседании заявлено ходатайство о прекращении производства по делу, мотивированное тем, что имеется вступившее в силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Представители истца ИФНС России N 7 по г. Москве Лобанова А.А, Гутенев С.В. в судебном заседании против удовлетворения заявленного ходатайства возражали.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит ИФНС России N 7 по г. Москве по доводам частной жалобы.

Ответчик Белойван Ю.А, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей ИФНС России N 7 по г. Москве Лобановой А.А, Гутенева С.В, поддержавших доводы жалобы, возражения представителей Белойвана Ю.А. по ордеру Косарева И.И. и по доверенности в порядке передоверия Ханафиевой О.Р, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Согласно ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

В материалы дела представлены судебные акты, которые оценены судом по составу сторон, предмету и основанию исков относительно состава сторон, предмета и основания заявленного в настоящем деле спора.

Так, определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2019 г. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Пристиж" привлечен, в том числе Белойван Ю.А, и с него в пользу истца взысканы денежные средства в размере сумма (...).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2019 г. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Ди энд фио" привлечен, в том числе Белойван Ю.А, и с него, а также с Абубакаровой М.И, Шевченко Ю.В, Пономаревой О.В. солидарно в пользу истца взысканы денежные средства в размере сумма (...).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2019 г. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Золотой Рассвет" привлечен, в том числе Белойван Ю.А, и с него в пользу истца взысканы денежные средства в размере сумма (...).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2019 г. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "НЭТ-Галери" привлечен, в том числе Белойван Ю.А, и с него, а также с Володина Н.С, Чернышенко К.И, Черновой Н.С. солидарно в пользу истца взысканы денежные средства в размере сумма (...).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2019 г. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Сити" привлечен, в том числе Белойван Ю.А, и с него, а также с Пономаревой О.В, солидарно в пользу истца взысканы денежные средства в размере сумма (...).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2019 г. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Тарас Бульба" привлечен, в том числе Белойван Ю.А, и с него, а также с Ивановой А.Ю. солидарно в пользу истца взысканы денежные средства в размере сумма (...).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2019 г. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Трактир Кирпичики" привлечен, в том числе Белойван Ю.А, и с него, а также с Акатовой Н.В, Юдинцевой М.С. солидарно в пользу истца взысканы денежные средства в размере сумма (...).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2019 г. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Вариант" привлечен, в том числе Белойван Ю.А, и с него, а также с Володина Н.С, Шарвадзе Л.А. солидарно в пользу истца взысканы денежные средства в размере сумма (...).

Установив, что имеются вступившие в законную силу постановления Арбитражного суда г. Москвы по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, которыми ответчик Белойван Ю.А. привлечен к субсидиарной ответственности, и с него взыскана недоимка по налогам в отношении юридических лиц ООО "Вариант", ООО "Ди энд фио", ООО "Золотой рассвет", ООО "НЭТ Галери", ООО "Сити", ООО "Тарас Бульба", ООО "Трактир Кирпичики" и ООО "Престиж", суд пришел к выводу о том, что производство по данному гражданскому делу подлежит прекращению в связи с тождественностью споров.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном определении значимых для дела обстоятельств и верном применении норм процессуального права.

Не соглашаясь с определением суда, ИФНС России N 7 по г. Москвы в частной жалобе указала, что апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 02.10.2019 г. иск разрешен по существу и удовлетворен, права и обязанности участников материально-правового гражданского правоотношения определены. В настоящем деле суду следовало лишь разрешить вопрос о размере возмещения, возможность принятия каких-либо решений помимо удовлетворения иска не допускается.

Согласиться с этим доводом не представляется возможным. В силу ч. 4 ст. 91 ГПК Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Следовательно, вышеуказанным апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 02.10.2019 г. установлено право потерпевшего ИФНС России N 7 по г. Москвы на возмещение ущерба, причиненного Белойваном Ю.А. совершенными преступлениями.

Однако размер возмещения должен устанавливаться в рамках рассмотрения иска в порядке гражданского судопроизводства. При этом суд, рассматривающий гражданский иск в порядке гражданского судопроизводства, должен руководствоваться Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, содержащим в том числе статью 220, положениями которой не допускается рассмотрение тождественного спора.

Правовым основанием для удовлетворения иска о возмещении причиненного преступлением ущерба являются положения пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие обязанность по возмещению вреда в полном объеме лицом, его причинившим.

Иск о привлечении к субсидиарной ответственности предполагает предъявление требований к контролирующим лицам, направленное на компенсацию последствий их негативных действий по доведению должника до банкротства. Такой иск фактически точно так же направлен на возмещение вреда, причиненного контролирующим лицом кредитору, из чего следует, что генеральным правовым основанием данного иска выступают в том числе положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Конечная цель предъявления требования о субсидиарной ответственности заключается в необходимости возместить вред, причиненный кредиторам.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 03.07.2020 г. N... высказал суждение о том, что при определении соотношения этих требований необходимо исходить из их зачетного характера по отношению друг к другу (пункт 1 статьи 6, абзац первый пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сопоставив периоды совершения Белойваном Ю.А. как лицом, контролирующим юридических лиц ООО "Вариант", ООО "Ди энд фио", ООО "Золотой рассвет", ООО "НЭТ Галери", ООО "Сити", ООО "Тарас Бульба", ООО "Трактир Кирпичики" и ООО "Престиж", уклонения от уплаты налогов с организации путем непредставления налоговой декларации, а также путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, а также суммы причиненного бюджету государства ущерба, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования, вытекающие из уголовного дела, тождественны ранее рассмотренным Арбитражным судом г. Москвы требованиям.

Как предмет, так и основание предъявленного в рамках настоящего спора и рассмотренных арбитражным судом обособленных споров фактически совпадают. А поскольку требование о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности заявлены тем же истцом ИФНС России N 7 по г. Москве, постольку усматривается тождественность сторон.

Довод о том, что предмет спора отличается, в данном деле - это ущерб от преступления, а в ранее рассмотренных делах - недоимки по налогам, несостоятелен. В данном случае совпадает как личность должника, так и состав возникновения обязательства, то есть имеется одно обязательство одного должника.

Довод частной жалобы о том, что в уточненном исковом заявлении были указаны и другие ответчики: Дитлова Т.Н, ООО "Глазурь", Белойван Е.Ю, Немытова А.В, Колодкина З.Н, Ромашкина Т.Е, несостоятелен. В принятии данного уточнения к исковому заявлению протокольным определением суда от 19.11.2020 г. истцу отказано.

Что касается требования иска о присуждении в пользу истца в натуре имущества в целях обращения на него взыскания для погашения ущерба, причиненного преступлением, то это требование является производным от первоначального, оно на тождественность споров не влияет.

Предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм ГПК Российской Федерации, влекущих отмену определения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Басманного районного суда города Москвы от 20 июля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ИФНС России N 7 по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи