Апелляционное определение Московского городского суда от 02 декабря 2021 г. по делу N 33-46696/2021

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Мищенко О.А, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рзаевой Н.Ч, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.

гражданское дело Нагатинского районного суда г. Москвы N 2-1616/2021 по частной жалобе истца Шулениной М.К. на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Шулениной Марии Константиновны о взыскании с Управления Росреестра судебных расходов - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Шуленина М.К. обратилась в суд с иском к Управлению Росреестра по г. Москве о признании права собственности на квартиру.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 марта 2021 года исковые требования Шулениной М.К. удовлетворены, за Шулениной М.К. признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***.

Решение вступило в законную силу.

17 мая 2021 года Шуленина М.К. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указывая, что в связи с рассмотрением спора ею были понесены судебные расходы: оплата государственной пошлины в размере 44385 рублей 72 копейки и расходы на оплату услуг представителя в размере 120000 рублей, которые она просит взыскать с ответчика.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

С удом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласилась Шуленина М.К. обратилась с частной жалобой, в которой ссылается в том числе на то, что о времени и месте рассмотрения вопроса о взыскании судебных расходов она извещена не была.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы о ненадлежащем извещении, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ п одача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными ст. 333 ГПК РФ.

В силу положений п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения (определения) суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что Шуленина М.К. извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Между тем данный вывод суда в отношении извещения Шулениной М.К. о времени и месте рассмотрения дела не основан на материалах дела.

Как следует из материалов дела, почтовое отправление с номером 11573946028804 отправлено не было, сведения об отправлении на сайте "Почта России" отсутствуют.

На основании ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

При этом способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса установлены главой 10 ГПК РФ, которая допускает фактически любой способ извещения, но при этом в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участников процесса о времени и месте судебного разбирательства.

По смыслу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Учитывая вышеназванные положения действующего законодательства, суд апелляционной инстанции полагает, что поскольку м атериалы дела не содержат доказательств, подтверждающих надлежащее и заблаговременное извещение Шулениной М.К. о времени и месте судебного разбирательства, определение суда подлежит отмене по основаниям п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, а вопрос о взыскании судебных расходов подлежит разрешению судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции.

Представитель Шулениной М.К. - Густов И.В. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, заявление о взыскании судебных расходов поддержал.

Истец Шуленина М.К, представитель ответчика Управления Росреестра по г. Москве, третьи лица - Шуленин В.В, Банатина Л.Ю, Машковская К.А, Машковская М.С, Машковская Н.В, нотариус г. Москвы Карлин В.А. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть вопрос о взыскании судебных расходов в их отсутствие.

Рассмотрев вопрос о взыскании судебных расходов по правилам суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает заявление Шулениной М.К. о взыскании судебных расходов не подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 24.07.2013 г. Шуленина М.К. и ее супруг Шуленин В.В. по договору купли - продажи приобрели квартиру, расположенную по адресу г. Москва, Ореховый бульвар, д. 35, кор. 1, кв. 88. 15.08.2020 г. Шуленина М.К. и Шуленин В.В. брак расторгли, при этом ими было заключено нотариально заверенное соглашение о разделе имущества от 02.10.2020 г, согласно которому квартира, расположенная по адресу г. Москва, Ореховый бульвар, д. 35, кор. 1, кв. 88 перешла в собственность Шулениной М.К. Вместе с тем, в данном соглашении адрес квартиры был указан ошибочно Ореховый поезд, а не Ореховый бульвар и неверно указан Кадастровый номер квартиры. Данное нотариальное соглашение было зарегистрировано Росреестром, в связи с чем, зарегистрированное право с обственности Шулениной М.К. на квартиру, расположенную по адресу ****** отсутствовало. Росреестр отказался исправлять указанную техническую ошибку. В связи с чем, истец обратилась в суд с иском к Управлению Росреестра по г. Москве, просила признать ее право собственности на квартиру, расположенную по адресу *** и обязать Росреестр произвести регистрацию ее права.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 29.03.2021 года постановлено: и ск Шулениной Марии Константиновны удовлетворить. Признать за Шулениной Марией Константиновной право собственности на квартиру, расположенную по адресу ****. Решение суда является основанием для гос. регистрации права собственности Шулениной М.К. на вышеуказанный объект недвижимости.

Однако поскольку на момент вынесения решения суда право Шулениной М.К. было зарегистрировано, судом постановлено решение суда в исполнение не приводить, в связи с добровольным удовлетворением ответчиком Управлением Росреестра по Москве требований Шулениной М.К.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 постановления Пленума ВС РФ N 1).

Вместе с тем из требований Конституции Российской Федерации, определяющих нормативное содержание и механизм реализации права на судебную защиту, во взаимосвязи со сложившимися в практике Конституционного Суда Российской Федерации и доктрине процессуального права подходами не вытекает несовместимость универсального (общего) характера принципа присуждения судебных расходов лицу, в пользу которого состоялось судебное решение, с теми или иными формами проявления дифференциации правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 20-П).

Конституционный Суд Российской Федерации в данном постановлении указал, что дифференциация правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, сама по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия, поскольку необходимость распределения судебных расходов обусловлена не судебным актом как таковым, а установленным по итогам судебного разбирательства вынужденным характером соответствующих материальных затрат, понесенных лицом, прямо заинтересованным в восстановлении нормального режима пользования своими правами и свободами, которые были оспорены или нарушены. Однако в любом случае такая дифференциация не может носить произвольный характер и должна основываться на законе.

По общему правилу, отнесение судебных расходов на ответчика обусловлено тем, что истцу (заявителю) пришлось обратиться в суд с требованием о защите права, нарушенного другой стороной (ответчиком), то есть расходы возлагаются на лицо, следствием действий которого явилось нарушение права истца.

В пункте 19 постановления Пленума ВС РФ N 1 разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2017 N 86-КГ17-4 и от 12.07.2016 N 22-КГ16-5, под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Как следует из материалов дела, причиной подачи данного иска Шулениной М.К. стало наличие ошибки в соглашении о разделе имущества в части адреса квартиры (был указан ошибочно *****, а не ****) и неверного указания кадастрового номера квартиры.

При этом суд апелляционной инстанции полагает отметить, что Управление Росреестра по г. Москве является органов осуществляющим регистрацию перехода права собственности на объекты недвижимого имущества, право Шулениной М.К. на спорную квартиру никогда не оспаривал, самостоятельных правопритязаний на спорный объект недвижимого имущества не предъявлял, отказ Управления Росреестра об исправлении технической ошибки подлежал рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Поскольку удовлетворение заявленного Шулениной М.К. иска не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика прав истца, понесенные заявителем судебные расходы относятся на самого истца и не подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2021 года отменить.

В удовлетворении заявления Шулениной Марии Константиновны о взыскании с Управления Росреестра по г. Москве судебных расходов - отказать.

Судья: