Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2021 г. по делу N 33-46832/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б., судей фио, фио, при помощнике Романовой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело N 2-3063/2021 по апелляционной жалобе истцов Кисленко В.С., Кисленко К.В. на решение Тимирязевского районного суда адрес от 08 сентября 2021 г. по иску Кисленко Василия Сергеевича, Кисленко Кристины Валерьевны к ООО "УК "Дмитровская" о взыскании неустойки, которым постановлено:

Исковые требования Кисленко Василия Сергеевича, Кисленко Кристины Валерьевны к ООО "УК "Дмитровская" о взыскании неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "УК "Дмитровская" в пользу Кисленко Василия Сергеевича неустойку в размере сумма, расходы на найм жилого помещения в размере сумма компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, а всего сумма.

Взыскать с ООО "УК "Дмитровская" в пользу Кисленко Кристины Валерьевны неустойку в размере сумма, расходы на найм жилого помещения в размере сумма компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, а всего сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кисленко В.С, Кисленко К.В. - отказать.

Взыскать с ООО "УК "Дмитровская" в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма, УСТАНОВИЛА:

Кисленко В.С, Кисленко К.В. обратились в суд с иском к ответчику ООО "УК "Дмитровская" о взыскании в равных долях неустойки в размере сумма, расходы на найм жилого помещения в размере сумма, услуги строительного эксперта в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истцов, почтовые расходы в размере сумма

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что 17.03.2017 между ООО адрес и ООО УК "Дмитровская" заключен договор участия в долевом строительстве. 18.07.2018 между истцами и ООО адрес заключено соглашение об уступке прав и переводе обязанностей по договору участия в долевом строительстве от 17.03.2017. Истцы свои обязательства по указанному договору выполнили, оплатив стоимость объекта недвижимости в полном объеме. Обязательства, предусмотренные данным договором по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок ответчиком нарушены, в связи с чем истцы вынуждены обратиться в суд за защитой нарушенных прав.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО "УК "Дмитровская" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, согласно представленных возражений на исковое заявление исковые требования в заявленном размере не признает, в случае их удовлетворения просил снизить размер неустойки и штрафа на основании положений ст.333 ГК РФ.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в части по доводам апелляционной жалобы просят истцы.

В соответствии с положениями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, извещены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным, исходя из следующего.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ч.3 ст.55 Конституции РФ, ст. 333 ГК РФ, ст. 4, ст.6, ст. 10, п.п.2-4 ст.8 Федерального закона от 30.12.2004г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", разъяснениями данными в пунктах 2, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", преамбулой, а также ст. 15, п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", Определением Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 N293-О.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что 17.03.2017 между ООО адрес и ООО УК "Дмитровская" заключен договор участия в долевом строительстве.

18.07.2018 между истцами и ООО адрес заключено соглашение об уступке прав и переводе обязанностей по договору участия в долевом строительстве от 17.03.2017.

Согласно п.2.1 Договора участия в долевом строительстве цена договора составляет сумма

Обязанность по оплате стоимости квартиры исполнена истцами своевременно и в полном объеме.

Как следует из п. 5.1. вышеуказанного Договора, в соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса РФ срок передачи Квартиры (оформление акта приема-передачи) определяется периодом времени и составляет 90 календарных дней. Начало периода определяется календарной датой, следующей за датой истечения 90 календарных дней с даты ввода Объекта в эксплуатацию, но не позднее 30 июня 2019 года.

Соответственно Застройщик в соответствии с п. 5.1. Договора обязан передать квартиру не позднее 30.06.2019.

Квартира фактически передана истцам 30 октября 2019 года.

20.06.2021 г. истцами в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплатить неустойку по вышеуказанному договору, возместить убытки, однако, требование не исполнено.

Истцами заявлено требование о взыскании неустойки по Договору за период с 02.07.2019 по 30.10.2019 в размере сумма (121 день) исходя из представленного расчета: сумма х 121 х 2 х 1/300 х 7, 5 %.

Разрешая заявленные требования, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь приведенными выше нормами действующего законодательства, установив факт нарушения прав истцов действиями ответчика, допустившего нарушение срока передачи квартиры в период с 02.07.2019 по 30.10.2019, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истцов о взыскании неустойки. Вместе с тем, определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд учел степень выполнения обязательства должником, а также имущественный и иные заслуживающие внимание интересы сторон, возражения ответчика относительно взыскания неустойки в полном объеме, а также исходя из того, что неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора; взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер, приманив положения ст. 333 ГК РФ, счел необходимым снизить размер неустойки по заявленным истцами требованиям до сумма и взыскать с ответчика в пользу истцов неустойку в равных доля пропорционально доле каждого в праве по сумма каждому.

Поскольку судом первой инстанции установлено нарушение прав истцов как потребителей, в соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истцов взыскана компенсация морального вреда, с учетом значимых обстоятельств дела, степени нравственных страданий, пережитых истцами, требований разумности и справедливости в сумме сумма, взыскав с ответчика в пользу каждого из истцов по сумма.

Также суд нашел обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ответчика расходов, связанных с наймом жилого помещения вследствие несвоевременной передачи квартиры истцам, размер которых истцами документально подтвержден и составляет сумма за период с 02.07.2019 по 30.10.2019, в равных долях в пользу каждого истца в сумме по сумма

Оснований для удовлетворения иска в части взыскания с ответчика расходов, связанных с оплатой услуг строительного эксперта в сумме сумма суд не усмотрел, поскольку из предоставленных доказательств не следует, что данные расходы понесены истцами именно в связи с нарушением ответчиком сроков передачи квартиры.

На основании п.6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", с ответчика в пользу истцов взыскан штраф в размере 50% суммы, присужденной в пользу потребителя.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истцов установлен, с ответчика в пользу истцов взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований, с учетом требований ст. 333 ГК РФ, суд полагал возможным снизить до сумма, взыскав с ответчика в пользу каждого из истцов по сумма

В соответствии со ст. ст. 94-98 ГПК РФ, с ответчика в пользу каждого истца в равных долях взысканы почтовые расходы в размере сумма (по сумма).

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и госпошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика взыскана госпошлина в доход бюджета адрес в размере сумма по имущественному и неимущественному требованиям.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом первой инстанции были проверены и им в решении суда дана должная правовая оценка. Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно снижен размер неустойки, штрафа, не влекут отмены принятого решения, поскольку на правильность вынесенного решения не влияют, т.к. размер неустойки был снижен с учетом фактических обстоятельств на основании ст. 333 ГК РФ и оснований для его изменения не имеется.

Кроме того, правильными являются выводы суда о снижении размера неустойки и применении ст. 333 ГК РФ, поскольку согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. В данном случае такого заявления от ответчика в адрес суда не поступало.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Определенный судом к взысканию размер неустойки является соразмерным и обоснованным, а размер штрафа, взысканный судом в размере 50% от суммы взысканной неустойки с применением ст. 333 ГК РФ, полностью отвечает требованиям действующего законодательства, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для их изменения.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Иных доводов для отмены или изменения обжалуемого решения суда, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, или бы опровергали выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда адрес от 08 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: