Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2021 г. по делу N 33-47104/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Мызниковой Н.В., и судей Жолудовой Т.В., Дегтеревой О.В.

при помощнике судьи Заргарян И.В.

с участием прокурора Морозовой Е.П.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В, гражданское дело по апелляционной жалобе *** на решение Люблинского районного суда города Москвы от 18 марта 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований *** к ГБУ "ПТЦ ПАСТ" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец *** обратился в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению города Москвы Производственно-технический центр пожарной и аварийно-спасательной техники" (далее - ГБУ "ПТЦ ПАСТ", в котором просил признать приказ об увольнении N76-лс от 0.03.2020 незаконным, восстановить его на работе, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании трудового договора N70 от 01 мая 2013 года осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика в водителя автомобиля в Службе эксплуатации специальной и пожарной автомобильной техники. 11 марта 2020 года истец был уволен приказом N76-л/с от 06.03.2020 на основании соответствии п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неоднократным неисполнением трудовых обязанностей без уважительных причин, однако, нарушений трудовой дисциплины истцом не допускалось, нарушена процедура проведения служебного расследования, не указаны в приказе конкретные нарушения послужившие основанием к его увольнению, неправомерными действиями ответчика по его увольнению причинен моральный вред, который истец просил суд взыскать в размере 190 000 руб.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Мочалина А.И. в суде исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях, в том числе ссылалась на пропуск срока истцом обращения в суд с иском по ст.392 Трудового кодекса РФ.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит истец *** по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца ***, представителя ответчика по доверенности Мочалина А.И, заслушав заключение прокурора Морозовой А.П, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу п. 33 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Судом установлен и подтверждается материалами дела, что с 01.05.2013 года на основании трудового договора N70 *** был принят на работу в ГБУ г.Москвы "ПТЦ ПАСТ" на должность водителя автомобиля в Службе эксплуатации специальной и пожарной автомобильной техники.

05 декабря 2018 сторонами подписано Дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно п. 6.2.1. которого работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него пунктом 1.3. Договора, в интересах, под управлением и контролем работодателя.

Согласно п. 9.1.2. дополнительного соглашения к трудовому договору от 01.05.2013 г. N 70 *** вводится особый режим работы: ненормированный рабочий день (п.9.1.2), ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск работнику с ненормированным рабочим днем предоставляется с продолжительностью 3 календарных дня (п.9.3.2).

Согласно п. 1.4. Должностной инструкции водителя автомобиля Службы эксплуатации специальной и пожарной автомобильной техники, утвержденной начальником ГБУ г.Москвы "ПТЦ ПАСТ" 07.03.2019 г, водитель руководствуется Распоряжениями и указаниями начальника технико-диспетчерской группы, главного механика Службы; обязан п равильно вести (заполнять) путевую документацию, отмечая временные интервалы, начальные и конечные пункты маршрутов следования, а также пройденный километраж и по окончанию рабочего дня (смены) сдавать полностью оформленный путевой лист диспетчеру, подписанный заказчиком транспортного средства (п.2.23).

С правилами внутреннего трудового распорядка, с положением о персональных данных, с должностной инструкцией и иными локальными нормативными актами, действующими на момент подписания трудового договора, *** был ознакомлен.

Приказом ГБУ "ПТЦ ПАСТ" от 23.04.2019 N98-к за ненадлежащее исполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, выразившихся в нарушении водителем автомобиля ***, Правил внутреннего трудового распорядка, отсутствии на рабочем месте 03.04.2019 с 16:40 до 17:00 без уважительных причин, применено дисциплинарное взывание в виде замечания.

С приказом о наложении взыскания истец был ознакомлен 25.04.2019, основанием издания данного приказа указаны: Акт служебного расследования от 17.04.2019 N13, докладная записка главного механика Умярова Э.Р, от 10.04.2019 и акт об отсутствии на рабочем месте от 03.04.2019, объяснительная *** от 04.04.2019.

Ввиду того, что приказ от 23 апреля 2019 года N98-к истцом в установленном порядке не оспорен и не был отменен судом, в связи с чем суд правильно указал на то, что данный приказ являлся действующим и обоснованно положен в основание увольнения истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Приказом N410-К от 02 декабря 2019 г. *** был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, основанием послужило нарушение *** пункта 2.4 Кодекса этики и делового поведения ГБУ "ПТЦ ПАСТ, с приказом *** был ознакомлен и выразил на нем свое не согласие, обжаловал в судебном порядке.

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 07.08.2020 года в удовлетворении исковых требований *** об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания было отказано, решение суда истцом не обжаловалось и вступило в законную силу 15.09.2020 г.

Возражая против исковых требований, представителем ответчика указано, что в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) своих должностных обязанностей к *** согласно приказу от 23.04.2019г. N98-К и приказу от 02.12.2019г. N410К были применены дисциплинарные взыскания в виде замечания и выговора, в связи с чем учитывая что указанные дисциплинарные взыскания погашены и сняты не были, последний факт нарушения истцом 12.02.2020 Должностной инструкции водителя автомобиля и трудового договора в редакции Дополнительного соглашения по обстоятельствам изложенным в акте о проведении служебного расследования от 06.03.2020 явился основанием для расторжения с истцом трудового договора по п. 5. ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Приказом N76-л/с от 06 марта 2020 года, с которым истец ознакомлен 11.03.2020, за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, выразившееся в нарушениях, допущенных при выполнении 12.02.2020 года водителем автомобиля *** должностных обязанностей, применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения, трудовой договор расторгнут по инициативе работодателя 11.03.2020 на основании п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ.

При увольнении работодателем учтено мнение первичной профсоюзной организации от 06.03.2020 года, которая сочла возможным принятие работодателем решения о расторжении трудового договора с *** по инициативе работодателя на основании п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Основанием для увольнения истца послужили приказы о дисциплинарном взыскании N N 98-К от 23.04.2019г. и 02.12.2019г. N410К, акт о проведении служебного расследования от 06.03.2020 N2/20, докладная записка начальника Управления информационного обеспечения и координации взаимодействия Департамента ГОЧС и ПБ Мирного Н.В. от 13.02.2020, объяснительная от 27.02.2020 ***

Поводом для увольнения послужило неисполнение *** должностных обязанностей, выразившееся в том, что 12 февраля 2020 года, *** получил письменное задание - путевой лист с указанием маршрута движения: *** время эксплуатации: с 09 часов 00 минут до 16 часов 00 минут заказчика Мирного Н.В. на конференцию ветеранов, посвященную 75-летию Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 гг, ориентировочно в 15 часов 30 минут самостоятельно, раньше назначенного времени, убыл с места ожидания заказчика, вследствие чего была сорвана задача по доставке ветеранов на проведение конференции, пассажир по заказу не был доставлен в пункт его назначения, самостоятельно истец вернулся на базу, при этом неправильно оформил путевой лист, в котором отсутствует подпись заказчика - начальника Управления информационного обеспечения и координации взаимодействия Департамента ГОЧС и ПБ Мирного Н.В.и неправильное указано время возвращения автомашины на стоянку в 16:55, тогда как фактически в 16:35.

18 февраля 2020 года приказом N 01-19/020 назначено проведение служебного расследования в отношении водителя ***, по результатам которого был составлен акт о проведении служебного расследования N20 от 06.03.2020 года, которым подтверждено неоднократное неисполнение *** трудовых обязанностей. С данным актом истец был ознакомлен под роспись.

Факт самостоятельного убытия *** в гараж с места ожидания заказчика раньше назначенного времени 12.02.2020 в 15:30 -16:00, истцом в суде не оспаривался, и подтвержден представленными суду доказательствами: докладными записками от 13.02.2020 г..N 15-184/2020 "О проведении служебного расследования" от главного механика Службы эксплуатации специальной и пожарной автомобильной техники Золотухина Д.А.; старшего диспетчера технико-диспетчерской группы Службы эксплуатации специальной и пожарной автомобильной техники ГБУ "ПТЦ ПАСТ" Зайцевой В.А. от 12.02.2020 г, старшего диспетчера технико-диспетчерской группы Службы эксплуатации специальной и пожарной автомобильной техники ГБУ "ПТЦ ПАСТ" Старовойтовой Т.А. от 12.02.2020 г, начальника технико-диспетчерской группы Службы эксплуатации специальной и пожарной автомобильной техники ГБУ "ПТЦ ПАСТ" Баскаковой С.М. от 12.02.2020 г, объяснительной ведущего механика Службы эксплуатации специальной пожарной автомобильной техники ГБУ "ПТЦ ПАСТ" Умярова Э.Р. от 12.02.2020 г, служебной запиской сторожа Службы эксплуатации зданий и сооружений материально-технического обеспечения ГБУ "ПТЦ ПАСТ" Кулакова В.Н. от 12.02.2020 г, письмом начальника Управления информационного обеспечения и координации взаимодействия Департамента ГОЧС и ПБ Мирного Н.В. от 13.02.2020 г, заявкой начальника Управления информационного обеспечения и координации взаимодействия Департамента ГОЧС и ПБ Мирного Н.В. от 11.02.2020 г..о выделении автомобиля для доставки ветеранов на проведение конференции, посвященной 75-летию Победы в ВОВ 1941-1945 гг, журналом контроля технического состояния автомобилей при выпуске на линию и возвращении с линии ГБУ "ПТЦ ПАСТ", журналом учета выезда автотранспорта ГБУ "ПТЦ ПАСТ", нарядом на использование автомобильного транспорта ГБУ "ПТЦ ПАСТ" на 12.02.2020 г, путевым листом легкового автомобиля N 1659 от 12.02.2020 г, указанным доказательствам судом дана правовая оценка, которая согласуется с показаниями допрошенных судом свидетелей ***.

и ***

Проверяя доводы истца относительно его рабочего времени и возможности выполнения задания, суд верно учел условия трудового договора и ненормированный рабочий день, поэтому оснований к невыполнению задания 12.02.2020 и убытия с задания по указанному в путевом листе раньше обозначенного времени, судом установлено не было.

Кроме того, обстоятельства неправильного оформления путевого листа на автомобиль Форд Фокус, государственный регистрационный знак Н889КТ199, от 12.02.2020 г. N 1659 (отсутствие подписи заказчика - начальника Управления информационного обеспечения и координации взаимодействия Департамента ГОЧС и ПБ Мирного Н.В. и неправильно указанного времени возвращения на стоянку по адресу: г. Москва, 2-ой Кожуховский проезд, д.25, стр.11), также истцом в суде опровергнуто не было и подтверждено представленным путевым листом, доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ выводы суда материалы дела не содержат.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, допросив свидетелей *** суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе *** в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что у ответчика имелись основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации и был соблюден установленный законом порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, так как факт совершения истцом дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении условий трудового договора и должностной инструкции водителя автомобиля Службы эксплуатации специальной и пожарной автомобильной техники, нашли подтверждение в процессе судебного разбирательства и не были ничем опровергнуты, до применения дисциплинарных взысканий у истца были затребованы письменные объяснения по обстоятельствам совершения вменяемого ему дисциплинарного проступка, сроки применения дисциплинарного взыскания ответчиком нарушены не были.

Оценивая соответствие тяжести совершенного истцом проступка, примененному к нему взысканию в виде увольнения, суд учел неоднократность неисполнения трудовых обязанностей, принял во внимание характер таких нарушений, а также обстоятельства их совершения, а также предшествующее отношение истца к труду и неоднократное не исполнение *** должностных обязанностей и условий трудового договора.

Учитывая, что оснований для признания увольнения незаконным и нарушения трудовых прав истца судом не установлено, то требования *** о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда обоснованно отклонены судом.

С учетом предъявления иска в суд 15.04.2020, оставления заявления *** без движения до 18 мая 2020 определением Люблинского районного суда г. Москвы от 22.04.2020, и возврат искового заявления определением от 29.05.2020, отмененного определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2020, заявленный ответчиком срок обращения в суд с иском по ст.392 ТК РФ, истцом пропущен не был.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца о том, что противоречия в путевой документации относительно времени возврата автомашины на стоянку в суде устранены не были, в журнале технического состояния ТС внесены подложные записи, с данными документами истец не был ознакомлен, судебная коллегия принимает во внимание то, что указанные обстоятельства помимо путевого листа и журнала технического состояния ТС подтверждены в суде показаниями свидетелей, которым судом дана правовая оценка, а доводы истца о подложности доказательств объективными доказательствами не подтверждены.

Другие доводы апелляционной жалобы о том, что суд не полностью исследовал материалы дела, представленные доказательства, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, доводы апелляционной жалобы истца не содержат правовых оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда города Москвы от 18 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу *** - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: