Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2021 г. по делу N 33-47238/2021

Дело N 33-47238/2021

24 ноября 2021 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Клюевой А.И, судей фио, фио, при помощнике судьи Батеевой Е.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N2-2295/2021 по иску Никитина Александра Викторовича к ООО "Специализированный застройщик "Московский ипотечный центр-МИЦ" о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов, по апелляционной жалобе ответчика ООО "Специализированный застройщик "Московский ипотечный центр-МИЦ", подписанной представителем по должности фио, на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 20 апреля 2021 г, которым иск удовлетворен частично, УСТАНОВИЛА:

Истец Никитин А.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Специализированный застройщик "Московский ипотечный центр-МИЦ" (далее по тексту - ООО "Специализированный застройщик МИЦ-МИЦ") о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на нарушение ответчиком срока передачи объекта по договору NЯ/4-001-ВИ участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенному сторонами 17 мая 2019 г.

Решением Замоскворецкого районного суда адрес от 20 апреля 2021 г. постановлено:

- взыскать с ООО "Специализированный застройщик МИЦ-МИЦ" в пользу фио неустойку за период с 01 января 2021 г. по 25 февраля 2021 г. в размере 40.000, сумма, моральный вред в размере 2.000, сумма, штраф в размере 21.000, сумма, оплату услуг нотариуса в размере 2.000, сумма;

- взыскивать с ООО "Специализированный застройщик МИЦ-МИЦ" в пользу фио неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования за каждый день просрочки с 26 февраля 2021 г. по день фактического исполнения обязательства;

- в удовлетворении остальной части исковых требований фио к ООО "Специализированный застройщик МИЦ-МИЦ" отказать.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Специализированный застройщик МИЦ-МИЦ" просит отменить решение суда в части взыскания неустойки по дату фактического исполнения обязательства, отказать в удовлетворении указанного требования и снизить размер штрафа.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились; об апелляционном слушании дела извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона (ст. ст. 113, 115 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ); о причинах неявки в судебное заседании суду апелляционной инстанции не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Рассматривая настоящее гражданское дело, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 333 ГК РФ, ст. ст. 4, 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", ст. ст. 13, 15 Законом РФ от 07 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей", на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований, с учетом применения ст. 333 ГК РФ, указав, что ответчиком обязательства по договору в установленный договором срок не исполнены, просрочка ответчиком передачи объекта по состоянию на 25 февраля 2021 г. составила 56 дней.

При этом, суд исходил из того, что 17 мая 2019 г. стороны заключили договор NЯ/4-001-ВИ участия в долевом строительстве многоквартирного дома, на основании которого ответчик обязался предать истцу построенную квартиру в срок не позднее 30 апреля 2020 г.; уведомлением от 01 октября 2020 г. ответчик уведомил истца о переносе срока сдачи квартиры на 31 декабря 2020 г, который также нарушен ответчиком; истец свои обязанности по оплате договора исполнил.

При таких данных, исходя из собранных по делу доказательств, суд, признав обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворил их.

Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в качестве неустойки, суд исходил из того, что за период с 01 января 2021 г. по 25 февраля 2021 г. с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 114.033, сумма; однако, учитывается заявление ответчика о снижении неустойки (ст. 333 ГК РФ), степень выполнения обязательства, последствия нарушения обязательства, то обстоятельство, что неустойка носит компенсационный характер и не должна повлечь необоснованного обогащение кредитора за счёт должника, взыскал неустойка в размере 40.000, сумма

Удовлетворяя требование истца о взыскании неустойки за каждый день просрочки, начиная с 26 февраля 2021 года по день фактического исполнения обязательства, суд руководствовался разъяснениями, изложенными в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и исходил из того, что истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Также суд указал, что расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

Денежная компенсация морального вреда в размере 2.000, сумма взыскана судом с ответчика в пользу истца с учетом принципа разумности и справедливости, характера причиненных нравственных страданий и имеющихся в деле доказательств. Оснований для снижения штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Законом РФ от 07 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей", суд по доводам возражений ответчика обоснованно не усмотрел, в связи с чем взыскал штраф в размере 21.000, сумма

Судебные расходы распределены судом на основании ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат указания на обстоятельства, которые не были проверены и/или не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного по делу судебного решения.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда адрес от 20 апреля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: