Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2021 г. по делу N 33-47313/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А., судей Морозовой Д.Х., Олюниной М.В., при помощнике судьи Расторгуевой А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности Месхи Романа Анзориевича на решение Гагаринского районного суда адрес от 30 июля 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявленных исковых требований Дудина Дмитрия Александровича к ПАО Сбербанк России о признании действий банка незаконными, признании незаконным расторжение банковского счета, обязании возобновить обслуживание, взыскании компенсации морального вреда и штрафа отказать, УСТАНОВИЛА:

Дудин Д.А. обратился в суд с иском к ПАО Сбербанк о признании действий банка незаконными, признании незаконным расторжение банковского счета, обязании возобновить обслуживание, взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование исковых требований истец указал, что является клиентом банка, в первой половине сентября 2020 года открытая на его имя банковская карта и доступ в личный кабинет, а также услуга "Сбербанк онлайн" были ограничены ввиду необходимости подтверждения законности поступления денежных средств. Он представил подтверждающие документы, однако, банком было отказано в восстановлении операций по счету и разблокировке доступа в личный кабинет и "Сбербанк онлайн".

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит представитель истца Месхи Р.А, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права; неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Представитель истца Месхи Р.А. в заседании коллегии поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ПАО "Сбербанк России" Брянцев С.Г. в заседании коллегии полагал решение суда законным и обоснованным.

Истец Дудин Д.А. в заседание судебной коллегии не явился, о слушании дела извещен, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщил, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждается, что 19.07.2012 года между Дудиным Д.А. и ПАО Сбербанк был заключен договор банковского обслуживания N5412148 - ДБО, согласно п.1.9 которого действие ДБО распространяется на счета карт, открытые как до, так и после заключения ДБО. В соответствии с п.1.11 ДБО, в случае если на момент заключения ДБО между клиентом и банком заключен договор о выпуске и обслуживании дебетовых банковских карт, то с даты заключения ДБО утрачивает силу соответствующий договор о выпуске и обслуживании банковских карт. Согласно п.1.10 ДБО его действие в части предоставления услуг проведения операций через удаленные каналы обслуживания распространяется на вклады, обезличенные металлические счета и иные счета, открытые клиенту в рамках отдельных договоров.

Данный договор является договором присоединения, основные положения которого в одностороннем порядке сформулированы в ДБО, памятке держателя и тарифах Сбербанка России. Все указанные условия договоров в актуальной редакции находятся в свободном доступе на сайте банка www.sberbank.ru и в подразделениях банка.

05.03.2018 года в ВСП 6901/1600 банка Дудин Д.А. заключил договор на выпуск и обслуживания банковской карты WMCBE Премьер.., счет...

18.11.2019 года в ВСП N6901/1600 банка истец заключил договор о вкладе Управляй онл@йн...

04.12.2018 года в ВСП N 6901/1600 банка истец заключил договор о вкладе Сберегательный счет... (валютный в Евро).

В этот же день был заключен договор о вкладе Сберегательный счет...

В период времени с 09.01.2020 года по 19.08.2020 года по открытым в банке на имя Дудина Д.А. счетам, последним систематически совершались однотипные операции следующего вида: денежные средства безналично поступали со счета... субъекта предпринимательской деятельности ИП Дудина Д.А. на валютный сберегательный счет истца как физического лица.., всего на сумму 186 000 Евро.

После поступления очередной суммы 71 305 Евро, 31.08.2020 года клиент осуществил перевод с валютного счета... на счет... по вкладу Управляй Онл@йн с конвертацией в сумму 6 227 342 рублей и обратился в банк с заявлением по форме 4А для обналичивания 6 200 000 рублей.

Для совершения операции истец представил следующие документы: договор N3 от 13.12.2019 года на оказание услуг с организацией "Megdeburger Industriearmatur-Manufaktur GmbH" и ИП Дудиным Д.А, счет на оплату на сумму 71 305, 00 EUR от 13.08.2020 года, акт выполненных работ N2 от 13.08.2020 года.

Согласно разъяснениям клиента источником денежных средств для снятия является поступление от "Megdeburger Industriearmatur-Manufaktur GmbH" на счет... в сумме 71 305, 00 EUR с последующим переводом денежных средств в сумме 6 327 504 рубля 24 копейки на счет...

Банк в целях соблюдения действующего законодательства запросил у истца информацию о законности поступления денежных средств, в частности, документы, подтверждающие исполнение обязательств по договору с "Megdeburger Industriearmatur-Manufaktur GmbH" (сопровождение и консультации в конкурентных процедурах в сфере закупок товаров (работ, услуг), анализ отобранных заказчиком тендеров на предмет целесообразности дальнейшего участия, о перечне товаров (работ, услуг), региональном охвате и ценовом диапазоне, количестве закупок, а также о среднем количестве участников, снижении цены, основных участников закупок, исследование периода времени на подготовку технической документации к закупкам товаров (работ, услуг), а также документы, подтверждающие наличие персонала (форма СЗВ-М за последние 6 мес.), квалификацию рабочего персонала, выплату заработной платы сотрудникам за последние 6 месяцев, уплату необходимых налогов и сборов в бюджет в случае их уплаты через счета, открытые в других банках (платежные поручения/выписки) либо документы/сведения, подтверждающие отсутствие оснований для уплаты налогов бюджетную систему Российской Федерации (надлежащим образом заверенные копии).

01.09.2020 года Дудин Д.А. предоставил распечатки с сайта onlinecontract.ru и спецификации на английском языке.

02.09.2020 года банком осуществлен отказ в совершении операции по получению наличных в сумме 6 200 000 рублей со вклада... в связи с непредставлением разъясняющей информации, неустранением признаков подозрительных операций (создания формального документооборота с целью вывода денежных средств из неизвестного источника под видом дохода индивидуального предпринимателя в наличную форму - из сферы государственного контроля.

09.09.2020 года истец повторно пытался реализовать механизм обналичивания, направив со счета ИП Дудина Д.А. на вклад физического лица 4 999 000 рублей путем нескольких переводов, вновь обратившись в банк за снятием наличных в сумме 6 200 000 рублей (дублирующее требование).

В тот же день банк дополнительно запрашивает задание заказчика ИП Дудину Д.А, документы, подтверждающие расчеты ТАИФ с заказчиком (порядок расчетов по договору - п.3 2.1), документы, подтверждающие проведение работ в рамках договора, из которых следует, что именно действия ИП Дудина ДА. способствовали продвижению оборудования.

Поскольку запрошенные документы Дудиным Д.А. представлены не были, банком был дан повторный отказ в совершении операции по счету...

В соответствии с п.5.2 ст.7 Федерального закона N115-ФЗ банк принял решение о расторжении договора, предложил истцу в течение двух месяцев явиться в банк для распоряжения остатком денежных средств, 30.11.2020 года счет был закрыт.

Как следует из условий ДБО, клиент обязуется не проводить по счетам карт/вкладам/ОМС/счетам операции, связанные с ведением предпринимательской деятельности. Банк имеет право запрашивать у клиента дополнительную информацию и документы об операциях с денежными средствами, а также информацию и документы, позволяющие установить выгодоприобретателей в соответствии с законодательством Российской Федерации. Банк имеет право не исполнять поручение клиента в случае обнаружения ошибки, допущенной клиентом при указании платежных реквизитов, не предоставления или предоставления клиентом неполного комплекта документов, необходимых банку, а также в случае противоречия операции законодательству Российской Федерации, банковским правилам и условиям договора. Банк имеет право отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, по которой не предоставлены информация и документы по запросу банка, предусмотренные Федеральным законом от 07.08.2001г. N115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

Согласно Приложению N1 к ДБО (Порядок предоставления услуг через адрес обслуживания) банк в том числе имеет права приостановить или ограничить предоставление услуг "Сбербанк Онлайн" при выявлении фактов и/или признаков нарушения информационной безопасности, а также в случае трехкратного некорректного ввода постоянного пароля (пин-код), выявления банком в деятельности клиента признаков сомнительных операций и сделок, а также непредставление клиентом дополнительной информации (документов) банку, в том числе поясняющей экономический смысл проводимых по счету операций/сделок.

Согласно Условиям выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО Сбербанк вправе полностью или частично приостановить операции по счету карты, а также отказать в совершении операций, за исключением операций по зачислению денежных средств, в случаях, установленных действующим законодательством Российской Федерации, в том числе, если у банка возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма; имеет право при нарушении держателем договора или при возникновении ситуации, которая может повлечь за собой ущерб для банка или держателя либо нарушение действующего законодательства Российской Федерации: осуществить блокировку карты, а также принимать меры для ее изъятия; приостановить или прекратить проведение расходных операций по карте/счету карты (с сохранением возможности проведения операций пополнения счета карты); имеет право осуществить блокировку карты, если у банка возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Согласно условиям размещения вкладов банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор в случае, принятия в течение календарного года двух и более решений об отказе в выполнении распоряжения вкладчика о совершении операции по счету вклада на основании подозрений, возникших у банка, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

В силу ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. Правила настоящей главы, относящиеся к банкам, применяются также и к другим кредитным организациям при заключении и исполнении ими договора банковского счета в соответствии с выданным разрешением (лицензией).

В соответствии со ст.846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами. Банк не вправе отказать в открытии счета, совершение соответствующих операций по которому предусмотрено законом, учредительными документами банка и выданным ему разрешением (лицензией), за исключением случаев, когда такой отказ вызван отсутствием у банка возможности принять на банковское обслуживание либо допускается законом или иными правовыми актами. При необоснованном уклонении банка от заключения договора банковского счета клиент вправе предъявить ему требования, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.

В силу ст.848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно правилам статьи 849 ГК РФ банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Статьей 858 ГК РФ предусмотрено, что ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Пунктом 1.1 Положения ЦБ РФ от 19.08.2004 N 262-П "Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (с изменениями и дополнениями) на кредитную организацию возложена обязанность по идентификации лица, находящегося у нее на обслуживании, при совершении банковских операций и иных сделок в соответствии с ФЗ "О банках и банковской деятельности" за исключением случаев, установленных ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

В целях идентификации клиента, установления и идентификации выгодоприобретателя кредитной организацией осуществляется сбор сведений и документов, предусмотренных приложениями 1 - 3 к Положению N 262-П, документов, являющихся основанием совершения банковских операций и иных сделок, а также иной необходимой информации и документов (п. 2.1 Положения N 262-П).

Пунктом 5.2 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ установлено, что кредитные организации вправе отказаться от заключения договора банковского счета (вклада) с физическим или юридическим лицом в соответствии с правилами внутреннего контроля кредитной организации в случае наличия подозрений о том, что целью заключения такого договора является совершение операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Согласно п. 1.5 Положения Банка России от 24.12.2004 N 266-П, расчетная (дебетовая) карта как электронное средство платежа используется для совершения операций ее держателем в пределах расходного лимита - суммы денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете, и (или) кредита, предоставляемого кредитной организацией - эмитентом клиенту при недостаточности или отсутствии на банковском счете денежных средств (овердрафт).

Согласно ч.ч.1, 2 ст.9 Федеральный закон от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" использование электронных средств платежа осуществляется на основании договора об использовании электронного средства платежа, заключенного оператором по переводу денежных средств с клиентом, а также договоров, заключенных между операторами по переводу денежных средств, оператор по переводу денежных средств вправе отказать клиенту в заключении договора об использовании электронного средства платежа, т.е. договор, в отличие от договора банковского счета, не является публичным.

Согласно п.9 ст.9 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", использование клиентом электронного средства платежа может быть приостановлено или прекращено оператором по переводу денежных средств на основании полученного от клиента уведомления или по инициативе оператора по переводу денежных средств при нарушении клиентом порядка использования электронного средства платежа в соответствии с договором.

Как следует из Письма Центрального Банка РФ от 4 сентября 2013 г. N2 172-Т "О приоритетных мерах при осуществлении банковского надзора" меры воздействия к банкам применяются за выявление ЦБ РФ признаков высокой вовлеченности кредитной организации в проведение сомнительных операций, т.е. факт совершения клиентами кредитной организации операций, имеющих признаки сомнительных, является достаточным основанием для применения мер воздействия частичное ограничение операций или отзыв лицензии кредитной организации.

Согласно п. 13 "Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг" (утв.Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018), Банк вправе при выявлении сомнительной операции ограничить предоставление клиенту банковских услуг путем блокирования банковской карты до прекращения действия обстоятельств, вызвавших подозрения в совершении мошеннических действий с картой, либо обстоятельств, свидетельствующих о риске нарушения законодательства Российской Федерации, а также отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции.

В соответствии с п.2.1 Условий, банковская карта является собственностью Банка и она выдается клиенту только во временное пользование, а поэтому только Банку в силу ст.209 ГК РФ принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В этой связи передача клиенту выпущенной Банком банковской карты на Условиях использования является по своей природе сделкой по распоряжению, принадлежащим Банку на праве собственности имуществом (банковской картой) и осуществляется собственником (Банком) по своему усмотрению.

Согласно п. 5.9.1 Правил внутреннего контроля N 881-8-р к клиентам, осуществляющим систематически и/или в значительных объемах операции, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма банком принимаются следующие меры: отказ в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями документа; расторжение договора банковского счета (вклада) с клиентом в случае принятия в течение календарного года двух и более решений об отказе в выполнении распоряжения о совершении операции; отказ клиенту в предоставлении услуг дистанционного банковского обслуживания, в том числе, в приеме от него распоряжений о совершении операций по банковскому счету (вкладу), подписанных аналогом собственноручной подписи, и переход на прием от такого клиента расчетных документов только на бумажном носителе (если такие условия предусмотрены договором между банком и клиентом); блокировка банковской карты, по счету которой совершаются операции, вызывающие подозрения; пересмотр уровня риска клиента; обеспечение повышенного внимания к операциям клиента с денежными средствами или иным имуществом.

Одним из критериев для признания сделок необычными также является нецелевое использование карты либо использование ее для целей не соответствующих действующему законодательству и заключенному договору - в нарушение запрета на совершение операций, связанных с предпринимательской деятельностью или частной практикой.

Согласно Приложению N2 (Критерии выявления и признаки необычных сделок) к "Рекомендациям по разработке кредитными организациями правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", опубликованных с письмом ЦБ РФ от 13.07.2005 N 99-Т (которым соответствуют разработанные Банком Правила внутреннего контроля), признаком, свидетельствующим о возможном осуществлении легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма, при осуществлении электронного банкинга и расчетов по пластиковым картам является: немотивированный отказ в предоставлении клиентом сведений, не предусмотренных законодательством Российской Федерации, но запрашиваемых в соответствии со сложившейся банковской практикой, а также излишняя озабоченность клиента вопросами конфиденциальности в отношении осуществляемой операции; операции клиента не имеют явного экономического смысла, не соответствуют характеру деятельности клиента и не имеют целью управление ликвидностью или страхование рисков; явное несоответствие операций, проводимых клиентом с участием кредитной организации, общепринятой рыночной практике совершения операций; зачисление на счет клиента значительного количества платежей от физических лиц на сумму, не превышающую сумму, эквивалентную 600 000 рублей, в том числе через кассу кредитной организации, если деятельность клиента не связана с оказанием услуг населению, сбором обязательных или добровольных платежей; перевод денежных средств со счета клиента - юридического лица на его счет в другой кредитной организации без видимого основания (например, без закрытия счета, не в целях погашения кредита, полученного от другой кредитной организации, равные или более низкие ставки по вкладам или равные либо худшие условия обслуживания в другой кредитной организации) с назначением платежа "перевод собственных средств" нерегулярное или однократное использование клиентом счета для

получения денежных средств с последующим их снятием в наличной форме на сумму меньше суммы, эквивалентной 600 000 рублей, с последующим закрытием счета либо прекращением по нему операций. регулярное перечисление клиентом денежных средств на сумму меньше суммы, эквивалентной 600 000 рублей, одним или нескольким контрагентам при покупке (продаже) товаров (работ, услуг) посредством сети Интернет с использованием банковской карты с предоставлением права на списание средств со счета клиента; регулярное зачисление клиентом, предоставляющим услуги в сфере торговли посредством сети Интернет, денежных средств на сумму меньше суммы, эквивалентной 600 000 рублей, поступающих со счетов для расчетов с использованием кредитных (дебетных) карт клиентов других кредитных организаций; регулярное снятие держателем кредитной или дебетной карты наличных денежных средств через кассу кредитной организации или через банкомат на сумму меньше суммы, эквивалентной 600 000 рублей (на основании данных по операциям с пластиковыми картами, регулярно направляемых (или доступных через удаленный терминал) через организацию, осуществляющую процессинг пластиковых карт на основании лицензии VISA Intemational или Europay International). Исключение составляет снятие денежных средств, поступивших на счет работника от работодателя и представляющих выплату работодателем своим работникам любых форм материального вознаграждения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия ПАО Сбербанк обусловлены рамками возложенных на него Федеральным законом "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" публично-правовых обязательств по осуществлению внутреннего контроля за банковскими операциями, в связи с чем отсутствуют правовые основания для признания действий ответчика незаконными.

При этом суд исходил из того, что Дудин Д.А. предоставил банку запрашиваемые документы не в полном объеме, не смог подтвердить информацию об источнике денежных средств и экономической целесообразности совершенных операций, так как при переводе денежных средств имелись признаки необычности - деньги направлялись из другой кредитной организации, переводы имели признаки обналичивания.

Как указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, в силу пункта 12 статьи 7 Закона N 115-ФЗ приостановление операций в соответствии с пунктом 10 настоящей статьи и отказ от выполнения операций в соответствии с пунктом 11 настоящей статьи не являются основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, за нарушение условий соответствующих договоров, в свою очередь, закон предоставляет право банку самостоятельно с соблюдением требований внутренних нормативных актов относить сделки клиентов банка к сомнительным, влекущим применение внутренних организационных мер, позволяющих банку защищать свои интересы в части соблюдения законности деятельности данной организации, действующей на основании лицензии.

Отклоняя доводы истца о том, что к отношениям сторон применяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей", суд отметил, что Дудин Д.А. не является потребителем в отношениях с банком, услугами которого он пользовался для осуществления предпринимательской деятельности, что подтверждается значительным количеством проведенных по его счету банковских операций и большой суммой обналиченных денежных средств, поступавших на счет, использование карты таким образом нельзя расценивать как использование ее для удовлетворения личных и бытовых потребностей.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В своей апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с решением суда, ссылаясь на то обстоятельство, что операции по перечислению денежных средств со счета индивидуального предпринимателя на счет физического лица не могли быть признаны незаконными, а все необходимые оправдательные документы были представлены.

С данными доводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку данные операции не признавались не соответствующими закону, банковское обслуживание было приостановлено в связи с сомнительным (подозрительным) характером совершаемых операций, при этом, само по себе несогласие истца с отнесением данных банковских операций к числу сомнительных не свидетельствует о совершении банком действий, противоречащих действующему законодательству.

Утверждения подателя жалобы о достаточности оправдательных документов, находившихся в распоряжении банка, несостоятельны, поскольку Дудин Д.А. не представил те документы, которые были затребованы банком, направив в ответ на запрос документы, которые, по его мнению, являлись необходимыми для снятия введенных ограничений по банковскому счету, что не является исполнением требований закона.

В то же время судебная коллегия учитывает, что Дудин Д.А, получив на счет, открытый на его имя для осуществления предпринимательской деятельности, денежные средства, не был ограничен в проведении операций по данному счету и имел возможность обналичить денежные средства и без перевода их на собственный счет как физического лица, равно как и ограничения в использовании банковской карты и приложения "Сбербанк онлайн" не лишили истца возможности получить размещенные на банковском счете денежные средства в любом отделении банка.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 30 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца по доверенности Месхи Романа Анзориевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: