Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2021 г. по делу N 33-47389/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Федерякиной Е.Ю.

и судей фио, фио, при помощнике судьи Коршуновой А.Д, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Чертановского районного суда адрес от 13 сентября 2021 года, которым постановлено: исковые требования Кузнецова Юрия Сергеевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Лотан" о взыскании неустойки по договору долевого участия, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично; взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Лотан" в пользу Кузнецова Юрия Сергеевича неустойку по договору участия в долевом строительстве NБут2Б-19- 21(кв)-6/11/2(3) (АК) от 16.09.2018 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма; в удовлетворении остальной части исковых требований истца - отказать; взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Лотан" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма, УСТАНОВИЛА:

Истец Кузнецов Ю.С. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Лотан" о взыскании неустойки по договору долевого участия, компенсации морального вреда, штрафа, мотивировав свои требования тем, что между фиоС и ООО "Лотан" заключен Договор участия в долевом строительстве NБут2Б-19- 21(кв)-6/11/2(3) (АК) от 16.09.2018 г, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, запись регистрации N 5-1849. Объектом долевого строительства по Договору является Квартира с условным N733, с проектной общей площадью 65, 00 кв.м, с учетом летних помещений, расположенная в Многоквартирном жилом доме по строительному адресу: адрес, адрес (кадастровый номер земельного участка N 50:21:0090106:8804-50/001/2017-2, количество комнат: 3. Условный номер комнаты 1, проектной площадью 10, 60 кв.м.; условный номер комнаты 2, проектной площадью 12, 20 кв.м.; условный номер комнаты 3, проектной площадью 11, 90 кв.м. адрес помещений вспомогательного назначения: 30, 30 кв.м в количестве 4 шт, ; Наименование помещения: кухня, проектной площадью 12, 60 кв.м.; Наименование помещения: санузел, проектной площадью 2, 80 кв.м.; Наименование помещения: санузел, проектной площадью 4, 20 кв.м.; Наименование помещения: холл, проектной площадью 10, 70 кв. адрес по договору составляет сумма, которая была оплачена Истцом в полном объеме в соответствии с чек-ордером от 21.09.2018. 21.04.2021 Ответчиком Участнику было выдано подтверждение полной оплаты по Договору. Согласно п. 5.1 Договора, застройщик передает квартиру по акту приема-передачи течение 3 (трёх) календарных месяцев, исчисляемых с 01.09.2020. Договором установлено, что квартира должны быть передана Истцу не позднее 30.11.2020.

Однако, фактически квартира была передана Истцу 18.04.2021 с просрочкой, равной 139 календарных дней, что подтверждается Передаточным актом от 18.04.2021 к Договору. 13.05.2021 Истец обратился с претензией к Ответчику, в которой просил выплатить неустойку за нарушение сроков передачи квартиры. Несмотря на вышеизложенное, претензия была проигнорирована Ответчиком.

Истец просил суд взыскать с ответчика неустойку по договору участия в долевом строительстве NБут2Б-19- 21(кв)-6/11/2(3) (АК) от 16.09.2018 в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

Истец Кузнецов Ю.С. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Лотан" фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представила возражение, в которых против удовлетворения исковых требований возражала по основаниям, изложенным в возражениях, в случаи удовлетворения иска, просила применить положение ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку и штраф.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец Кузнецов Ю.С, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции истец Кузнецов Ю.С, представитель ответчика ООО "Лотан" не явились, о дате и времени разбирательства по делу извещены надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16.09.2018 между Кузнецовым Юрием Сергеевичем и ООО "Лотан" заключен Договор участия в долевом строительстве NБут2Б-19- 21(кв)-6/11/2(3) (АК), предметом которого являлось строительство жилого многоквартирного дома расположенного по адресу: адрес, адрес.

В силу п. 3.1 договора, застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости принять объект долевого строительства.

В соответствии с п. 3.2 объект долевого строительства - жилое помещение с проектными характеристиками: условный номер 733, на 11 этаже, номер подъезда (секции) 6, общей проектной площадью 65, 00 кв.м, количество комнат 3.

Согласно п. 5.1.2 Договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику не позднее 30.11.2020г.

В соответствии с п. 4.1 договора, цена договора составила сумма

Свои обязательства в рамках настоящего договора участник выполнил в полном объеме, стоимость договора, которая была внесена в размере сумма на счет ООО "Лотан".

18 апреля 2021 года сторонами подписан акт передачи объекта долевого строительства. Вышеуказанная квартира была передана истцу 18.04.2021.

Разрешая исковые требования фио о взыскании с ответчика неустойки, суд, исходя из требований ст.309 ГК РФ, ст.ст.4, 6, 8, Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу, что у истца в данном случае возникло право требования с ответчика уплаты неустойки, поскольку в срок указанный в договоре, объект долевого строительства участнику долевого строительства не передан.

Проверив расчет истца, суд не согласился с ним, поскольку он произведен без учета Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 423, произвел свой расчет, согласно которому неустойка за период с 02.01.2021 по 18.04.2021 (107 дней) и составляет сумма

При этом, суд первой инстанции, рассмотрев заявление ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ снизил размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до сумма.

Оспаривая постановленное по делу решение, истец выражает несогласие с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки, ссылаясь на отсутствие исключительных обстоятельств, влекущих возможность снижения неустойки применительно к обстоятельствам настоящего гражданского дела.

Судебная коллегия не может согласиться с данными доводами по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 263-О).

Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, период просрочки, заявление ответчика о снижении размера неустойки и указанные им причины несвоевременной передачи объекта, судебная коллегия находит, что определенная судом сумма неустойки соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, оснований для изменения решения суда в этой части не имеется.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" компенсации морального вреда в размере сумма с учетом принципа соразмерности, поскольку при рассмотрении дела нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с взысканной судом суммой компенсации морального вреда, направлены к иной оценке установленных судом обстоятельств, вместе с тем правильность выводов суда не влияют.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в данном случае имеются правовые основания для взыскания штрафа.

При этом судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для применения ст.333 ГК РФ к сумме штрафа, поскольку взысканный судом штраф в размере 15 000 рулей, исходя из размера, взысканной с ответчика в пользу неустойки и компенсации морального вреда применительно к положениям ст. 333 ГК РФ требованиям справедливости и соразмерности нарушения обязательств не отвечает, нарушает права истца, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в этой части в соответствии со ст. 328 ГПК РФ и увеличении суммы штрафа до сумма (65 000 + 3 000) х 50%).

Расходы по уплате государственной пошлины взысканы судом первой инстанции в соответствии со ст.98, 103 ГПК РФ.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения в указанной части решения суда, судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда адрес от 13 сентября 2021 года в части взыскания штрафа изменить, взыскать с ООО "Лотан" в пользу Кузнецова Юрия Сергеевича штраф в размере сумма.

В остальной части решение Чертановского районного суда адрес от 13 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: