Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2021 г. по делу N 33-47431/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В., судей Мошечкова А.И., Щербаковой А.В., при помощнике Патове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.

гражданское дело N 2-1692/2021 по апелляционной жалобе ООО "Зеленодольская 41"

на решение Кузьминского районного суда адрес от 24 марта 2021 г, которым постановлено:

исковые требования Видюкова Е.И. к ООО "Зеленодольская 41" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Зеленодольская 41" в пользу фио Е.И. денежные средства в качестве неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 01.10.2019 года по 02.04.2020 года по договору N *** от 24.12.2018 года в размере сумма, денежные средства в размере сумма в счет компенсации морального вреда, сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере сумма, судебные расходы в размере сумма, а всего - сумма

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать ООО "Зеленодольская 41" в доход бюджета адрес сумму госпошлины в размере сумма, УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчика ООО "Зеленодольская 41" неустойки за период с 01.10.2019 г по 25.07.2020 г. за просрочку передачи квартиры в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по договору N *** от 24.12.2018 г. по передаче объекта долевого строительства в предусмотренные договором сроки, согласно которому срок передачи объекта согласован сторонами 30.09.2019 года, однако, фактически объект передан истцу лишь 25.07.2020 года, в связи с чем, истцом начислена и заявлена к взысканию сумма неустойки за просрочку передачи объекта.

Представитель истца Дегтянников В.В. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "Зеленодольская 41" в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о дате и времени рассмотрения дела.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ООО "Зеленодольская 41", ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судебного решения.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, возражал против доводов жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 24.12.2018 г. между ООО "Зеленодольская 41" и Видюковым Е.И. заключен договор N ***, согласно условиям которого, ООО "Зеленодольская 41" обязалось передать Видюкову Е.И. жилое помещение по адресу: адрес, стоимостью сумма в срок не позднее адрес 2019 года.

25.07.2020 г. ответчик передал истцу объект долевого строительства - жилое помещение, расположенное по адресу: адрес.

04.12.2020 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованиями о выплате неустойки за период с 01.10.2019 г. по 25.07.2020 г. в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. ст. 309, 310, 333 ГК РФ, ст. ст. 4, 6, 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", поскольку ООО "Зеленодольская 41" не исполнило обязанность по передаче участнику долевого строительства в установленные договором сроки объекта долевого строительства, не представило доказательств наличия непреодолимой силы или вины потребителя, повлекших нарушение сроков передачи объекта, суд пришел к выводу, что у истца возникло право требования неустойки в двойном размере, а потому в пользу истца подлежит взысканию заявленная неустойка за период с 01.01.2019 г. по 02.04.2020 г, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент расчета неустойки, что составляет 6 % согласно информационному сообщению Банка России от 07.02.2020 г, в размере сумма (сумма * 6%/300 * 458 дней * 2).

Вместе с тем, учитывая, что суд не может выйти за пределы заявленных требований, суд счел возможным взыскать неустойку в размере сумма, принимая во внимание обстоятельства дела и последствия нарушения обязательств.

Установив нарушение прав истца как потребителя ответчиком, в соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца моральный вред с учетом принципов разумности и справедливости, степени вины ответчика в размере сумма

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма (= 1320211, 20 / 2).

Удовлетворяя требования истца, суд, на основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя за составление искового заявления и представления интересов в суде с учетом категории рассматриваемого гражданского дела, объекта судебной защиты и объема защищаемого права, уровня его сложности, а также затраченного времени на его рассмотрение, в сумме сумма

Также на основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оплату услуг нотариуса в размере сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере сумма

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы жалобы о том, что ответчик не был извещен о слушании дела, несмотря на это суд рассмотрел дело в его отсутствие, не влекут отмены принятого решения, поскольку согласно материалам дела, о слушании дела 24 марта 2021 г. ответчик ООО "Зеленодольская 41" было извещено судебной повесткой по юридическому адресу: адрес, комн. ***, которую получил 15 марта 2021 г, что подтверждается отчетом об отправке почтовой корреспонденции (л.д. 37), доказательств того, что неявка представителя ответчика вызвана уважительными причинами, ответчик не представил, в связи с чем, суд правильно и обоснованно счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда, изложенным в мотивировочной части решения, в абзаце 7 на листе 3 решения суда (л.д. 57), в котором указано "Учитывая нарушение ответчиком срока передачи объектов по договору участия в долевом строительстве, суд приходит к выводу, что с ООО "Зеленодольская 41" подлежит взысканию неустойка за период с 01.01.2019 г. по 02.04.2020 г, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент расчета неустойки, что составляет 6 % согласно информационному сообщению Банка России от 07.02.2020 г, в размере сумма (сумма * 6%/300 * 458 дней * 2), поскольку он не соответствует обстоятельствам дела, представленным доказательствам по делу.

Из материалов дела следует, что согласно заключенному сторонами договору N *** от 24.12.2018 г, ООО "Зеленодольская 41" обязалось передать Видюкову Е.И. жилое помещение в срок не позднее адрес 2019 года, т.е. до 30.09.2019 г.

Квартира была передана 25.07.2020 г.

Таким образом, просрочка исполнения обязательства составляет период с 01.10.2019 г. по 25.07.2021 г, т.е. 185 дней, а не период с 01.01.2019 г. по 25.07.2021 г, т.е. 458 дней, как указал суд первой инстанции.

Таким образом, решение в указанной части не соответствует обстоятельствам дела, представленным доказательствам по делу.

В соответствии с п. 1 постановления Правительства РФ от 02 апреля 2020 года N 423, в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 01 января 2021 года.

Таким образом, неустойка с ответчика в пользу истца подлежит взысканию за период с 01.10.2019 г. до 02.04.2020 г. в сумме сумма (сумма).

Доводы жалобы о том, что неустойка подлежит исчислению исходя ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день передачи квартиры, т.е. 15.07.2020 г, коллегия находит несостоятельными, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик уплачивает участнику неустойку исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства; согласно условиям договора, заключенного сторонами, днем исполнения обязательств является 30.09.2019 г, и ставка на данную дату составляла 7 %.

Оснований для применения к неустойке положений ст. 333 ГК РФ и ее снижения коллегия не находит, поскольку в соответствии со ст. 333 ч. 1 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (об уменьшении неустойки) по делам о защите прав потребителей возможно только в исключительных случаях, по заявлению ответчика и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагал, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Однако, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик не представлял возражений по существу заявленных требований, не просил о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении неустойка, несмотря на то, что был извещен о слушании дела. В связи с чем, положения ст. 333 ГК РФ при рассмотрении спора не применимы.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит изменению, из мотивировочной части решения подлежит исключению абзац 7 на листе 3 решения суда, мотивировочная часть решения подлежит дополнению указанием о взыскании с ответчика ООО "Зеленодольская 41" в пользу Видюкова Е.И. неустойки за нарушение срока передачи объекта по договору участия в долевом строительстве за период с 01.10.2019 г. по 02.094.2020 г. в сумме 1 320 211 руб. 20 коп.

В остальной части доводы жалобы являются несостоятельными и подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда адрес от 24 марта 2021 г. изменить.

Исключить из мотивировочной части решения суда абзац 7 на листе 3 решения суда.

Дополнить мотивировочную часть решения указанием о взыскании с ответчика ООО "Зеленодольская 41" в пользу Видюкова Е.И. неустойки за нарушение срока передачи объекта по договору участия в долевом строительстве за период с 01.10.2019 г. по 02.094.2020 г. в сумме сумма

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: