Апелляционное определение Московского городского суда от 24 ноября 2021 г. по делу N 33-47484/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Марченко Е.В., при помощнике судьи Коршуновой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе фио на определение Мещанского районного суда адрес от 12 августа 2021 года, которым постановлено: заявление фио о снятии ареста с автомобиля по гражданскому делуN2-1011/2015 по иску адрес к Савенко Владимиру Николаевичу, фио о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога оставить без удовлетворения, УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с заявлением о снятии ареста с автомобиля марка автомобиля 2009 года выпуска, VIN VIN-код, цвет черный, ссылаясь на Постановления Конституционного Суда РФ от 14 мая 2012 года N11-П и от 10 марта 2016 года N7-П и указав на то, что с момента вступления в законную силу решения суда прошло более пяти лет, за указанное время Банк не предпринимал меры для обращения взыскания на автомобиль, заявитель как добросовестный владелец автомобиля не скрывался, место жительства не менял, имущество не утаивал, платил налоги. В настоящее время отпали основания для сохранения принятых ограничений в отношении автомобиля.

Представитель фио - фио доводы заявления подержал.

Представитель адрес, Савенко В.Н. в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения заявления извещены.

Судом постановлено определение об отказе в удовлетворении заявления, об отмене которого просит фио по доводам, изложенным в частной жалобе.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом, определением Мещанского районного суда адрес от 05 ноября 2014 года наложен арест на автомобиль марка автомобиля 2009 года выпуска, VIN VIN-код, цвет черный, принадлежащий фио

21 апреля 2015 года Мещанским районным судом адрес принято решение по гражданскому делу N2-1011/2015 по иску адрес "Райффайзенбанк" к Савенко В.Н, фиоИ, о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, исковые требования удовлетворены, с Савенко В.Н. в пользу адрес "Райффайзенбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N834579 в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, обращено взыскание на предмет залога - автомобиль марки марка автомобиля 2009 года выпуска, VIN VIN-код, цвет черный, принадлежащий фио, путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену указанной автомашины в сумме сумма

Решение суда вступило в законную силу 16 сентября 2015 года.

В силу ст. 144 ГПК Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судом или судьей по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Согласно ч. 3 ст. 144 ГПК Российской Федерации при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления фио, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 139, 144 ГПК РФ, исходил из того, что материалы дела не содержат сведений об исполнении решения Мещанского районного суда адрес от 21 апреля 2015 года, заявитель таких доказательств в обоснование поданного заявления не представил.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, учитывая, что причины, которые явились основанием для принятия мер по обеспечению иска, не отпали, взыскатель не лишен права обратиться с заявлением о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению, до настоящего времени решение суда не исполнено.

Доводы частной жалобы о том, что интерес истца к исполнению решения суда фактически утрачен, истцом не предпринимались действия по исполнению судебного акта, не могут быть приняты во внимание.

Согласно части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес.

В силу изложенного, исполнение вступившего в законную силу судебного акта является обязательным вне зависимости от факта совершения действий по его принудительному исполнению. Поскольку норма части 3 статьи 144 ГПК РФ связывает прекращение обеспечительных мер в случае удовлетворения иска только с фактом исполнением решения суда, неприменение к ответчику мер принудительного исполнения основанием для отмены мер по обеспечению иска служить не может, как и факт истечения срока для предъявления исполнительных листов к исполнению.

Доводы, изложенные в частной жалобе, правовых оснований к отмене определения суда не содержат, аналогичны ранее приведенным доводам в обоснование заявления об отмене мер по обеспечению иска, надлежащая оценка которым дана при рассмотрении заявления в суде первой инстанции.

Доводов о наличии обстоятельств, являющихся основанием для отмены определения суда или опровергающих выводы суда, частная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Мещанского районного суда адрес от 12 августа 2021 года оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий: