Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2021 г. по делу N 33-47620/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Матлахова А.С. и судей Фроловой Л.А., Гусевой О.Г., при секретаре (помощнике судьи) Стецурине Е.Ю., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе фио на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 1 июля 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований фио к ПАО "Мособлбанк" о взыскании сумма отказать, УСТАНОВИЛА:

истец Долгушева Т.Л. обратилась в суд с иском к ответчику ПАО "Мособлбанк" о взыскании процентов по вкладу, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа. В обоснование иска указала, что 25.12.2013 г. заключила с ПАО "Мособлбанк" договор банковского вклада на счет N... и договор банковского счета N... для выплаты процентов по вкладу, дала банку поручение перечислять проценты на счет вклада ежемесячно. Договор банковского вклада был окончен 25.12.2015 г, но она не смогла снять денежные средства в этот день с вклада по вине ответчика. 25.04.2016 г. банк открыл счет N... самостоятельно, без ведома и согласия истца, куда перевел ее деньги. К этому счету у нее нет доступа. Перевод на сумму сумма был осуществлен по платежному... г. В назначении платежа указано, что это перечисление суммы вклада по договору N... г. в связи с окончанием срока действия договора. Банк использует ее деньги, получает прибыль, на ее требования денежные средства не возвращает. 19.05.2021 г. истцу возвращена основная сумма вклада в размере сумма Полагала, что перевод сумма со счета вклада 26.12.2016 г. является необоснованным списанием со счета, в связи с чем на основании ст. 856 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 ст. 852 Гражданского кодекса Российской Федерации. Уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила суд взыскать с ответчика сумма, из которых сумма - проценты по вкладу, сумма - проценты за пользование чужими денежными средствами, сумма - компенсация морального вреда, сумма - штраф (л.д.... т. 1).

Истец Долгушева Т.Л. в судебном заседании иск поддержала.

Представитель ответчика ПАО "Мособлбанк" в судебном заседании против удовлетворения иска возражал.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Долгушева Т.Л. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Долгушева Т.Л. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, несмотря на то, что извещалась о времени и месте рассмотрения дела заказным письмом с уведомлением о вручении по имеющемуся в деле адресу. Руководствуясь статьями 6.1, 35, 113, 118, частью 3 статьи 167, статьей 327 ГПК Российской Федерации, статьей 165.1 ГК Российской Федерации, судебная коллегия признала судебное извещение доставленным участнику процесса, а причины ее неявки в судебное заседание неуважительными. При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела по существу при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ПАО "Мособлбанк" по доверенности Бандурко М.В, возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что 26.12.2013 года между ООО "Инвестиционный Республиканский Банк" (ИНРЕСБАНК) и Долгушевой Т.Л. заключен договор срочного банковского вклада (депозита) физического лица "Рождественский 2014" (договор вклада). По условиям договора вклада денежные средства размещены на срок 1096 дней.

В целях пункта 2.5. договора вклада между ИНРЕСБАНК и Долгушевой Т.Л. 26.12.2013 года заключен договор N... банковского счета в валюте Российской Федерации, который также используется в целях возврата суммы вклада с причитающимися процентами по окончании его срока (договор счета).

25.04.2016 года завершилась реорганизация ПАО "Мособлбанк" в форме присоединения к нему "ИНРЕСБАНК" ООО. Счета физических лиц, открытые ранее в ИНРЕСБАНК, переведены на обслуживание в ПАО "Мособлбанк". Договор счета по результатам реорганизации переведен на баланс ПАО "Мособлбанк", вследствие чего счету присвоен номер N.., а распоряжение о переводе денежных средств со счета вклада на текущий счет установлено на основании пунктов 2.5, 2.8 договора вклада.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 12.04.2018 года с ПАО "Мособлбанк" в пользу Долгушевой Т.Л. взысканы денежные средства: задолженность по договору банковского вклада в размере сумма; неустойка в размере сумма; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма; проценты по договору банковского вклада в размере сумма; компенсация морального вреда сумма; штраф в размере сумма, а всего сумма. Указанное решение было исполнено банком.

Апелляционным определением Московского городского суда от 18.01.2019 года по делу N 33-2080/2019 решение Тверского районного суда г. Москвы от 12.04.2018 года отменено в части удовлетворения требований о взыскании суммы вклада, неустойки, процентов по договору банковского вклада, а также изменено.

Резолютивная часть решения суда изложена в следующей редакции: "Взыскать с ПАО "Мособлбанк" в пользу фио проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма Взыскать с ПАО "Мособлбанк" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере сумма В удовлетворении требований Долгушевой Т.Л. к ПАО "Мособлбанк" о взыскании суммы вклада, неустойки, процентов по банковскому вкладу отказать. В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения".

Определением Тверского районного суда города Москвы от 09.09.2019 года произведен поворот исполнения решения суда от 12.04.2018 года по гражданскому делу N 2-459/2018 года, с Долгушевой Т.Л. в пользу ПАО "Мособлбанк" взыскана денежная сумма в размере сумма

17.01.2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО N 2 возбуждено исполнительное производство N.., в адрес Банка направлено постановление о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства Долгушевой Т.Л.

Как следует из мотивировочной части апелляционного определения от 18.01.2019 года, судом апелляционной инстанции установлено, что срок действия договора N 862-ДВФ/42 срочного банковского вклада (депозита) физического лица "Рождественский 2014" завершен 25.12.2015 года, сумма вклада с причитающимися процентами по ставке 12% годовых в размере сумма возвращена банком Долгушевой Т.Л. путем перечисления на текущий счет вкладчика N.., открытый на ее имя, и владельцем которого она является с 26.12.2016 года (после принятия на баланс Банка счету присвоен номер...).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов по вкладу, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа, суд применил положения ст. 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 848, 849, 859 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 8.3, 8.5 Инструкции Банка России от 30.05.2014 N 153-И (ред. от 24.12.2018) "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов" и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Суд исходил из того, что после окончания действия договора вклада приходные и расходные операции не осуществлялись, что подтверждается представленной ответчиком выпиской по счету.

Одновременно с заявлением о расторжении договора и/или о закрытии счета клиент обязан предоставить в Банк платежное поручение о перечислении остатка денежных средств со счета (пункт 6.2 договора счета), однако на момент обращения Долгушевой Т.Л. с заявлениями о выдаче денежных средств указанные в заявлениях денежные суммы не соответствовали остатку денежных средств на текущем счете, поскольку с него списывались денежные средства на основании полученных постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от 17.01.2019 года N.., на основании исполнительного листа взыскателя ФС N.., исполнительного листа взыскателя ФС N 028014464, исполнительного листа взыскателя.., на основании постановления судебного пристава-исполнителя о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства по исполнительному производству N... от 17.01.2020 года. Денежные средства, которые были указаны истцом к выдаче, не соответствовали находящимся на счете суммам.

Между тем, в процессе рассмотрения настоящего дела, 19.05.2021 года истец самостоятельно осуществила снятие со своего текущего счета денежных средств.

Не установив нарушений прав и законных интересов истца действиями ответчика, суд отказал в удовлетворении иска.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

В апелляционной жалобе Долгушева Т.Л. указала, что суд неправильно применил положения Инструкции Банка России от 30.05.2014 N 153-И и нормы материального права, не применил подлежащие применению ст. 15, 128, 209, 310, 395, 450, 834, 835, 837, 856 Гражданского кодекса Российской Федерации, неправильно истолковал ее намерения, не учел, что она неоднократно приходила в Банк для получения своих денег, правильно указывала остаток денежных средств на текущем счете, суд не проверил законность действий Банка по открытию ей текущего счета без ее согласия.

Эти доводы к отмене постановленного решения не ведут. Судом верно установлено, что по истечении срока договора вклада денежные средства были возвращены вкладчику на ее текущий счет, начисление процентов по вкладу после истечения срока договора вклада не предусмотрено нормами гражданского законодательства, со стороны ответчика отсутствует нарушение денежного обязательства, влекущее ответственность в виде процентов за пользование чужими денежными средствами. Следует отметить, что Долгушева Т.Л. подавала заявления о выдаче денежных средств после предъявления Банку постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от 17.01.2019 года, а также после поворота исполнения решения суда, когда Долгушева Т.Л. должна была возвратить Банку денежные средства в размере сумма

Судом правильно установлены значимые для дела обстоятельства и применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям.

Выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования ст. 59, 60, 67 ГПК Российской Федерации судом не нарушены.

Согласно ст. 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 1 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи