Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2021 г. по делу N 33-47949/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В, судей фио, фио, при ведении протокола помощником судьи Культюгиной А.Т, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В, дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Малахит" на решение Гагаринского районного суда адрес от 26 августа 2021 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Малахит" в пользу Коптелиной Ирины Борисовны неустойку в сумме сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф в сумме сумма, почтовые расходы в сумме сумма, расходы по оплате услуг представителя сумма, нотариальные расходы сумма.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Малахит" в пользу бюджета адрес госпошлину в сумме сумма, УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском ООО "Малахит" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2021 по 28.05.2021 (148 дней) в размере сумма, денежной компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50% от суммы иска, расходы по найму жилого помещения в размере сумма, возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, расходов по составлению нотариальной доверенности в размере сумма

В судебное заседание первой инстанции представитель истца по доверенности явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "Малахит" по доверенности в судебное заседание первой инстанции явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ООО "Малахит".

В заседание судебной коллегии представитель ответчика ООО "Главстрой" (ООО "Малахит") по доверенности фио требования и доводы апелляционной жалобы поддержала, заявила ходатайство о замене ответчика ООО "Малахит" на ООО "Главстрой" в порядке процессуального правопреемства в результате реорганизации.

Истец фио, представитель истца Коптелиной И.Б. по доверенности Кукин С.В. в суде апелляционной инстанции против замены ответчика ООО "Малахит" на ООО "Главстрой" в порядке процессуального правопреемства в результате реорганизации не возражали, просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Судебной коллегией произведена замена ответчика ООО "Малахит" на ООО "Главстрой" в порядке процессуального правопреемства в результате реорганизации, так как в силу п. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят все права и обязанности присоединяемого юридического лица в порядке универсального правопреемства вне зависимости от составления передаточного акта.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 18.09.2019 между ООО "Малахит" и Коптелиной И.Б. заключен договор участия в долевом строительстве N.., в соответствии с которым ответчик обязался в срок, указанный в проектной декларации, своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект долевого строительства - жилой комплекс многоэтажных домов с подземными паркингами и нежилыми встроенно-пристроенными помещениями на первых этажах: в том числе дошкольная образовательная организация на 150 мест и помещения свободного назначения, сетями и сооружениями инженерно-технического обеспечения, расположенный по адресу: адрес, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать истцу объект долевого строительства (квартира с проектным номером 885, общей площадью 36, 5 кв.м, корпус/секция здания 1, этаж 22).

Срок передачи Коптелиной И.Б. объекта долевого строительства определен не позднее 31.12.2020 (п. 2.3. договора).

Обязательства по оплате цены договора в размере сумма были исполнены Коптелиной И.Б. надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением от 03.10.2019 N...

28.12.2020 ООО "Малахит" получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N...

Исходя из условий договора участия в долевом строительстве, ответчик должен был быть передать квартиру истцу не позднее 31.12.2020. Дополнительного соглашения между сторонами о переносе сроков окончания строительства заключено не было.

27.05.2021 между сторонами подписан акт приема-передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве N... от 18.09.2019.

28.05.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, которая исполнена не была.

Руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 330 ГК РФ, ст.ст. 4, 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", оценив представленные в материалы дела доказательства и установив факт просрочки передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд с представленным истцом расчетом согласился, однако, с учетом заявления ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а также правовую природу неустойки, пришел к выводу об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки за несвоевременную передачу квартиры до сумма, посчитав данную сумму соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Установив нарушение прав истца как потребителя, руководствуясь положениями ст.ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, исходя из принципа разумности и справедливости, характера причиненных истцу нравственных страданий, в размере сумма, а также штраф в размере сумма

На основании ст.ст. 98, 100, 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, а также в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на несогласие с размером присужденных ко взысканию неустойки и штрафа, полагая, что суд неправильно применил положения ст.333 ГК РФ и недостаточно снизил размер штрафных санкций, ссылается также на положения ст. 401 ГК РФ и считает, что вследствие наступления непредвиденных обстоятельств, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и предпринятых на территории адрес ограничительных мер в виде приостановления строительных работ, застройщик был лишен возможности в запланированный срок завершить строительство объекта долевого строительства и должен быть освобожден от ответственности за нарушение сроков его передачи участнику долевого строительства.

Однако данные доводы судебной коллегией отклоняются, как не влекущие отмену неостановленного судом решения.

Как разъяснено в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на адрес новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020 года, применительно к нормам части 3 статьи 401 ГК РФ, предусматривающей возможность освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств вследствие действия непреодолимой силы, обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п, могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства (вопрос 7 Обзора ВС РФ от 21.04.2020 N 1).

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в Обзорах по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на адрес новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1 от 21.04.2020 г. и N 2 от 30.04.2020 г, установление обстоятельств непреодолимой силы из-за коронавируса по ст. 401 ГК РФ не прекращает обязательство, если его исполнение возможно после того, как они отпали.

В рассматриваемом случае, период действующих в адрес ограничений в виде приостановления строительных работ завершился в 2020 году, тогда как истцом заявлена ко взысканию неустойка за период с 01 января 2021 года по 28 мая 2021 года.

Судом первой инстанции неустойка за нарушение срока исполнения обязательства, в виду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства уменьшена до сумма в пользу истца, то есть более чем в два раза, что, по мнению судебной коллегии, учитывая конкретные обстоятельства дела, причины и период допущенной просрочки, отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору, выразившееся в не своевременной передаче квартиры вопреки условиям заключенного договора, и не влечёт для нее неосновательного обогащения.

Оснований для изменения размера неустойки и дополнительного уменьшения, равно как и размера взысканного штрафа, не имеется.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, доводами апелляционной жалобы не опровергаются, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем решение суда является законным обоснованным и отмене не полежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 26 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Малахит" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: