Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2021 г. по делу N 33-47967/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В., судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Культюгиной А.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Нагатинская, 4" по доверенности фио на решение Нагатинского районного суда адрес от 20 мая 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Егорова Валерия Львовича к ООО "Нагатинская, 4" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Нагатинская, 4" в пользу Егорова Валерия Львовича неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, расходы на оплату почтовых услуг в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "Нагатинская, 4" государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма, УСТАНОВИЛА:

Истец Егоров В.Л. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Нагатинская, 4" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, в обоснование заявленных требований указав, что 14 июля 2017 года сторонами заключен договор участия в долевом строительстве N НАГ4-КВ-6, объектом которого является жилое помещение (квартира), расположенное в жилом доме по адресу: адрес. Стоимость работ по договору составляет сумма, которая оплачена истцом в полном объеме. Согласно п. 2.3 договора застройщик обязался получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и не позднее 30 сентября 2019 года передать объект долевого строительства участнику по акту приема-передачи. В нарушение условий договора объект передан участнику долевого строительства только 16 сентября 2020 года. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате неустойки, в удовлетворении которой ответчик отказал. На основании изложенного, истец просил взыскать в свою пользу с ответчика неустойку за период с 01.10.2019 по 02.04.2020 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% суммы удовлетворенных исковых требований, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма, а также почтовые расходы в размере сумма

Истец Егоров В.Л. в судебное заседание первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание первой инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, ходатайств не поступало, в связи с чем дело суд первой инстанции рассмотрел в отсутствие ответчика на основании ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "Нагатинская, 4" по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "Нагатинская, 4" по доверенности фио требования и доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец Егоров В.Л, его представитель по устному ходатайству фио против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Судебная коллегия, заслушав явившегося участников процесса, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14 июля 2017 года между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве N НАГ4-КВ-6. Объектом долевого строительства по договору является двухкомнатная квартира с условным N 6, расположенная на 2 этаже в жилом доме по адресу: адрес.

В соответствии с п. 4.2 договора цена договора составляет сумма; стоимость объекта долевого строительства оплачена истцом в полном объеме в срок, установленный договором.

В соответствии с п. 2.3 договора передача объекта долевого строительства - адрес 2019 года (то есть - не позднее 30 сентября 2019 года).

16 сентября 2020 года между истцом и ответчиком подписан акт приема-передачи квартиры.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком нарушены условия договора ДДУ, в срок до 01 октября 2019 года жилое помещение истцу по передаточному акту не передано.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 6, 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере сумма

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере сумма, в соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф в размере сумма

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что факт несения истцом судебных расходов документально подтвержден, суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчика обязанность по возмещению судебных расходов в разумных пределах на оплату юридических услуг в размере сумма, а так же на основании ст.98 ГПК РФ почтовые расходы в размере сумма

Исходя из положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет адрес взыскана государственная пошлины в размере сумма

Судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ООО "Нагатинская, 4" о неизвещении о времени и месте судебного заседания, не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения, так как суд первой инстанции надлежащим образом извещал ответчика заблаговременно, как того требует ст. 113 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ, по месту нахождения юридического лица. Из материалов дела следует, что судебная корреспонденция с извещением о дате и времени судебного заседания, состоявшегося 20 мая 2021 года, направлялась по юридическому адресу ООО "Нагатиснкий, 4", и была вручена адресату 12 апреля 2021 года.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению ответчика о рассмотрении дела судом были приняты, у суда имелись предусмотренные статьей 167 ГПК РФ основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика ООО "Нагатинская, 4" по имеющимся в деле доказательствам. Каких-либо нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела в отсутствие указанного ответчика судом не допущено.

Из материалов дела следует, что судебная корреспонденция с извещением о дате и времени судебного заседания, состоявшегося 20 мая 2021 года, направлялась по направленной по адресу регистрации юридического лица ООО "Нагатиснкий, 4", и была вручена адресату 12 апреля 2021 года.

Об уважительных причинах неявки ответчик суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания по делу не заявил.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку суд предпринял предусмотренные законом меры по извещению ответчика.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции, по данному делу допущено не было.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нагатинского районного суда адрес от 20 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Нагатинская, 4" по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: