Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2021 г. по делу N 33-48385/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Грибовой Е.Н, Кочергиной Т.В, при помощнике Азаровой А.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе Министерства обороны РФ на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2021г, которым постановлено: исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с Министерства обороны РФ в пользу Каламбет С... Г... компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать, УСТАНОВИЛА:

Каламбет С.Г. обратилась в суд с иском к Министерству обороны РФ о взыскании компенсации морального вреда в размере 2 000 000 руб. в связи тем, что Каламбет С.Г, являясь матерью старшего лейтенанта фио, пропавшего без вести в ходе контртеррористической операции по разоружению незаконных вооруженных бандформирований и осуществлении мероприятия по борьбе с терроризмом в Чеченской Республике 01 января 1995 года, имеет право на возмещение морального вреда, так как Министерство обороны РФ не обеспечило безопасного прохождения условий военной службы, ни оказало должного содействия в поисках ее сына, в связи с чем, она длительное время самостоятельно занималась поисками сына и ей так и не удалось выяснить: "Где находится ее сын?".

В период с 06.01.1995 года по 25.03.1996 года истец самостоятельно осуществляла поиски сына на территории Чеченской республики, на протяжении с 1995 года по 2008 год обращалась в различные органы и властные структуры с обращениями о розыске её сына и вызволения его из плена.

Решением Майкопского городского суда республики Адыгея от 21 августа 2000 года фио признан умершим 01.09.2000 года, выдано свидетельство о смерти от 22.09.2000 года.

Истец до сих пор не знает, что случилось с её сыном, где он находится, признание его умершим, является для неё тяжелейшим событием в жизни, причинившим нравственные страдания, которые истец оценивает в размере 2 000 000 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Каламбет С.Г, а также ее представитель по доверенности Покусаева О.Н. заявленные требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика Министерства обороны РФ по доверенности Пхалагов Ф.С. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал, пояснил суду, что истцу выплачивалось страховое возмещение по факту гибели её сына.

Третье лицо Межрегиональное операционное Управление Федерального Казначейства г. Москвы явку своего представителя в суд первой инстанции не обеспечило, извещено судом надлежащим образом.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2021г. иск удовлетворен частично.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Министерства обороны РФ по доверенности Обедин А.А. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель ответчика Министерства обороны РФ по доверенности Пхалагов Ф.С. явился, апелляционную жалобу поддержал.

Представитель истца не подтвердил наличие высшего юридического образования, к участию в дело допущен не был.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Министерства обороны РФ, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии с п.5 ст. 18 N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" возмещение морального вреда и убытков, причиненных военнослужащим государственными органами и органами местного самоуправления, производится в соответствии с федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Каламбет С... Г... является матерью фио, паспортные данные, что подтверждается копией свидетельства о рождении.

Каламбет Н.М. проходил военную службу в звании лейтенанта в/ч.., что усматривается из копии военного билета.

Как усматривается из материалов дела Каламбет Н.М. пропал без вести в ходе боевых действий в Чеченской Республике 01 января 1995 года.

В период с 06.01.1995 года по 25.03.1996 года истец самостоятельно осуществляла поиски сына на территории Чеченской республики, что усматривается из справок.

Из материалов дела также усматривается, что на протяжении с 1995 года по 2008 год истец обращалась по поводу розыска своего сына и освобождения его из плена в различные органы и властные структуры, а именно: в ОБСЕ, МВД Чеченской республики, к начальнику Шалинского РОВД Чеченской республики, в Генеральную прокуратуру Российской Федерации, в военную прокуратуру СКВО, в военную прокуратуру в/ч.., к начальнику отдела по розыску и обмену военнослужащих объединенного штаба ВОС РФ в Чеченской республике, в приемную Президента и Правительства республики Ингушетия г. Назрань, в Администрацию Президента РФ, в Комиссию при Президенте РФ по военнопленным, интернированным и пропавшим без вести, в Комитет по военным вопросам и делам военнослужащих администрации Краснодарского края, к Командующему войсками СКВО, к Военному комиссару Краснодарского края, в Генеральную прокуратуру РФ, Председателю Государственной Думы Селезневу Г.Н, в Главное Управление по борьбе с организованной преступностью Северо-Кавказского регионального управления России, к Губернатору Красноярского края, в Миротворческую миссию на Северном Кавказе, к Председателю Правительства РФ - С.В. Степашину, в МВД ЧР Шалинского района, в Криминальную милицию Управления уголовного розыска Чеченской республики.

Решением Майкопского городского суда республики Адыгея от 21 августа 2000 года фио признан умершим 01.09.2000 года, выдано свидетельство о смерти от 22.09.2000 года.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств, правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, ст.ст. 125, 1064, 1069, 1071, 1100, 1101, 1099, 151 ГК РФ, ст. 21 БК РФ разъяснениями, данными в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" п.5, ст.18 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленного иска и необходимости частичного удовлетворения заявленных требований, полагая

подтвержденным факт, что Каламбет Н.М. пропал без вести (признан умершим) в период прохождения им военной службы. Поскольку смерть близкого родственника безусловно причиняет глубокие нравственные страдания, суд первой инстанции в соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ, обоснованно взыскал с Министерства обороны РФ в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой определилисходя из принципов разумности и справедливости, характера и степени физических и нравственных страданий, в сумме по 300 000 руб.

Суд первой инстанции правомерно отверг доводы ответчика о том, что

требования являются чрезмерными и необоснованными, поскольку истец получила страховую выплату в связи со смертью военнослужащего, поскольку как верно указано судом, смерть близкого родственника не может не причинить моральные страдания.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что Истец, получивший выплату в рамках публично-правовых средств социальной защиты, не лишен возможности дополнительно использовать для защиты своих прав меры гражданско-правовой ответственности.

Настаивая на отмене постановленного судом решения, представитель ответчика в своей апелляционной жалобе указывает на необоснованность взыскания морального вреда с Министерства обороны РФ.

Судебная коллегия полагает указанные доводы подлежащими отклонению, поскольку истцом в материалы дела представлены доказательства, что Каламбет Н.М. проходил военную службу и пропал без вести в ходе боевых действий в Чеченской Республике 1 января 1995 года. Каламбет Н.М. пропал без вести (признан умершим) в период прохождения им военной службы, соответственно, бремя доказывания отсутствия вины, что Каламбет Н.М. пропал без вести при иных обстоятельствах лежит на ответчике. Между тем, таких доказательств суду первой инстанции представлено не было.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г.Москвы от 06 сентября 2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства обороны РФ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: