Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2021 г. по делу N 33-48435/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Бобровой Ю.М., судей фио, фио, при помощнике Поляковой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Бизнес адрес по доверенности фио на решение Головинского районного суда адрес от 23 августа 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Бизнес адрес в пользу Губанова Александра Викторовича неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в сумме сумма и сумма в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Бизнес адрес госпошлину в бюджет адрес в сумме сумма, УСТАНОВИЛА:

Истец Губанов А.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Бизнес адрес о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. Просит взыскать с ответчика неустойку в размере сумма, за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма Свои требования мотивирует тем, что 31 октября 2019 года между ним и ООО "Бизнес адрес был заключен договор N СКЛ3-К1-61-А участия в долевом строительстве. В соответствии с условиями договора, ответчик обязался построить многофункциональный комплекс (3 этап) корпус К 1 по адресу: адрес, 19, 20, 21, 29, 30, 34, 36, 37 и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства: условный номер 61, нежилое помещение, расположенное на этаже 7, номер подъезда 1, общей площадью 58, 3 кв.м, в срок не позднее 30 марта 2021 года, а участник долевого строительства оплатить денежную сумму в размере сумма Окончательная стоимость договора составила сумма Между тем, срок передачи объекта долевого участия в строительства застройщиком нарушен. Объект долевого строительства передан участнику только 02 июня 2021 года.

Представитель истца фио по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, просит об их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО "Бизнес адрес по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, представил письменные возражения на исковое заявление. Пояснил, что если суд придет к выводу о необходимости взыскания неустойки, штрафа, ответчик просит его уменьшить в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "Бизнес адрес по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, все меры к извещению которых были приняты, выслушав представителя ответчика ООО "Бизнес адрес по доверенности фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что решение суда в части определения подлежащего взысканию штрафа подлежит изменению, в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судебной коллегией, 31 октября 2019 года между Губановым А.В. и ООО "Бизнес адрес был заключен договор N СКЛ3-К1-61-А участия в долевом строительстве. В соответствии с условиями договора, застройщик обязался построить многофункциональный комплекс (3 этап) корус К 1 по адресу: адрес, 19, 20, 21, 29, 30, 34, 36, 37 и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства: условный номер 61, нежилое помещение, расположенное на этаже 7, номер подъезда 1, общей площадью 58, 3 кв.м, в срок не позднее 30 марта 2021 года, а участник долевого строительства оплатить денежную сумму в размере сумма Окончательная стоимость договора составила сумма

Истцом обязательства по оплате цены договора исполнены.

Согласно передаточному акту к договору участия в долевом строительстве от 02 июня 2021 года, истцу передано помещение площадью 56, 40 кв.м, распложенное на 7 этаже, N 64, по адресу, адрес.

Как указывал истец, ответчиком условия заключенного договора не выполнены. Срок сдачи объекта долевого строительства был определен сторонами не позднее 30 марта 2021 года. Неустойка рассчитана истцом за период с 31 марта 2021 года по 02 июня 2021 года в сумме сумма

Разрешая исковые требования и руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 401, 330, 332 ГК РФ, ст. ст. 4, 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а также оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и принимая во внимание, что ответчиком ООО "Бизнес адрес не выполнены условия Договора участия в долевом строительстве в части передачи истцам объекта долевого участия в строительстве в установленный договором срок, суд счёл заявленные исковые требования о взыскании неустойки за нарушение соответствующих обязательств, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскания с ответчика неустойки за период с 31 марта 2021 года по 02 июня 2021 года в размере сумма

При исчислении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, истец исходил из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 5%.

С представленным истцом расчетом неустойки суд согласился, полагая его арифметически верным, в связи с чем, счёл возможным положить его в основу решения суда.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в п.34 Постановления Пленума от 28.06.2012г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд пришел к выводу, что подлежащая уплате неустойка в размере сумма за период с 31 марта 2021 года по 02 июня 2021 года явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, и с учетом заявления ответчика, а также принимая во внимание, что материалами дела не подтверждено наличие негативных последствий для истца, соразмерных с применяемой к ответчику ответственностью, вследствие просрочки исполнения обязательств, снизил размер неустойки до сумма

В соответствии с требованиями ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера наступивших негативных последствий, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в сумме сумма

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ООО "Бизнес адрес в пользу истца, составит сумма (сумма + сумма).

С учетом положений п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере сумма (110 000 : 2).

В силу положений ст. 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате юридических услуг в разумных пределах и с учетом категории спора в сумме сумма, а также в силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес взыскана государственная пошлина в размере сумма

Судебная коллегия полагает, что сумма штрафа судом определена неверно и решение в указанной части подлежит изменению.

Так, в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, таким образом, составляет сумма (110 000 : 2), а не сумма, как рассчитал суд. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижении суммы штрафа не установлено.

В остальной части решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда адрес от 23 августа 2021 года - изменить в части подлежащего взысканию размера штрафа.

Изложить резолютивную часть решения следующим:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Бизнес адрес в пользу Губанова Александра Викторовича неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в сумме сумма и сумма в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Бизнес адрес госпошлину в бюджет адрес в сумме сумма

В остальной части решение Головинского районного суда адрес от 23 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Бизнес адрес по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: