Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2021 г. по делу N 33-49012/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Клюевой А.И. и судей Пономарева А.Н., Суслова Д.С., при помощнике судьи Ерицян А.Ж., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Клюевой А.И. гражданское дело N 2-6583/2020 по апелляционной жалобе ООО СЗ "ВЦ Стройэкспо" на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 09 июля 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Крыловой О. Я. к ООО Специализированный застройщик "Выставочный центр Стройэкспо" о взыскании неустойки, возмещении судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик "Выставочный центр Стройэкспо" в пользу Крыловой Ольги Яновны неустойку в общем размере 200 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 102 500 руб, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Предоставить ООО Специализированный застройщик "Выставочный центр Стройэкспо" отсрочку исполнения решения суда до 01 января 2021 года.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик "Выставочный центр Стройэкспо" в бюджет адрес государственную пошлину в размере 5 500 руб, УСТАНОВИЛА:

Крыловой О.Я. обратилась в суд с уточненным иском к ООО Специализированный застройщик "Выставочный центр Стройэкспо" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг представителя. В обоснование заявленных требований указала, что она является участником долевого строительства жилого дома по договору участия в долевом строительстве от 25 мая 2018 года, согласно которому, застройщик обязался в срок не позднее 31 июня 2019 года, передать ей объект долевого строительства в виде жилого помещения N 6И, общей площадью 37, 30 кв.м, проектный номер 6, распложенный на 2 этаже многофункционального жилого дома, по адресу: адрес. Стоимость объекта долевого строительства составила сумма Она свои обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства исполнил в полном объеме. Просила суд взыскать с ООО Специализированный застройщик "Выставочный центр Стройэкспо" неустойку по договору участия в долевом строительстве за период с 01 июля 2019 года по 10 октября 2019 года, в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы ущерба, а также расходов по оплате услуг представителя в размере сумма

Представитель истца Крыловой О.Я. по доверенности Москалев К.О. в судебном заседании уточненные требования искового заявления поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО Специализированный застройщик "Выставочный центр Стройэкспо" по доверенности Нечаева В.Б. в судебном заседании возражала против удовлетворения уточненных исковых требований, просила суд снизить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ, в случае удовлетворения иска просил предоставить ответчику отсрочку исполнения решения суда до 01 января 2021 года в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 02 апреля 2020 года N 423.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ООО Специализированный застройщик "Выставочный центр Стройэкспо".

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явились. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что 25 мая 2018 года между истцом Крыловой О.Я. и ответчиком ООО "ВЦ Стройэкспо" (в настоящее время - ООО СЗ "ВЦ Стройэкспо", застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве N РП2-И5/ДДУ-01-02-006/ВЦ-6050-БНТ.

В соответствии с п. п. 1.1, 1.2. предметом договора является участие участника в долевом строительстве многоквартирного жилого дома - Корпус М05, в составе жилого корпуса "Многоквартирные жилые дома переменной этажности с подземной автостоянкой (2-ая очередь строительства 2-ой пусковой комплекс) по адресу: адрес".

Объектом долевого строительства по договору является жилое помещение (квартира), входящая в состав Многоквартирного жилого дому корпус М05.

Пунктом 3.2. договора определена его цена - сумма

Пунктами 5.1 и 5.2 договора участия в долевом строительстве предусмотрено, что срок сдачи подземной автостоянки в эксплуатацию - адрес 2018 года; срок передачи застройщиком участнику долевого строительства объекта долевого строительства - адрес 2019 года.

В соответствии с п. 5.3. договора застройщик принимает на себя обязательство в срок не менее 1 (одного) месяца до наступления установленного договором срока передачи объекта направить участнику сообщение о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности объекта к передаче путем подписания сторонами акта приема-передачи.

Крыловой О.Я. исполнила свои обязательства по договору в полном объеме.

11 октября 2019 года сторонами подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства по договору N РП2-И5/ДДУ-01-02-006/ВЦ-6050-БНТ участия в долевом строительстве от 28 мая 2019 года, из которого следует, что застройщик передал участнику долевого строительства объект долевого строительства: квартиру N 6И (проектный номер 6), общей площадью (без учета площади балконов и лоджий) и37, 30 кв.м, количество жилых комнат (однокомнатная) на втором этаже в многоквартирном жилом доме переменной этажности с подземной автостоянкой по адресу: Москва, адрес (строительный адрес: адрес).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд первой инстанции применил положения п. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", согласно которому в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки; если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Установив, что застройщиком была допущена просрочка в передаче участнику долевого строительства в установленный договором срок объекта долевого строительства, суд пришел к правильному выводу о том, что у истца возникло право требования неустойки.

Проверив расчет неустойки за период с 01 июля 2019 года по 10 октября 2019 года включительно, признав его верным, суд первой инстанции пришел к следующему выводу, что за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства неустойка подлежит начислению за вышеуказанный период, что составило сумма, однако, с учетом компенсационной природы неустойки, применительно к статье 333 ГК РФ, приняв во внимание заявление ответчика об уменьшении неустойки, наличие обстоятельств, повлиявших на сроки строительства и сдачи дома в эксплуатацию, суд первой инстанции уменьшил ее размер до сумма, поскольку пришел к выводу, что заявленная истцом сумма штрафных санкций, несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Применив ст. 15 и п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд с учетом фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика и характера нравственных страданий истца, взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма в пользу истца и штраф в размере сумма в пользу истца, также с применением ст. 333 ГК РФ.

На основании ст. 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой услуг представителя, что составило сумма

Взыскание с ответчика судебных расходов на уплату государственной пошлины в доход бюджета субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москва в размере сумма не противоречит ст. ст. 98, 103 ГПК РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 года N 423 установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

В силу п. 1 названного постановления Правительства Российской Федерации в отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных данным пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу постановления, то есть до 03 апреля 2020 года, предоставляется отсрочка до 01 января 2021 года.

Тем самым, настоящее решение в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве не подлежит исполнению до 01 января 2021 года.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

В обоснование апелляционной жалобы ООО СЗ "ВЦ Стройэкспо" указало, что ответчик выполнил все свои обязательства по строительству дома, надлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате и предоставлению технической документации, не соглашаясь с решением суда первой инстанции в части взыскания неустойки, ответчик указал, что размер неустойки является завышенным и не соответствует последствиям нарушенного обязательства, в части взыскания штрафа, указал на неправильное применение судом ст. 333 ГК РФ к его размеру, а взысканный судом морального вред не соответствует степени нравственных страданий истца, в связи с чем, подлежит уменьшению.

Эти доводы к отмене решения суда не ведут, поскольку суду не представлено дополнительное соглашение по согласованию между сторонами нового срока передачи объекта участнику долевого строительства и отказа от претензий по срокам передачи объекта.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 09 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО СЗ "ВЦ Стройэкспо" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи