Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2021 г. по делу N 33-49077/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Клюевой А.И., судей Князева А.А., Суслова Д.С., при помощнике судьи Ерицян А.Ж., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Клюевой А.И.

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Стройкомплекс "Говорово" на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 ноября 2020 года, которым постановлено:

"Исковые требования Васильева А.В. к ООО "Стройкомплекс "Говорово" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с ООО "Стройкомплекс "Говорово" в пользу Васильева А.В. неустойку в размере 200 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, а также штраф в размере 102 500 руб.

Предоставить ООО "Стройкомплекс "Говорово" отсрочку в части исполнения решения суда, до 01 января 2021 года.

Взыскать с ООО "Стройкомплекс "Говорово" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 5 500 руб.", УСТАНОВИЛА:

Истец Васильев А.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Стройкомплекс "Говорово" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве за период с 01 августа 2019 года по 25 ноября 2019 года в размере 286 076 руб. 97 коп, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы ущерба.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ** года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому, застройщик ООО "Стройкомплекс "Говорово" обязался в срок не позднее 6 календарных месяцев, исчисляемых с 01 января 2019 года, передать истцу объект долевого строительства в виде жилого помещения. Стоимость договора была оплачена в полном объеме. Однако, ответчик свои обязательства в части срока передачи объекта долевого строительства нарушил. Ссылаясь на недобросовестное исполнение ответчиком своих обязательств по договору, истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Представитель истца Васильева А.В. по доверенности З.Е.Г. в судебное заседание явилась, требования искового заявления поддержала в полном объеме, просила суд иск удовлетворить, возражала против применения ст. 333 ГК РФ и предоставления отсрочки.

Представитель ответчика ООО "Стройкомплекс "Говорово" в судебное заседание не явился, представил возражения на иск, в которых просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований, указав на то, что просрочка произошла не по вине ответчика, также просил суд снизить неустойку по ст. 333 ГК РФ, а также предоставить ответчику отсрочку в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 02 апреля 2002 года N 423 до 01 января 2021 года, также указал, что размер неустойки в соответствии с данным постановлением может быть взыскан только за период до 02 апреля 2020 года.

Судом вынесено указанное решение, об отмене которого просит ответчик ООО "Стройкомплекс "Говорово" по доводам апелляционной жалобы, подписанной представителем по доверенности К.А.В.

В заседание судебной коллегии представитель истца Васильева А.В.- Н.А.В. по доверенности явилась, доводы апелляционной жалобы не признала, пояснила, что с решением суда согласна, считает его законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Васильева А.В.- Н.Я.В. по доверенности, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ч. 2 ст. 6 названного Закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как установлено судом, что ** года между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве N **, по условиям которого, ответчик обязался построить, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в срок, установленный п. ** договора передать участнику долевого строительства, объект - **.

Стоимость объекта долевого строительства составила ** руб. ** коп.

Обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства были исполнены истцом в полном объеме, что ответчиком не оспорено.

Согласно п. ** договора, срок передачи объекта долевого строительства, а также срок выполнения отделочных работ установлен не позднее срока, установленного в п. **договора.

Согласно п. ** договора, срок передачи объекта участнику долевого строительства установлен в течение ** календарных месяцев, исчисляемых с ** года.

Как указано истцом в исковом заявлении и не оспорено сторонами при рассмотрении дела, объект долевого строительства истцу был передан только 25 ноября 2019 года, что подтверждается актом приема передачи.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании неустойки, учитывая, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства, руководствуясь положением ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ, ст. 333 ГК РФ, суд счел возможным снизить подлежащий взысканию размер неустойки до 200 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом в не зависимости от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом изложенного, суд полагал возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 руб.

В соответствии с п. 5 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", требование потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, полежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

В силу п. 6 ст. 13 названного Закона при удовлетворении судом требований истца в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке ответчиком, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В силу п. 46 постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 102 500 руб, при этом, указав, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ к штрафу, судом не установлено.

Постановлением Правительства РФ от 02 апреля 2020 года N 423, опубликованном и вступившим в силу 03 апреля 2020 года, установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, в частности, в отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", в том числе: предоставление отсрочки исполнения до 01 января 2021 года, по требованиям, предъявленным к застройщику до вступления в силу указанного Постановления.

Поскольку требования предъявлены до 03 апреля 2021 года, суд счел необходимым предоставить ответчику отсрочку исполнения решения суда до 01 января 2021 года.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в бюджет г. Москвы подлежит уплате государственная пошлина в размере 5 500 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем исследовании письменных доказательств, получивших в соответствии со ст. 67 ГПК РФ надлежащую оценку в обжалуемом решении, и оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Стройкомплекс "Говорово" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: