Определение Московского городского суда от 10 декабря 2021 г. по делу N 3а-0737/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Баталовой И.С. при секретаре Голубевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО "---" о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы по административному делу N 3а-737/2020, УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в Московский городской суд с административным исковым заявлением, в котором просил установить по состоянию на 01 января 2018 года кадастровую стоимость здания с кадастровым номером --- по адресу: город Москва, улица --- равной рыночной стоимости в размере 541 004 712 рублей.

Решением Московского городского суда от 11 августа 2020 года административные исковые требования оставлены без удовлетворения, поскольку кадастровая стоимость здания оказалась ниже рыночной стоимости.

В ходе рассмотрения административного дела по существу судом назначалась судебная оценочная экспертиза в ООО "---", расходы по составлению экспертного заключения не оплачены, в связи с чем подлежат распределению по заявлению экспертной организации. От эксперта поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 130 000 рублей, калькуляция, а также заявление о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании расходов.

Рассмотрев заявление о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы в открытом судебном заседании, выслушав сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 114.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением административного дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела (часть 1).

В соответствии с частью 2 статьи 114.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 154 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Положения статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, устанавливая возможность восстановления судом пропущенного процессуального срока, направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников административного судопроизводства; вопрос же о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основании установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (определения Конституционного суда Российской Федерации от 27 марта 2018 года N 611-О и от 17 июля 2018 года N 1695-О).

Суд находит подлежащим удовлетворению заявление экспертной организации о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании расходов, поскольку как усматривается из материалов дела, при рассмотрении дела вопрос о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы не разрешался, итоговое судебное решение было направлено только в адрес административного истца, ответчика и заинтересованных лиц, в адрес эксперта судебное решение не направлялось, в связи с чем у эксперта отсутствовали сведения о вступлении судебного акта в законную силу. Принимая во внимание, что в Московском городском суде имеется значительное количество административных дел, экспертное исследование по которым проводится экспертом ООО "---", судебные акты по результатам рассмотрения дел в адрес экспертной организации не направляются, суд соглашается с доводами экспертной организации о том, что у эксперта отсутствовали сведения о вступлении судебного акта в законную силу, в связи с чем процессуальный срок пропущен по уважительной причине.

В силу порядка распределения судебных издержек, понесенных при рассмотрении дела, урегулированного положениями статьи 111 КАС РФ, расходы на проведение судебной экспертизы наряду с иными понесенными по делу судебными расходами подлежат окончательному распределению между сторонами по итогам разрешения спора по существу с учетом специфики его предмета и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, независимо от того, по чьей инициативе она была назначена и кто предварительно внес денежную сумму, подлежащую выплате эксперту, на депозитный счет суда.

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относит, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам (пункт 1).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу.

Вместе с тем при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

При разрешении настоящего заявления о возмещении судебных расходов суд учитывает указанную выше позицию Конституционного Суда Российской Федерации, оценивает существенность или несущественность превышения кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости над рыночной на предмет ее соответствия допустимым отклонениям, принятым в государственной кадастровой оценке.

Из материалов дела усматривается, что кадастровая стоимость объекта недвижимости оказалась выше его рыночной стоимости, следовательно, доводы представителя Департамента городского имущества города Москвы о том, что кадастровая стоимость объекта недвижимости установлена верно, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

При изложенных обстоятельствах, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 130 000 рублей подлежат взысканию в пользу экспертной организации с административного истца.

Руководствуясь ст.ст.111, 114, 247, 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Восстановить ООО "----" пропущенный процессуальный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Взыскать с акционерного общества "Всероссийской научно-исследовательский институт по эксплуатации атомных электростанций" (АО "ВНИИАЭС") в пользу ООО "---" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 130 000 рублей.

На определение может быть подана частная жалоба в Первый апелляционный суд общей юрисдикции в течение 15 дней с даты принятия определения.

Судья

Московского городского суда И.С. Баталова

Мотивированное определение изготовлено 13 декабря 2021 года