Решение Московского городского суда от 15 ноября 2021 г. по делу N 3а-2570/2021

Московский городской суд в составе

судьи Лопаткиной А.С, при секретаре Белове Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело N 3а-2570/2021 по административному исковому ФИО о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратился с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на гражданское судопроизводство в разумный срок, мотивируя свои требования тем, что он 17 апреля 2019 года обратился в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с исковым заявлением к Российской Федерации в лице МВД РФ о защите законных прав и интересов. Гражданское дело находилось в производстве Замоскворецкого районного суд г. Москвы 2 года 4 месяца 13 дней, что привело к нарушению права ФИО на судопроизводство в разумный срок. По мнению административного истца, длительность гражданского судопроизводства превысила разумные сроки, при этом за образовавшиеся задержки разбирательства дела административный истец ответственности не несет. Длительность рассмотрения дела ФИО связывает с действиями суда, которые, по его мнению, эффективными не являлись. Рассмотрение дела в течение такого длительного срока нарушило его права, ему причинены нравственные страдания, в связи с чем просит суд взыскать компенсацию за нарушение права на гражданское судопроизводство в разумный срок в размере 95 000 рублей.

Административный истец ФИО будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Интересы Российской Федерации в Московском городском суде в соответствии с пунктом 1 части 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) представляет Министерство финансов Российской Федерации.

Министерство финансов Российской Федерации, а также заинтересованное лицо Управление Федерального казначейства по г. Москве, будучи извещёнными о времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направили, от представителя Министерства финансов Российской Федерации поступили возражения на административное исковое заявление, в которых просит в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что общий срок судопроизводства, исчисляемый с 09 января 2020 года, с учетом рассмотрения дела в нескольких инстанциях, не является неразумным.

Изучив материалы рассматриваемого административного дела, исследовав материалы гражданского дела N2-2746/20, находившегося в производстве Замоскворецкого районного суда г. Москвы по иску ФИО к Российской Федерации в лице МВД РФ о защите законных прав и интересов, суд считает требования административного истца о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод закреплено право каждого в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В соответствии с частью 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации.

Согласно Федеральному закону от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (часть 2 статьи 1). Размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека (часть 2 статьи 2).

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - постановление Пленума N 11) разъяснено, что в общую продолжительность судопроизводства по гражданским, административным делам, делам об административных правонарушениях, делам по экономическим спорам включается период со дня поступления искового заявления, административного искового заявления, протокола об административном правонарушении (постановления о возбуждении дела об административном правонарушении), заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу (часть 5 статьи 3 Закона о компенсации, пункт 4 части 2 статьи 252 КАС РФ, пункт 4 статьи 222.3, 278 АПК РФ).

При рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, а также действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности судопроизводства по делу и исполнения судебного акта (пункт 40 постановления Пленума N 11).

Согласно пункту 44 постановления Пленума N 11 действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу (статья 143 КАС РФ, статья 153 АПК РФ, статья 156 ГПК РФ, статья 243 УПК РФ). С учетом изложенного исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей и т.д.

Как усматривается из материалов гражданского дела N2-2746/2020, находившегося в производстве Замоскворецкого районного суда г.Москвы, исковое заявление ФИО поступило в суд 17 апреля 2019 года.

22 апреля 2019 года определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы отказано в принятии искового заявления ФИО поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

31 июля 2019 года ФИО подана частная жалоба на определение суда от 22 апреля 2019 года, в которой содержалось ходатайство о восстановлении срока на её подачу, так как копия определения выслана в адрес ФИО 18 июля 2019 года и получена последним лишь 23 июля 2019 года.

10 сентября 2019 года определением суда ходатайство ФИО о восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы назначено к рассмотрению в судебном заседании на 07 октября 2019 года.

07 октября 2019 года определением суда ФИО восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение суда от 22 апреля 2019 года.

12 ноября 2019 года материал по иску ФИО был направлен в Московский городской суд для рассмотрения частной жалобы на определение суда от 22 апреля 2019 года.

26 ноября 2019 года апелляционным определением судьи Московского городского суда отменено определение суда от 22 апреля 2019 года, материал направлен в Замоскворецкий районный суд г.Москвы для рассмотрения в порядке ст.ст. 131-136 ГПК РФ.

14 января 2020 года определением суда исковое заявление ФИО было оставлено без движения до 10 февраля 2020 года, поскольку истцом не были представлены документы, подтверждающие направление копии искового заявления в адрес ответчика.

17 февраля 2020 года определением суда исковое заявление ФИО принято к производству, назначена подготовка дела к судебному разбирательству, стороны вызваны на собеседование на 12 марта 2020 года.

12 марта 2020 года определением суда гражданское дело по иску ФИО. назначено к слушанию на 16 апреля 2020 года.

16 апреля 2020 года судебное заседание было отложено на 20 мая 2020 года в связи с принятием судом заявления ФИО об увеличении размера исковых требований.

20 мая 2020 года судебное заседание было отложено на 25 июня 2020 года в связи с неявкой сторон, к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено Министерство финансов РФ.

25 июня 2020 года решением суда отказано в удовлетворении исковых требований ФИО

Согласно справке решение суда от 25 июня 2020 года изготовлено в окончательной форме 2 июля 2020 года.

Согласно сопроводительному письму решение направлено в адрес ФИО 07 августа 2020 года.

20 августа 2020 года в суд поступила апелляционная жалоба ФИО на решение суда от 25 июня 2020 года, содержащая ходатайство об освобождении от уплаты госпошлины в связи с тяжелым материальным положением.

03 сентября 2020 года определением суда апелляционная жалоба ФИО оставлена без движения до 28 сентября 2020 года, поскольку истцом не уплачена госпошлина и не представлено доказательств тяжелого материального положения.

16 сентября 2020 года в адрес суда поступила частная жалоба ФИО на определение суда от 03 сентября 2020 года.

07 октября 2020 года дело было направлено в Московский городской суд для рассмотрения частной жалобы ФИО на определение суда от 03 сентября 2020 года.

06 ноября 2020 года апелляционным определением судьи Московского городского суда отменено определение суда от 07 октября 2020 года об оставлении апелляционной жалобы без движения, дело направлено в районный суд для выполнения требований ст.ст. 322-325 ГПК РФ.

30 ноября 2020 года определением суда апелляционная жалоба ФИО оставлена без движения до 30 декабря 2020 года, поскольку истцом не уплачена госпошлина и не представлено доказательств тяжелого материального положения.

21 декабря 2020 года в адрес суда поступила частная жалоба ФИО на определение от 30 ноября 2020 года.

04 февраля 2021 года дело было направлено в Московский городской суд для рассмотрения частной жалобы ФИО на определение суда от 30 ноября 2020 года.

10 марта 2021 года апелляционным определением судьи Московского городского суда отменено определение районного суда от 21 декабря 2020 года, ФИО предоставлена отсрочка по оплате госпошлины, дело направлено в районный суд для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

20 июля 2021 года гражданское дело было направлено в Московский городской суд для рассмотрения апелляционной жалобы ФИО на решение суда от 25 июня 2020 года.

24 августа 2021 года апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда решение суда от 25 июня 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО - без удовлетворения.

Последним судебным актом по данному гражданскому делу в соответствии с Федеральным законом от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" является определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2021 года, которым решение суда от 25 июня 2020 года оставлено без изменения.

Следовательно, общая продолжительность судопроизводства по данному делу, исчисляемая со дня поступления искового заявления - 17 апреля 2019 года и до дня вынесения последнего судебного постановления - 24 августа 2021 года, составила составил 2 года 4 месяца 6 дней.

В соответствии с частями 1 - 3 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

Согласно части 1 статьи 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копия решения суда вручается под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляется им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

Частью 1 статьи 327.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что районный суд, верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области, суд автономного округа, окружной (флотский) военный суд, апелляционный суд общей юрисдикции рассматривают поступившее по апелляционным жалобе, представлению дело в срок, не превышающий двух месяцев со дня его поступления в суд апелляционной инстанции.

Как усматривается из материалов гражданского дела N2-2746/2020, находившегося в производстве Замоскворецкого районного суда г.Москвы, данное дело не отличалось правовой и фактической сложностью. При разрешении дела не возникало трудностей в определении закона, которым следует руководствоваться при рассмотрении дела, необходимость применения норм иностранного права отсутствовала, количество лиц, участвующих в деле, значительным не являлось.

Оценивая обстоятельства дела, действия суда, поведение административного истца и других участников процесса, общую продолжительность гражданского судопроизводства, суд приходит к выводу о том, что в данном случае длительность судебного разбирательства была чрезмерной и не отвечала требованию разумного срока.

Со дня поступления искового заявления ФИО в суд до вынесения по делу решения прошел 1 год 2 месяца 7 дней (с 17 апреля 2019 года до 25 июня 2020 года).

Существенная задержка судопроизводства по данному гражданскому делу произошла в связи с необоснованным отказом в принятии искового заявления ФИО

Материалы гражданского дела не содержат подтверждения даты направления ФИО копии определения суда от 22 апреля 2019 года об отказе в принятии искового заявления.

Ходатайство ФИО о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы на определение суда от 22 апреля 2019 года об отказе в принятии искового заявления, поступившее 31 июля 2019 года, назначено к рассмотрению в судебном заседании на 07 октября 2019 года, то есть спустя 2 месяца 6 дней со дня его подачи.

Судя по содержанию определения суда от 07 октября 2019 года о восстановлении пропущенного процессуального срока, причиной пропуска ФИО процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от 22 апреля 2019 года явилось несвоевременное вручение ему судом копии указанного определения.

Изложенное свидетельствует о том, что восстановление ФИО процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от 22 апреля 2019 года спустя длительное время после вынесения судебного акта находится в прямой причинной связи с непринятием судом необходимых мер к своевременному вручению ему копии этого определения.

Частная жалоба ФИО на определение суда от 22 апреля 2019 года, поступившая 31 июля 2019 года, назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции на 26 ноября 2019 года, то есть спустя 3 месяца 25 дней со дня её подачи.

Определение суда от 22 апреля 2019 года, в конечном итоге, в апелляционном порядке было отменено по причине допущенных Замоскворецким районным судом г.Москвы нарушений гражданского процессуального закона.

Следовательно, время, которое потребовалось суду первой инстанции, чтобы приступить к рассмотрению искового заявления, составило 8 месяцев 27 дней (с 17 апреля 2019 по 14 января 2020 года).

В общей сложности по делу в суде первой инстанции проведены: 1 беседа, 3 судебных заседания. Судебные заседания откладывались за весь период рассмотрения дела 2 раза, из которых 1 раз в связи с принятием заявления ФИО об увеличении размера исковых требований, 1 раз в связи с неявкой сторон.

Истцом ФИО подавалось заявление об увеличении размера исковых требований.

Вместе с тем, заявленное стороной истца ходатайство об увеличении размера исковых требований нельзя признать обстоятельством, которое решающим образом повлияло на длительность рассмотрения дела, поскольку пользование всеми преимуществами тех средств, которые предоставлены законодателем сторонам по делу для защиты своих интересов, является правом последних и данное обстоятельство не может быть поставлено в вину истцу.

Судом учитывается и то, что отложения рассмотрения дела в связи с неявкой участников процесса нельзя расценивать как обстоятельства, свидетельствующие о затягивании дела, поскольку суд, откладывая слушание дела по указанной причине, обеспечил возможность реализовать предоставленные им права, в том числе лично участвовать в рассмотрении дела.

Мотивированное решение суда было изготовлено с незначительным превышением установленного статьёй 199 ГПК РФ срока.

ФИО, не присутствовавшему в судебном заседании, копия решения была направлена спустя более чем 1 месяц с момента его изготовления, что повлекло за собой увеличение общего срока судопроизводства.

Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба ФИО на решение суда от 25 июня 2020 года дважды без достаточных оснований была оставлена судом первой инстанции без движения:

определением суда от 03 сентября 2020 года;

определением суда от 30 ноября 2010 года.

Частная жалоба ФИО на определение суда от 03 сентября 2020 года, поступившая 16 сентября 2020 года, назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции на 06 ноября 2020 года, то есть спустя 1 месяц 20 дней со дня ее подачи.

Частная жалоба ФИО на определение суда от 30 ноября 2020 года, поступившая 21 декабря 2010 года, назначена к рассмотрению в суде кассационной инстанции на 10 марта 2021 года, то есть спустя 2 месяца 16 дней со дня ее подачи.

Определения суда от 03 сентября 2020 года, 30 ноября 2020 года, в конечном итоге, в апелляционном порядке были отменены по причине допущенных Замоскворецким районным судом г.Москвы нарушений гражданского процессуального закона.

Время, которое потребовалось районному суду для назначения апелляционной жалобы ФИО на решение суда от 25 июня 2020 года к рассмотрению в Московском городском суде, составило 1 год 3 дня (с 20 августа 2020 года (дня подачи апелляционной жалобы) до 24 августа 2021 года (дня рассмотрения апелляционной жалобы Судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда).

Срок рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, исчисляемый со дня поступления дела в суд апелляционной инстанции, не превысил установленный положениями частью 1 статьи 327.2 ГПК РФ двухмесячный срок.

Приведенные обстоятельства, установленные при рассмотрении административного искового заявления ФИО о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, имевшие место задержки, связанные, в частности, с необоснованным отказом в принятии искового заявления ФИО, оставлением без движения апелляционной жалобы без достаточных к тому оснований неоднократно (по одним и тем же основаниям), непринятием необходимых мер к своевременному направлению в суд апелляционной инстанции дела для рассмотрения частных и апелляционной жалоб ФИО, позволяют прийти к выводу о том, что действия суда первой инстанции в рамках данного гражданского дела не были достаточными и эффективными для своевременного рассмотрения дела, что привело к необоснованно длительному разрешению дела по существу.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание категорию рассматриваемого судом дела, важность разрешаемого для истца вопроса, общую продолжительность судебного разбирательства по делу, уровень которого не обусловлен сложностью разрешаемого искового заявления, суд приходит к выводу о том, что право ФИО на судопроизводство в разумный срок было нарушено, в связи с чем он имеет право на присуждение предусмотренной законом компенсации.

ФИО просит присудить ему компенсацию за нарушение права на гражданское судопроизводство в разумный срок в размере 95 000 рублей.

Решая вопрос о размере подлежащей взысканию в пользу административного истца компенсации, суд исходит из следующего.

В соответствии с абзацем 2 пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 размер компенсации должен определяться судом в каждом случае индивидуально с учетом требований лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельств дела или производства по исполнению судебного акта, по которым допущено нарушение, продолжительности нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для лица, обратившегося в суд с заявлением о компенсации.

Суд полагает, что ФИО должен был испытывать значительное разочарование и переживания в результате чрезмерной продолжительности разбирательства дела.

Определяя критерии разумности размера компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок суд принимает во внимание позицию Европейского Суда по правам человека, выработанную судебной практикой по делам указанной категории, в соответствии с которой размер компенсации, присуждаемой в связи с нарушением права на судопроизводство или исполнение судебных актов в разумный срок, не должен быть неразумным по сравнению с суммами, присуждаемыми Европейским Судом по правам человека по аналогичным делам, принимаемым в отношении граждан Российской Федерации.

Анализируя практику Европейского Суда по правам человека по аналогичным делам, принимаемым в отношении граждан Российской Федерации, суд установил, что согласно постановлению ЕСПЧ от 14 июня 2018 года "Дело "Домбровская и П. (Dombrovskaya aNd Prokhorov) против Российской Федерации" (жалобы N 18849/04 и 12715/09) компенсация за чрезмерный срок судебного разбирательства по гражданскому делу составила 2500 Евро.

Согласно постановлению ЕСПЧ от 21 июля 2016 года "Дело "ГА. и С. (GrechkiN aNd SmirNova) против Российской Федерации" (жалобы N23975/06 и 5211/07) [рус, англ.] компенсация была определена в размере 2000 и 3900 Евро.

В постановлении ЕСПЧ от 21 июля 2016 года "Дело "М. и другие (Maltsev a n d Others) против Российской Федерации" (жалобы N 4174/06, 9796/06, 13663/06, 26675/06, 36696/06, 10117/07, 4475/08, 30062/08, 40607/08, 56239/08, 61152/08 и 4633/09) размер определённой судом компенсации составил от 1600 до 5200 Евро.

В постановлении ЕСПЧ от 12 июня 2018 года "Дело "Г. и другие (Gorchakova aNd Others) против Российской Федерации" размер компенсации был определен в 6 600 Евро.

Следует отметить, что обращаясь в своих решениях к вопросу о праве на подачу заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и порядке рассмотрения указанного заявления, Конституционный Суд Российской Федерации, опираясь на правовые позиции Европейского Суда по правам человека, исходил прежде всего из того, что условия, при наличии которых лицо вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением, определены федеральным законодателем с учётом специального (вспомогательного) характера института присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок в соответствии с природой субъективного права на данную компенсацию (постановления от 16 марта 1998 года N 9-П, от 14 января 2000 года N 1-П, от 27 июня 2000 года N 11-П, от 24 апреля 2003 года N 7-П, от 17 ноября 2005 года N 11-П, от 20 февраля 2006 года N 1-П, от 19 июля 2011 года N 17-П и от 1 марта 2012 года N 5-П).

В пункте 60 вышеуказанного постановления Пленума N 11 разъяснено, что при рассмотрении дела о взыскании компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок необходимо обеспечивать индивидуальный подход к его разрешению.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что период рассмотрения гражданского дела не отвечает критерию разумности, суд применительно к обстоятельствам данного конкретного дела полагает возможным, основываясь на принципах разумности и справедливости, определить сумму компенсации в пользу административного истца в размере 25 000 рублей, что соответствует практике Европейского Суда по правам человека, учитывая более длительные сроки судопроизводства по рассмотренным данным судом делам. Указанная сумма, по мнению суда, позволит в полном объеме компенсировать установленный судом факт нарушения права административного истца на рассмотрение дела в разумный срок.

Сумму компенсации 95 000 рублей, заявленную ФИО, суд находит существенно завышенной, не отвечающей принципам разумности и справедливости, не соответствующей конкретным обстоятельствам по конкретному делу и практике Европейского Суда по правам человека.

На основании требований пункта 2 статьи 4 Закона о компенсации названная компенсация присуждается за счет средств федерального бюджета.

В силу пункта 4 статьи 4 Закона о компенсации судебное решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок подлежит немедленному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 25 000 (двадцати пяти тысяч) рублей, перечислив платеж по следующим банковским реквизитам: получатель *.

В остальной части административного искового заявления ФИО - отказать.

Решение в части присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, принявший решение.

Судья Московского городского суда Лопаткина А.С.

Настоящее решение суда изготовлено в окончательной форме 25 ноября 2021 года.