Определение Московского городского суда от 22 ноября 2021 г. по делу N 3а-3587/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Баталовой И.С. при секретаре Волковой А.В. рассмотрев в открытом судебном заседании заявление экспертной организации ООО "Бизнес Партнер" о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы по административному делу N 3а-3587/2020, УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в Московский городской суд с административным исковым заявлением, в котором просил установить по состоянию на 01 января 2018 года кадастровую стоимость помещения с кадастровым номером --- по адресу: город Москва, улица --- равной рыночной в размере 4 408 000 рублей.

Решением Московского городского суда от 30 июня 2020 года административные исковые требования удовлетворены, установлена кадастровая стоимость объекта недвижимости в размере 10 900 000 рублей.

Решение вступило в законную силу 10 ноября 2020 года.

В ходе рассмотрения административного дела по существу судом назначалась судебная оценочная экспертиза в ООО "Бизнес Партнер", расходы по составлению экспертного заключения не оплачены в полном объеме, в связи с чем подлежат распределению по заявлению экспертной организации.

При сдаче экспертного заключения экспертом было также направлено заявление о взыскании судебных расходов, счет на оплату в размере 35 000 рублей. Повторное заявление поступило 07 сентября 2021 года. Вопрос о судебных расходах по оплате экспертизы в решении не разрешался.

Рассмотрев заявление о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы в открытом судебном заседании, выслушав сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу порядка распределения судебных издержек, понесенных при рассмотрении дела, урегулированного положениями статьи 111 КАС РФ, расходы на проведение судебной экспертизы наряду с иными понесенными по делу судебными расходами подлежат окончательному распределению между сторонами по итогам разрешения спора по существу с учетом специфики его предмета и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, независимо от того, по чьей инициативе она была назначена и кто предварительно внес денежную сумму, подлежащую выплате эксперту, на депозитный счет суда.

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относит, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам (пункт 1).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу.

Вместе с тем при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

При разрешении настоящего заявления о возмещении судебных расходов суд учитывает указанную выше позицию Конституционного Суда Российской Федерации, оценивает существенность или несущественность превышения кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости над рыночной на предмет ее соответствия допустимым отклонениям, принятым в государственной кадастровой оценке.

Из материалов дела усматривается, что разница между рыночной и кадастровой стоимостью объекта недвижимости составляет 26%.

Указанная разница между рыночной и кадастровой стоимостью не свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретным объектам недвижимости. Подобная разница судом признается приемлемым и допустимым диапазоном отклонения в стоимости объектов недвижимости с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки.

При изложенных обстоятельствах, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 рублей подлежат взысканию в пользу экспертной организации с административного истца.

Отклоняется довод представителя административного истца о необходимости оплаты судебной экспертизы Департаментом городского имущества города Москвы, поскольку определением суда расходы были возложены на обеих сторон. Окончательное распределение судебных расходов производится по результатам рассмотрения дела по существу, следовательно, не исключается учет того обстоятельства, что судебные расходы могут быть перераспределены и возложены на одну из сторон с учетом обстоятельств рассмотрения спора, в данном случае, с учетом существенности превышения кадастровой стоимости объекта недвижимости над его рыночной стоимостью либо отсутствия таковой.

Руководствуясь ст.ст.111, 114, 247, 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Взыскать с ООО "ПрофБизнес" в пользу ООО "Бизнес Партнер" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

На определение может быть подана частная жалоба в Первый апелляционный суд общей юрисдикции в течение 15 дней с даты принятия определения.

Судья

Московского городского суда И.С. Баталова

Мотивированное определение изготовлено 29 ноября 2021 года