Решение Московского городского суда от 07 октября 2021 г. по делу N 7-15171/2021

Судья Московского городского суда Новикова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу, с учетом дополнений, защитника адвоката фио в интересах фио Камеля на постановление судьи Люблинского районного суда адрес от 03 сентября 2021 года, которым гражданин Сирийской адрес фио Камель, ... паспортные данные, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.18.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере сумма, с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации, с помещением в ЦВСИГ ГУ МВД России по адрес, УСТАНОВИЛ

02 сентября 2021 года в отношении фио Камеля составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.8 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Люблинский районный суд адрес, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с постановлением судьи, защитник адвокат Мухамедов М.К. обратился в Московский городской суд с жалобой, с учетом дополнений, в интересах фио Камеля, в которой ставит вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу, в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.18.8 КоАП РФ. В обоснование жалобы указал, что с момента получения фио Камелем 30 марта 2021 года уведомления об отмене решения о приеме в гражданство РФ, им принимаются меры, направленные на получение вида на жительство без получения разрешения на временное проживание, в соответствии с п.13 ч.2 ст.8 Федерального закона от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации"; переквалифицируя действия фио Камеля с ч.4 ст.18.8 КоАП РФ на ч.3.1 ст.18.8 КоАП РФ, суд не учел, что описанное в протоколе об административном правонарушении событие не образует объективной стороны ч.3 ст.18.8 КоАП РФ; в связи с вынесением Люберецким городским судом адрес 26 марта 2021 года постановления по ч.3.1 ст.18.8 КоАП РФ, в отношении фио Камеля, последний дважды привлечен к административной ответственности за одно и то же административное правонарушение. Административное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации нарушает гарантированное ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод право на уважение личной и семейной жизни, назначено без учета сложившихся у фио Камеля устойчивых семейных связей на адрес.

В судебное заседание фио Камель, содержащийся в Центре временного содержания иностранных граждан ГУ МВД России по адрес, и его защитник адвокат Мухамедов М.К. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Жалоба заявителя содержит ходатайство об обеспечении явки фио Камеля в судебное заседание. Также в суд поступило ходатайство защитника фио Камеля адвоката фио об отложении судебного заседания, в связи с проведением 07 октября 2021 года в 13:00 в ГСУ ГУ МВД России по адрес следственных действий с участием адвоката фио и намерением представить дополнительные доказательства.

Рассмотрев заявленные ходатайства в порядке ст.24.4 КоАП РФ, учитывая, что о времени и месте судебного заседания фио Камель и его защитник заблаговременно извещены, учитывая положения ч.3 ст.30.5 КоАП РФ о рассмотрении жалобы на постановление об административном выдворении в течение суток с момента подачи жалобы, не усматриваю оснований для удовлетворения ходатайств, поскольку доводы стороны защиты подробно изложены в жалобе, с учетом дополнений, сведений о намерении представить конкретные дополнительные доказательства не представлено, указанные в ходатайстве обстоятельства занятости защитника 07 октября 2021 года ничем объективно не подтверждены, приложенный к ходатайству посадочный талон ПАО "Аэрофлот" сам по себе не свидетельствует об уважительности причины неявки защитника в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.

Согласно ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся, в том числе, в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с ч.3.1 ст. 18.8 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1.1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до сумма прописью с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания, либо ему выданы новая виза, или разрешение на временное проживание, или вид на жительство, либо у него приняты заявление и иные документы, необходимые для получения им разрешения на временное проживание в порядке, предусмотренном статьей 6.1 настоящего Федерального закона, либо у него принято заявление о выдаче уведомления о возможности приема в гражданство Российской Федерации иностранного гражданина, признанного носителем русского языка в соответствии со статьей 33.1 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации", или заявление о выдаче вида на жительство, либо федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона, либо ходатайство образовательной организации, в которой иностранный гражданин обучается по очной или очно-заочной форме по образовательной программе среднего профессионального образования, программе бакалавриата, программе специалитета, программе магистратуры, программе ординатуры, программе ассистентуры-стажировки, имеющим государственную аккредитацию, или по программе подготовки научных и научно-педагогических кадров в аспирантуре (адъюнктуре), или ходатайство федеральной государственной образовательной организации, в

которой иностранный гражданин обучается на подготовительном отделении или подготовительном факультете по дополнительной общеобразовательной программе, обеспечивающей подготовку иностранных граждан к освоению основных профессиональных образовательных программ на русском языке (далее - подготовительный факультет федеральной государственной образовательной организации), или ходатайство образовательной организации, которая включена в установленный Правительством Российской Федерации перечень и в которой иностранный гражданин обучается по образовательной программе, о продлении срока временного пребывания в Российской Федерации такого иностранного гражданина.

В соответствии со ст.25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин, не имеющий документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, а также уклоняющийся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, является незаконно находящимся на адрес и несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 02 сентября 2021 года в 14 часов 30 минут по адресу: адрес сотрудником ОМВД РФ по адрес выявлен гражданин Сирийской адрес фио Камель, который, прибыв на адрес 01 июля 1998 года, в порядке, требующем получения визы, в нарушение ч.2 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002г. N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", уклонился от выезда за пределы РФ по истечении установленного срока пребывания до 13 марта 2021 года.

Заключением Посольства России в Сирии от 25 февраля 2021 года в соответствии со ст.ст.22, 23 Федерального закона от 31.05.2002 г. N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации" отменено решение от 01 июля 1998 года о приеме в гражданство Российской Федерации фио Камеля.

Постановлением судьи Люберецкого городского суда адрес от 26 марта 2021 года, вступившим в законную силу 22 апреля 2021 года, фио Камель был привлечен к административной ответственности по ч.3.1 ст.18.8 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда. Данное постановление не исполнено.

Учитывая, что фио Камель повторно нарушил режим пребывания иностранных граждан на адрес, действующая редакция КоАП РФ не предусматривает возможности квалификации по ч.4 ст.18.8 КоАП РФ действий иностранного гражданина, выразившихся в повторном в течение одного года совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.ч.1.1 или 3.1 ст.18.8 КоАП РФ, при том, что в случае повторного совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.ч.1 и 2, ч.3 ст.18.8 КоАП РФ, содеянное, в зависимости от места совершения, подлежит квалификации по ч.4 или ч.5 ст.18.8 КоАП РФ, действия фио Камеля правильно квалифицированы судом по ч.3.1 ст.18.8 КоАП РФ.

Факт совершения указанного правонарушения и виновность фио Камеля подтверждаются: протоколом об административном правонарушении; протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение; протоколом об административном задержании; рапортом начальника ЦПЭ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес о задержании фио Камеля, находящегося без законных основании на адрес, по данным ФСБ причастного к совершению преступлений террористического характера; заключение об установлении личности иностранного гражданина; постановлением Люберецкого городского суда адрес от 26 марта 2021 года, вступившим в законную силу 22 апреля 2021 года; заключением об отмене решения по вопросам гражданства Российской Федерации; данными АС ЦБДУИГ, иными материалами дела.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, у суда оснований не имеется, в связи с чем, судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают. Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия фио Камеля по ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ судьей квалифицированы правильно, с учетом разъяснений, данных в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", обстоятельства правонарушения установлены верно.

Постановление судьи мотивировано, оно отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины фио Камеля в совершении вмененного административного правонарушения материалы дела не содержат.

Довод жалобы о том, что фио Камель дважды привлечен к административной ответственности за одно и то же административное правонарушение, в связи с тем, что в отношении него уже имеется вступившее в законную силу постановление за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, является необоснованным по следующим основаниям.

Согласно ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

В силу ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

Данное правонарушение является длящимся и считается оконченным в день его обнаружения должностным лицом, уполномоченным составить протокол об этом правонарушении (ч. 2 ст. 4.5 КоАП). Следовательно, каждое последующее обнаружение указанным должностным лицом факта уклонения от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания образует состав нового административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Как указывалось выше, постановлением судьи Люберецкого городского суда адрес от 26 марта 2021 года фио Камель был признан виновным в том, что не имея законных оснований для нахождения на адрес, в связи с отменой решения о принятии в гражданство Российской Федерации, с 13 марта 2021 года уклонился от выезда из Российской Федерации, в нарушение ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002г. N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Вышеуказанное постановление вступило в законную силу 22 апреля 2021 года, однако до настоящего времени фио Камель из Российской Федерации не выехал, в установленном порядке законность пребывания на адрес не оформил.

Привлечение к ответственности прекращает правонарушение. Если лицо, привлеченное к административной ответственности, не выполняет обязанности, возложенные на него законом или иным нормативным правовым актом, или делает это ненадлежащим образом, то возможно повторное привлечение его к ответственности. Моментом начала течения указанного срока является вступление в законную силу ранее вынесенного постановления по тому же составу административного правонарушения.

В связи с этим невыполнение фио Камелем обязанности по выезду с адрес представляет собой длительное непрекращающееся невыполнение предусмотренной законом обязанности, то есть является длящимся правонарушением.

фио Камель уклоняется от выезда с адрес, поэтому его привлечение к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ является обоснованным и не противоречит позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года.

Доводы жалобы о том, что административное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации нарушает гарантированное ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод право на уважение личной и семейной жизни, назначено без учета сложившихся у фио Камеля устойчивых семейных связей на адрес, не могут повлечь отмену состоявшегося по делу об административном правонарушении судебного постановления, в связи со следующим.

В силу положений ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 ноября 1950 года) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 15 июля 1999 г. N 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения.

В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27 мая 2008 г. N 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.

Также из п. 7 Постановления Конституционного Суда российской Федерации от 17 февраля 2016 г. N 5-П следует, что рассматривая дела о нарушении иностранными гражданами режима пребывания в Российской Федерации, влекущем административное выдворение за пределы Российской Федерации, суды должны иметь возможность учитывать при назначении административного наказания обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем, род деятельности и профессию, законопослушное поведение.

Европейский Суд по правам человека неоднократно указывал, что названная выше Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными и что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну.

Вместе с тем решения в иммиграционной сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Однако, относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе, Европейский Суд по правам человека отмечал, что значение, придаваемое ей, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела и что государство, а, следовательно, и суд от его лица, имея определенные пределы усмотрения, связано необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом.

В то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

Схема применения национального иммиграционного законодательства, основанная на административных санкциях в виде выдворения, не может вызывать вопроса о несоблюдении ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку в каждом конкретном деле административное выдворение из страны может расцениваться как вмешательство в право лица на уважение его семейной жизни, которое, однако, не влечет нарушения этой статьи до тех пор, пока оно оправданно по смыслу п. 2 данной Конвенции.

Возможность назначения административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией ч.3.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Из представленных материалов усматривается, что при назначении фио Камелю административного наказания судьёй Люблинского районного суда адрес требования ч. 2 ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 4.1 КоАП РФ соблюдены, административное наказание назначено с учётом характера совершённого административного правонарушения, объектом которого является обеспечение режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на адрес, личности виновного и других обстоятельств дела.

Так, согласно представленным материалам, фио Камель длительное время (с 13.03.2021 года) пребывает на адрес без законных оснований, совершил повторное в течение года аналогичное правонарушение.

Каких-либо иных обстоятельств, исключающих возможность применения к фио Камелю административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, по делу не имеется.

При вышеизложенном, наличие на адрес членов семьи фио Камеля - граждан Российской Федерации, не является основанием для изменения обжалуемого постановления судьи в части назначения административного наказания в виде административного выдворения за пределы РФ, нарушения права на уважение личной и семейной жизни фио Камеля и иных положений международных соглашений, участником которых является Российская Федерация, в том числе, Конвенции о защите прав человека и основных свобод (адрес, 4 ноября 1950 г.), Конвенции о правах ребенка (принята 20 ноября 1989 г. Резолюцией 44/25 Генеральной Ассамблеи ООН), не усматривается.

Таким образом, назначение фио Камелю дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности, а также его соразмерность предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности по делу не нарушены. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановление судьи, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ

Постановление судьи Люблинского районного суда адрес от 03 сентября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.18.8 КоАП РФ, в отношении гражданина Сирийской адрес фио Камеля оставить без изменения, жалобу, с учетом дополнений, - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Новикова Е.А.