Апелляционное определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 17 ноября 2021 г. по делу N 33-2436/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Ильиной И.Н.

судей Ивановой О.А, Зиновьевой Г.Н.

при секретаре Грачевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузина Владимира Константиновича к Куликовой Елене Григорьевне о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП

по апелляционной жалобе представителя Куликовой Елены Григорьевны Рыбакова Антона Юрьевича на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 24 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ильиной И.Н, выслушав представителя Куликовой Е.Г. Рыбакова А.Ю, поддержавшего свою апелляционную жалобу, представителя истца Кузина В.К. Кустова А.И, возражавшего против апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Кузин В.К. обратился в суд с иском к Куликовой Е.Г. о взыскании материального ущерба в размере 141400 руб, расходов по оплате услуг эксперта 10000 руб, по оплате госпошлины 4028 руб, на изготовление доверенности 2000 руб, расходов на юридические услуги 12000 руб. Указал, что материальный ущерб истцу причинен в результате произошедшего 26 августа 2020 года дорожно-транспортного происшествия на мосту через "адрес", при котором водитель Куликова Е.Г, управляя автомобилем "данные изъяты" не выдержала безопасную дистанцию до впереди остановившегося автомобиля "данные изъяты", г.н. N, под управлением Кузина В.К, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Куликова Е.Г, не имеющая полиса ОСАГО. Для установления стоимости ущерба истец обратился к ИП Малову А.Н, согласно заключению стоимость устранения дефектов АМТС без учета износа составила 132100 руб, утрата товарной стоимости составила 9300 руб. Ссылаясь на ст. ст. 15, 1064, 1079, 1082 ГК РФ, просил удовлетворить заявленные требования.

В процессе рассмотрения дела после проведения судебной экспертизы представитель истца исковые требования уточнил, просил взыскать с Куликовой Е.Г. материальный ущерб (с учетом выводов судебной экспертизы) в размере 124778, 71 руб, госпошлину в размере 4028 руб, расходы по оплате услуг представителя 12000 руб, расходы на изготовление доверенности 2000 руб, расходы на проведение досудебной товароведческой экспертизы 10000 руб.

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 24 июня 2021 года исковые требования Кузина Владимира Константиновича к Куликовой Елене Григорьевне удовлетворены. С Куликовой Елены Григорьевны в пользу Кузина Владимира Константиновича взыскана в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, сумма в размере 124778, 71 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3696 руб, расходы за услуги по проведению экспертизы в размере 10000 рублей, расходы за юридические услуги в размере 10000 рублей, расходы на изготовление доверенности в размере 2000 руб, а всего взыскано 150 474 руб. 71 коп.

В апелляционной жалобе представитель Куликовой Е.Г. Рыбаков А.Ю. просит решение суда изменить, удовлетворив исковые требования частично, исключив величину утраты товарной стоимости в полном объеме, уменьшив пропорционально взысканные судебные расходы, а также дополнив резолютивную часть решения требованием возвратить заменяемые запасные части с автомобиля истца ответчику. Со ссылкой на п. 8.3. Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (2018 год), отмечает, что утрата товарной стоимости не рассчитывается, если колесное транспортное средство ранее подвергалось восстановительному ремонту. Также подчеркивает то обстоятельство, что законодатель не обязывает фактически производить ремонт, установлению подлежит лишь обстоятельство получения механических повреждений автомобилем до рассматриваемого события как основание для исключения возможности начисления УТС в последующем. Также судом не был решен вопрос о возврате запасных частей, подлежащих замене на автомобиле истца и возложенных в полной оплате на ответчика. Считает, что все эти обстоятельства являются основанием для изменения решения суда, которое безосновательно приводит истца к неосновательному обогащению в части сохранения у себя запасных частей, подлежащих замене, а также УТС, которое начислению не подлежит.

Дело судом апелляционной инстанции рассмотрено в отсутствие истца Кузина В.К, ответчика Куликовой Е.Г. с участием их представителей.

Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26 августа 2020 года в 09 час. 50 мин. на автопешеходном мосту через "адрес" водитель Куликова Е.Г, управляя автомобилем "данные изъяты", нарушила правило расположения своего транспортного средства на проезжей части, не учла дорожные и метеорологические условия, и безопасную дистанцию до впереди остановившегося автомобиля, совершила столкновение с автомобилем "данные изъяты", под управлением Кузина В.К.

В результате ДТП автомашина истца получила механические повреждения.

Постановлением ст. инспектора ОУДПС ГИБДД УМВД России по г. Костроме от 26.08.2020 года Куликова Е.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Гражданская ответственность Куликовой Е.Г. не была застрахована.

Для установления стоимости ущерба истец обратился к ИП Малову А.Н, согласно экспертному заключению N112/20 стоимость устранения дефектов АМТС без учета износа составила 132100 руб, утрата товарной стоимости составила 9300 руб.

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная экспертиза ИП Михайлову А.А.

В соответствии с заключением ИП Михайлова А.А. N36-21 от 15.04.2021 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "данные изъяты" на дату ДТП без учета износа составляет 115478, 76 руб.

Суд принял данное заключение в качестве надлежащего доказательства и, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, пришел к выводу, что в результате ДТП истцу причинен материальный ущерб в размере 124778, 71 руб. (стоимость восстановительного ремонта 115478, 76 + утрата товарной стоимости 9300), который суд и взыскал в пользу истца.

Решение суда в части наличия оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба и стоимости восстановительного ремонта не обжалуется сторонами.

В качестве доводов жалобы указано на необоснованное взыскание утраты товарной стоимости, поскольку автомобиль уже подвергался восстановительному ремонту.

Однако коллегия находит этот довод подлежащим отклонению по следующим основаниям.

В п.6 ст. 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Как разъяснено в п.37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Нормативно-правовых актов, регламентирующих основания и порядок расчета УТС не имеется. Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, на которые ссылается представитель ответчика, нормативным правовым актом не являются, в качестве нормативного правового акта в установленном порядке не зарегистрированы, носят рекомендательный характер, являются научно-методической работой авторского коллектива (Определение Конституционного Суда РФ от 25.03.2021 N 572-О).

Поэтому вопрос о наличии утраты товарной стоимости автомобиля решается экспертным путем. Согласно экспертному заключению, выполненному в досудебном порядке по заказу истца экспертом-техником Маловым А.Н, определен размер УТС для поврежденной автомашины, 2017 года выпуска, в сумме 9300 рублей. При расчете экспертом учитывалось, что возраст автомобиля не превышает 5 лет, и в результате аварии подлежат замене крышка багажника, бампера заднего и панели задней, полученные в результате ДТП 26.08.2020 года.

Оснований полагать, что эксперт не должен был включать в размер ущерба УТС, не имеется.

Как следует из Методических рекомендаций, на которые опирался эксперт при проведении экспертизы, в разделе 8 рекомендовано рассчитывать УТС, если срок эксплуатации легковых автомобилей в обычном режиме не превышает 5 лет (пп.а п.8.3) и при устранении повреждений необходим ремонт съемных и несъемных элементов кузова, в том числе крышки багажника, а также полная или частичная окраска кузова и (или) бампера (п.8.2).

Действительно, в Методических рекомендациях 2018 года не предполагается расчет УТС, если ранее автомобиль подвергался восстановительному ремонту или имелись существенные аварийные повреждения. Однако в пункте 8.4 отмечено, что незначительные повреждения, такие как трещины, незначительные по площади сколы, одиночные эксплуатационные повреждения, не требующие окраски, повреждения, которые приводят к замене запчастей, не требуя окраски, в том числе бампер неокрашиваемый и др.

Оснований полагать, что автомобиль истца подвергался восстановительному ремонту или имеет аварийные повреждения, при которых УТС не должна рассчитываться, по мнению авторов Методических рекомендаций, не имеется. Доказательств этому в дело не представлено.

Как верно отметил суд первой инстанции, представленная в материалы дела фотография, на которой зафиксировано столкновение автомобиля HYUNDAI CRETA, г.р.з О979КМ44 с дорожным знаком, не подтверждает каких-либо существенных повреждений кроме рамки регистрационного знака.

При проведении расчета УТС эксперт-техник Малов А.Н. проводил осмотр автомобиля, и не усмотрел оснований для отказа в расчете УТС.

При таких обстоятельствах коллегия не находит оснований для уменьшения размера ущерба, взысканного с ответчика, на величину УТС.

Вместе с тем коллегия полагает возможным дополнить решение суда указанием на необходимость передачи в собственность ответчика поврежденных замененных запасных частей.

Как разъяснено в п. 54 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" вопрос о возврате потерпевшему подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) является обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения и разрешения спора между потерпевшим и страховой организацией о возмещении вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, в связи с чем суд обязан вынести данное обстоятельство на обсуждение сторон (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ). В случае возврата потерпевшему подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) размер страховой выплаты уменьшается на их стоимость. Если потерпевший отказывается от получения подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), суд не вправе возложить на страховщика обязанность по их возврату потерпевшему.

Представляется, что данные разъяснения применимы и при разрешении спора о взыскании ущерба непосредственно с владельца источника повышенной опасности, не застраховавшего свою ответственность.

При этом выяснение вопроса о возможности возврата деталей, подлежащих замене, входит в предмет доказывания по делу и должно быть поставлено на обсуждение, поскольку от позиции потерпевшего по этому вопросу (желает или не желает оставить себе заменяемые поврежденные детали) зависит размер возмещения вреда, так как в случае оставления деталей у потерпевшего без учета этого обстоятельства при определении размера ущерба на его стороне может возникнуть неосновательное обогащение в размере их стоимости.

Как следует из пояснений представителя истца, ремонт автомашины его доверителем еще не осуществлен, в связи с чем детали могут быть возвращены ответчику.

Как разъяснено в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суду апелляционной инстанции следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.

Поскольку в резолютивной части решения отсутствует вывод о передаче ответчику подлежащих замене деталей, суд апелляционной инстанции в этой части принимает дополнительное решение, которым возлагает на истца Кузина В.Н. обязанность в течение двух месяцев (срок достаточный для проведения ремонта) после получения возмещения ущерба передать Куликовой Е.Г. детали, подлежащие замене, - бампер задний с балкой, нижней частью и двумя накладками и крышку багажника, а также рамку номерного знака.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 24 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Куликовой Елены Григорьевны Рыбакова Антона Юрьевича - без удовлетворения.

Дополнить резолютивную часть решения суда указанием на то, что в течение двух месяцев со дня получения возмещения ущерба обязать Кузина В.К. передать Куликовой Е.Г. детали, подлежащие замене, - бампер задний с балкой, нижней частью и двумя накладками, крышку багажника, рамку номерного знака.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Свердловский районный суд г. Костромы в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: