Решение Санкт-Петербургского городского суда от 28 октября 2021 г. по делу N 12-2709/2021

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 28 октября 2021 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Макеевой Т.М., административное дело по жалобе на постановление судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2021 года в отношении

Симоновой Е. М, родившейся "дата" в "адрес", гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: "адрес", проживающей по адресу: "адрес"

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2021 года Симонова Е.М. признан виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ, на основании статьи 2.9 КоАП РФ освобождена от административного наказания в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, главный специалист-эксперт Восточного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу "... " Е.В. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене указанного постановления районного суда.

В обосновании жалобы указала, что постановление судьи районного суда является незаконным и необоснованным, поскольку при его вынесении судом неверно применены нормы материального права. С выводами суда о малозначительности административного правонарушения нельзя согласиться, поскольку совершенные Симоновой Е.М. действия в части размещения результатов ПЦР теста на портале ЕПГУ, не отвечают признакам малозначительности, установленным статьей 2.9 КоАП РФ.

Состав инкриминируемого административного правонарушения является формальным, в связи с чем при совершения административного правонарушения не должны в обязательном порядке наступить какие-либо негативные последствия, что свидетельствует о немотивированности выводов суда в указанной части. Признание совершенного административного правонарушения малозначительным без достаточных на то оснований, влечет к формированию халатного отношения к исполнению своих обязанностей, с одновременным укреплением в сознании уверенности в собственности безнаказанности.

Симонова Е.М, должностное лицо "... " Е.В. извещены надлежащим образом, в Санкт-Петербургский городской суд не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не поступило, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, считаю, что постановление судьи районного суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из протокола об административном правонарушении, 10 марта 2021 года в 00 часов 01 минут Симонова Е.М. в течение 3-х календарных дней со дня прибытия на территорию Российской Федерации (06.03.2021 года рейс FV5864 Турция - Санкт-Петербург) не прошла лабораторное исследование на COVID-19 методом ПЦР и не разместила информацию о результатах лабораторных исследований на COVID-19 методом ПЦР на Едином портале государственных услуг, по средствам заполнения формы "Предоставление сведений о результатах теста на новую коронавирусную инфекцию для прибывающих на территорию Российской Федерации", что является нарушением ст. 10, ст. 31 Федерального закона от 30.03.1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", п.2 Постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 18.03.2020 года N 7 "Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-19" (в ред. Постановления от 07.07.2020 года N 18 "О внесении изменений в постановление Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 18.03.2020 года N 7 "Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-19", Постановления от 27.07.2020 года N 22 "О внесении изменений в постановление Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 18.03.2020 года N 7 и от 30.03.2020 года N 9").

Действия Симоновой Е.М. квалифицированы должностным лицом по части 2 статьи 6.3 КоАП РФ.

Прекращая производство по делу в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, судья районного суда указал, что каких-либо тяжких последствий в результате действий Симоновой Е.М. не последовало, содеянное ею правонарушение существенно не нарушило охраняемые законом общественные правоотношения.

Вместе с тем, выводы судьи районного суда в части прекращения производства по делу на основании статьи 2.9 КоАП РФ являются немотивированными.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Отсутствие негативных последствий и отсутствие существенного вреда охраняемым общественным отношениям ввиду действий Симоновой Е.М. не мотивированы, материалами дела не подтверждается. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в угрозе распространения опасного инфекционного заболевания в связи с нарушением установленных нормативно-правовыми актами требований.

Также необходимо отметить, что при вынесении постановления судом не были соблюдены требования статьи 4.1 КоАП РФ, поскольку согласно части 2 указанной статьи, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Однако в постановление по делу об административном правонарушении, судьей оцениваются не все обстоятельства, перечисленные в части 2 статьи 4.1 КоАП РФ.

Кроме того, судьей при вынесении постановления не были соблюдены требования статьи 29.10 КоАП РФ по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

В силу пункта 1 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ к обстоятельствам, устанавливаемым при рассмотрении дела, в том числе, относится установление факта явки физического лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В части 2 статьи 29.7 КоАП РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении заслушиваются объяснения физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Путем комплексного толкования положений статей 29.7, 29.10 КоАП РФ путем их взаимодействия, можно прийти к выводу, что в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано о факте явки или неявки лица, в отношении которого ведется производство по делу, а в случае его явки отражена позиция по делу.

В материалах дела имеется расписка о разъяснении Симоновой Е.М. прав лица, в отношении которого ведется производство по делу /л.д. 23/, которая была получена судьей 25 мая 2021 года, то есть в день рассмотрения дела.

Однако в тексте постановления судьей не указано, принимала ли участие Симонова Е.М. в рассмотрении дела, какую позицию выразила по факту административного преследования, в том числе согласна ли с квалификацией инкриминируемого административного правонарушения, выводами должностного лица, изложенными в протоколе, и иными обстоятельствами дела, или у неё имеются возражения.

При таких обстоятельствах постановление судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2021 года не может быть признано законным, поскольку оно вынесено с допущением существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, в связи с чем на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ постановление подлежит отмене.

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, по настоящему делу не истек, дело об административном правонарушении, в отношении Симоновой Е.М, подлежит возвращению в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, РЕШИЛ:

Постановление судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ, в отношении Симоновой Е. М, отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Судья Ю.Н. Русанова