Решение Санкт-Петербургского городского суда от 28 октября 2021 г. по делу N 12-2710/2021

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 28 октября 2021 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Макеевой Т.М., административное дело по жалобе на постановление судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2021 года в отношении

Трофимовой Ю. Г, родившейся "дата" в "адрес", гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: "адрес"

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2021 года Трофимова Ю.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде предупреждения.

Должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, главный специалист-эксперт Восточного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу "... " Е.В. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене указанного постановления районного суда.

В обосновании жалобы указала, что судьей районного суда при вынесении постановления неправильно назначено административное наказание, поскольку санкция части 2 статьи 6.3 КоАП РФ не предусматривает возможность назначения гражданам административного наказания в виде предупреждения. При рассмотрении настоящего дела не могут быть применены, в том числе, положения статьи 3.4 КоАП РФ, поскольку замена административного штрафа на предупреждение возможна только юридическим лицам, а также их работникам. При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление подлежит отмене.

Трофимова Ю.Г, должностное лицо "... " Е.В. извещены надлежащим образом, в Санкт-Петербургский городской суд не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не поступило, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, считаю, что постановление судьи районного суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из постановления суда, 28 января 2021 года в 00 часов 01 минуту гражданка Трофимова Ю.Г, в течение 3-х календарных дней со дня прибытия на территорию Российской Федерации (24.01.2021 рейс ТК 401 Турция-Санкт-Петербург) не разместила информацию о результатах лабораторных исследований на СOVID-19 методом ПЦР на Едином портале государственных услуг, по средствам заполнения формы "Предоставление сведений о результатах теста на новую коронавирусную инфекцию для прибывающих на территорию Российской Федерации" (сдала анализ 24.01.2021 года, дата выполнения анализа - 25.01.2021 года), что является нарушением ст. 10, ст. 31 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", п. 4 Постановления от 07.07.2020 года N 18 "О внесении изменений в постановление Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 18.03.2020 года N 7 "Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения СOVID -19", п. 2.2. приложения к Постановлению от 27.07.2020 года N 22 "О внесении изменений в постановление Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 18.03.2020 года N 7 и от 30.03.2020 года N 9".

Действия Трофимовой Ю.Г. квалифицированы судом по части 2 статьи 6.3 КоАП РФ, в качестве административного наказания Трофимовой Ю.Г. объявлено предупреждение.

Вместе с тем имеются основания не согласиться с выводами судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В силу части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При вынесении постановления по делу, в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ судьей принимается мотивированное решение по делу, включающее в себя, в том числе, определение вида и размера административного наказания.

По смыслу положений статей 3.1, 4.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении и при вынесении постановления, судьей должно быть определено административное наказание для соответствующей категории лица, привлекаемого к административной ответственности, исходя из санкции статьи Особенной части Кодекса.

Административная ответственность по части 2 статьи 6.3 КоАП РФ наступает за действия (бездействие), предусмотренные частью 1 указанной статьи, совершенные в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, - и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Однако вышеуказанные положения закона не были учтены судьей Выборгского районного суда Санкт-Петербурга при назначении Трофимовой Ю.Г. административного наказания.

Так, судьей при вынесении постановления назначено административное наказание, не предусмотренное санкцией части 2 статьи 6.3 КоАП РФ, поскольку при признании гражданина виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ, ему может быть назначен только административный штраф в размере от пятнадцати тысяч до сорока тысяч рублей. Предупреждение в качестве вида административного наказания, санкция части 2 статьи 6.3 КоАП РФ не предусматривает.

При таких обстоятельствах постановление судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2021 года не может быть признано законным, поскольку оно вынесено с допущением существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, в связи с чем на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ постановление подлежит отмене.

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, по настоящему делу не истек, дело об административном правонарушении, в отношении Трофимовой Ю.Г, подлежит возвращению в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, РЕШИЛ:

Постановление судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ, в отношении Трофимовой Ю. Г, отменить.

Дело возвратить в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Судья Ю.Н. Русанова