Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 октября 2021 г. по делу N 22-2658/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего - судьи Сафоновой Ю.Ю, судей: Скоскиной О.В, Васюкова В.В, с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Денищица Е.А, осужденного Бежика В.С, защитника - адвоката Величко Х.В, при секретаре Суховой Д.В, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Величко Х.В, осужденного Бежика В.С. на приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 28 декабря 2020 года, которым

Бежик Владимир Сергеевич, "дата" года рождения, уроженец Ленинграда, гражданин "... ", со средним образованием, холостой, детей не имеющий, работающий водителем в " "... "", зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", ранее судимый:

- 09 сентября 2008 года Выборгский районный судом Санкт-Петербурга по ч.3 ст.30, п. "б" ч.2 ст.228.1, ч.2 ст.228 УК РФ с применением ст.64, ч.3 ст.69 УК РФ окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года, приговором Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 21 мая 2009 года на основании ч.5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 09 сентября 2008 года отменено, в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 09 сентября 2008 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года, освобожден 24 февраля 2012 года условно-досрочно на основании постановления Выборгского городского суда Ленинградской области от 15 февраля 2012 года, неотбытый срок 1 год 2 месяца 19 дней;

- 01 ноября 2016 года Калининским районным судом Санкт-Петербурга по ч.2 ст.228 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, освобожден 13 марта 2018 года на основании постановления Ухтинского городского суда Республики Коми от 02 марта 2018 года, которым неотбытая часть наказания заменена более мягким видом наказания - ограничением свободы на срок 1 месяц 28 дней, наказание отбыто 29 апреля 2018 года.

осужден за совершение преступлений, предусмотренных п."б" ч.3 ст.228.1, ч.2 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы:

- по п."б" ч.3 ст.228.1 УК РФ на срок 10 лет;

- по ч.2 ст.228 УК РФ на срок 4 года 6 месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложений наказаний, окончательно назначено Бежику В.С. наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Сафоновой Ю.Ю, выступление адвоката Величко Х.В, осужденного Бежика В.С, в поддержку доводов апелляционных жалоб об отмене приговора, мнение прокурора Денищица Е.А, полагавшего приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 28 декабря 2020 года Бежик Владимир Сергеевич осужден:

- за совершение незаконного сбыта наркотического средства в значительном размере;

- за совершение незаконного хранения, без цели сбыта, наркотического средства в крупном размере, растений, содержащих наркотическое средство в значительном размере.

Обстоятельства совершения преступлений подробно изложены в приговоре. Дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В ходе судебного следствия Бежик В.С. вину в совершении преступлений признал частично.

В апелляционной жалобе адвокат Величко Х.В. просит приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 28 декабря 2020 года отменить, вынести оправдательный приговор в отношении Бежика В.С.

В обоснование доводов апелляционной жалобы адвокат указывает, что сторона защиты полностью не согласна с обжалуемым приговором суда ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенного нарушения уголовно-процессуального закона; неправильного применения уголовного закона, а также несправедливостью приговора. Отмечает, что в ходе предварительного слушания и судебного следствия стороной защиты заявлены ходатайства об исключении ряда доказательств, полученных с нарушением положений уголовно-процессуального законодательства, однако, указанные доказательства положены судом в обоснование приговора. Кроме того, адвокат указывает, что постановления суда о решениях по данным и иным заявленным ходатайствам стороны защиты, в ходе судебного следствия, после оглашения их в судебном заседании стороне защиты не выдавались. По мнению автора жалобы, в приговоре суда показания ряда свидетелей приведены и оценены не полно, доводы стороны защиты о недопустимости доказательств объективно подтверждаются материалами уголовного дела, однако опровергнуты судом. Адвокат считает, что при вынесении приговора имеет место нарушение норм УПК РФ, а также иные нарушения.

В дополнениях к апелляционной жалобе адвокат обращает внимание, что возможность ознакомиться с протоколом судебного заседания объективно появилась у стороны защиты лишь после сдачи уголовного дела в отдел делопроизводства суда после 10.03.2021, а копия приговора была вручена стороне защиты с существенным нарушением установленного федеральным законом срока в 5 суток со дня провозглашения приговора. В нарушение положений ч. 2 и ч.3 ст. 260 УПК РФ в рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания было отказано, ввиду исключения из штата суда судьи Бердиковой О.В, рассматривавшей дело в отношении Бежика В.С. Поскольку замечания не рассмотрены, протокол судебного заседания, несмотря на "физическое" наличие, процессуально отсутствует так как нет конечного текста протокола, в связи с чем, суд вышестоящей инстанции лишен возможности проверить законность процесса в таких условиях. Отсутствие протокола судебного заседания является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Государственным обвинителем Орловой К.В. обвинение Бежику В.С. было оглашено не в полном объеме, при этом в прениях сторон государственный обвинитель ссылалась на отягчающее наказание обстоятельство - особо опасный рецидив преступлений, вместо отраженного в обвинительном заключении опасного рецидива преступлений, чем существенно ухудшено положение Бежика В.С, нарушено его право на защиту, между тем, в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ уголовное дело прокурору не возвращалось, повторно в суд, с указанием в качестве отягчающего наказание обстоятельства - "особо опасный рецидив" не поступало.

В нарушение требований п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, п. 1 ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора отсутствуют сведения о времени, месте, способе и обстоятельствах приобретения Бежиком В.С. наркотических средств непосредственно перед незаконным хранением без цели сбыта, с учётом отсутствия вменения ему (Бежику) незаконного производства или культивирования.

Не установлены судом обстоятельства вмененного обвинением сбыта, а данное деяние, инкриминированное Бежику В.С. как сбыт, не квалифицировано ни государственным обвинителем в прениях, ни судом в приговоре как незаконное хранение наркотического средства без цели сбыта, оставленное Ф.И.О.8 в рабочей автомашине Бежика В.С. и самостоятельно изъятое им же (Ф.И.О.8) для собственного личного употребления.

Судом в приговоре приведены и оценены только намеренно неполно приведенные показания ряда свидетелей, с искажением общего смысла и содержания показаний. Так показания свидетелей Свидетель N1 и Свидетель N2 приведены неполно, а именно не приведены в части участия данных сотрудников полиции при обыске в жилище, с учётом не устранения в ходе судебного следствия существенных противоречий между показаниями данных лиц и участвовавших при обыске понятых - Ф.И.О.9 (в протоколе судебного заседания и приговоре указана как " Ф.И.О.2"), а также Ф.И.О.3 о занесенной извне - с улицы в ходе обыска в жилище сумки с растениями - марихуаной, и включенной в число объектов, изъятых в ходе обыска в жилище - комнате коммунальной квартиры по адресу: "адрес" и ввиду не приведения данных показаний они не оценены судом в приговоре. В обжалуемом приговоре отсутствует оценка показаний свидетеля обвинения Ф.И.О.9, о том, что она в ходе расследования никуда не вызывалась и не допрашивалась - к ней приезжала девушка, которой она подписала печатные листы бумаги.

Поскольку показания свидетелей обвинения Ф.И.О.9, Ф.И.О.3 и Ф.И.О.8, данные в ходе судебного следствия, как и показания свидетеля стороны защиты - Бежика С.В, оценены судом в приговоре критически, то есть, не приняты судом, а приняты во внимание, и приведены показания свидетелей обвинения только в ходе предварительного следствия, адвокат полагает, что это свидетельствует о пристрастности суда.

В обжалуемом приговоре также искажены показания свидетелей обвинения - понятых при проведении ОРМ "Проверочная закупка" Ф.И.О.11 и Ф.И.О.12, поскольку в приговоре не указаны данные в суде свидетелем Ф.И.О.11 показания, о том, что Бежик В.С. в ходе личного досмотра, заявил о непринадлежности ему якобы обнаруженного у него свёртка в синей изоленте с неизвестным веществом. Искажение в приговоре показаний Ф.И.О.12 сводится к не указанию сведений о том, что свёрток выпал из рук оперативника, а также его показания суде в части неоднократного участия в производстве ОРМ "проверочная закупка" с участием сотрудников этого же отдела полиции, что, по мнению адвоката, не может свидетельствовать о полной беспристрастности и объективности данного свидетеля.

По мнению стороны защиты, судом при постановлении приговора упущены фундаментальные нарушения при проведении ОРМ "проверочная закупка": отсутствие законных оснований для проведения данного ОРМ, а также злоупотребления, допущенные оперативными сотрудниками во время безосновательного проведения ОРМ, приведшие к комплексу существенных нарушений закона и права Бежика В.С. на защиту, не позволяющих утверждать о законной деятельности правоохранительных органов.

Показания оперуполномоченных Свидетель N1, Свидетель N2, Ф.И.О.7 и начальника ОБНОН ОУР УМВД РФ по Калининскому району Санкт-Петербурга Ф.И.О.4 о том, что до сообщения Ф.И.О.8 информация о якобы имеющем место сбыте "Владимиром Бежиком" у них отсутствовала, и органам полиции стало известно об этом только из заявления данного лица (Ф.И.О.8), в приговоре отсутствуют, как и их надлежащая оценка судом.

Исследованный в ходе следствия судом рапорт о проведении ОРМ Ф.И.О.7 (т.1 л.д.63), которому проверка заявления Ф.И.О.5 не поручалась, составлен на проведение сразу двух ОРМ "наблюдение" и "проверочная закупка", при этом данный рапорт не регистрировался, виза руководства, предположительно Ф.И.О.6, кроме слова "разрешаю" уточнений о виде согласованного ОРМ не содержит, что также не отражено и не оценено судом в приговоре. Сам Ф.И.О.7, допрошенный в судебном заседании, затруднился с ответами на вопросы о содержании и причинах составления документов по ОРМ им лично в отсутствие у него лично информации как от Ф.И.О.8, так и иной оперативной информации о совершении преступления (преступлений) Бежиком В.С, сведения и оценка данных обстоятельств в приговоре суда также отсутствует. Таким образом, в приговоре не дана оценка фальсификации материалов ОРМ.

Одновременно с ОРМ "Проверочная закупка", без какого-либо перерыва в ОРМ, в тоже время, в одном месте с участием одних и тех же лиц "представителей общественности" и "понятых" в одном лице: Ф.И.О.11 и Ф.И.О.12 проводились и следственные действия - осмотр автомобиля. Несмотря на вывод суда о законности проведения обоих мероприятий, это объективно исключено, поскольку физически невозможно одновременное производство и ОРМ, и следственного действия, с одними и теми же участвующими лицами.

Отсутствует в приговоре оценка суда того обстоятельства, что производство ОРМ "проверочная закупка" начато существенно ранее регистрации заявления Ф.И.О.8, определенного оперативными сотрудниками как основание для его проведения.

Не дана судом в приговоре оценка действиям сотрудников полиции в совокупности с показаниями Ф.И.О.8, о том, что его задержали за кражу велосипеда, и в дальнейшем он (Ф.И.О.8) действовал под контролем и давлением оперативных сотрудников, что определяет и содержание данных им в ходе предварительного расследования показаний, от которых указанный свидетель обвинения отказался в суде, сделав соответствующее заявление и пояснения.

Адвокат обращает внимание, что суд всегда удовлетворял многочисленные ходатайства стороны обвинения об отложении слушаний по делу в связи с необходимостью подготовки стороны обвинения позиции по неоднократным ходатайствам стороны защиты об исключении из числа доказательств, фактически никогда не предоставляя такого права стороне защиты, что свидетельствует о нарушении судом принципа беспристрастности и процедуры судопроизводства, и влечет отмену судебного решения.

Также в ходе судебного следствия, в нарушение положений Конституции РФ и ст.47 УПК РФ, стороне защиты неоднократно неправомерно отказано в содействии вызова и допросе в судебное заседание свидетеля стороны защиты Свидетель N3, который осужден Калининским районным судом Санкт-Петербурга, показания которого подтверждают, как правдивые последовательные и неизменные в ходе и предварительного и судебного следствия показания Бежика В.С, так и данные в суде показания свидетеля обвинения Ф.И.О.8

По ходатайству стороны защиты судом исключен из числа доказательств протокол осмотра наркотических средств и постановление о признании вещественными доказательствами, однако в судебном заседании осмотр указанных наркотических средств объективно не произведен - упаковки с содержащимися наркотическими средствами судом не вскрывались и сами наркотические средства не осматривались, таким образом осмотрены только упаковки с неким содержимым. При таких обстоятельствах, судом необоснованно признаны вещественными доказательствами осмотренные упаковки, и положен в основу приговора исключенный судом в ходе судебного следствия из числа доказательств протокол осмотра (т.5 л.д.1-6), что исключает законность, обоснованность и мотивированность приговора.

Судом в приговоре не приведены обоснования и оценка тождественности наркотических средств, исследованных в ходе доследственной проверки и исследованных в ходе экспертизы. Так в справке о химическом исследовании и судебной экспертизе N 15/Э/Х/935-19 от 01.06.2019 года указано разное наименование таблеток содержащих наркотическое средство, при чём в исследовательской и заключительной части экспертизы указан различный вес исследуемого наркотического средства ? в исследовательской 1, 14гр, в выводах 1, 01гр. что является неустранимыми противоречиями, ввиду отказа суда исследовать и ознакомить участников процесса непосредственно и лично с наркотическим средством в ходе судебного следствия и отказа государственного обвинителя от допроса эксперта и не оглашения показаний последнего в ходе судебного следствия.

Также во вводной части приговора не отражены все государственные обвинители и все секретари судебного заседания, участвующие в ходе рассмотрения дела в суде.

С учетом изложенного, адвокат делает вывод, что практически каждое доказательство, положенное в основу обвинения и приговора по данному уголовному делу имеет пороки, добыто обвинением вопреки требованиям УПК РФ, с фундаментальными нарушениями уголовно-процессуального закона.

О неправильном применении уголовного закона и несправедливости приговора, по мнению адвоката, свидетельствуют следующие обстоятельства. Действиям Бежика В.С, инкриминированным как сбыт наркотического средства, судом дана неверная квалификационная оценка. Адвокат настаивает, что совершенное Бежиком В.С. должно быть квалифицировано как незаконное хранение наркотических средств без цели сбыта, поскольку оставление Ф.И.О.8 в рабочей автомашине Бежика В.С. наркотического средства и самостоятельно изъято им же (Ф.И.О.8) для собственного личного употребления, подтверждается показаниями в ходе судебного следствия свидетеля Ф.И.О.8 и показаниями подсудимого Бежика В.С, данными как в ходе предварительного, так и судебного следствия, и иными материалами дела.

Квалификация двух деяний - хранение наркотических средств в крупном размере, обнаруженных при личном досмотре Бежика В.С. и в жилище - комнате коммунальной квартиры, как единого преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, совокупностью собранных доказательств объективно не подтверждается ввиду отсутствия результатов как сравнительных экспертиз, в проведении которых и следствием и судом неоднократно отказано, так и доказанности единого умысла у лица.

Ссылаясь на положения статьи 6 ч. 1, 60 УК РФ, статьи 7 ч. 4, 297 УПК РФ, адвокат настаивает, что приговор подлежит изменению в связи с его чрезмерной суровостью, поскольку назначенное Бежику В.С. наказание не отвечает положениям международных норм права, положениям Конституции России, уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

Бежик В.С. до задержания был трудоустроен, помогал пожилым родителям и бабушкам, улучшил свою социальную адаптацию намерением создать семью. Вместе с тем, суд первой инстанции при вынесении приговора и назначении наказания оставил без внимания обстоятельства, предшествовавшие преступлению. Определяя наказание Бежику В.С. в виде реального лишения свободы на чрезмерный срок в 10 лет 06 месяцев с отбыванием наказания в колонии особого режима, суд, вопреки разъяснениям высших судов, руководствовался лишь тяжестью совершенного преступления.

Кроме того, адвокат выражает несогласие с постановлениями суда, вынесенными в ходе судебного следствия об отказе в допросе свидетеля Свидетель N3, об отклонении ходатайств стороны защиты в назначении дополнительной судебной экспертизы, сравнительной химической экспертизы, генетической экспертизы, а также об отказе в удовлетворении ходатайств защиты об исключении ряда доказательств, о признании незаконным постановлений о возбуждении уголовного дела.

В апелляционной жалобе осужденный Бежик В.С. просит приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 28 декабря 2020 года отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор.

В обоснование доводов апелляционной жалобы осужденный указывает, что обжалуемый приговор подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда изложенный в приговоре фактическим обстоятельствам дела; существенным нарушением уголовно-процессуального закона; неправильного применения уголовного закона; несправедливость приговора в целом. Отмечает, что копия приговора вручена сторонам в нарушение требований ст.312 УПК РФ. Указывает, что стороне защиты, несмотря на наличие устных и письменных ходатайств, до провозглашения приговора не выданы копии постановлений суда, вынесенных в совещательной комнате по ходатайству стороны защиты.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный указывает, что материалы оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" являются недопустимыми доказательствами, поскольку материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что денежные средства для проведения ОРМ были выданы Ф.И.О.8 до обращения последнего с заявлением о желании изобличить сбытчика наркотических средств и до утверждения руководителем органа постановления о проведении ОРМ "проверочная закупка". По мнению осужденного, у органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, не имелось предусмотренных законом оснований для проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", так как не было достаточных данных о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а заявление Ф.И.О.8 на предмет достоверности не проверялось. Так называемое изобличение сбытчика является обманом, поскольку Ф.И.О.8 являлся наркозависимым лицом, страдал рядом тяжелых хронических заболеваний, был задержан в качестве подозреваемого по другому уголовному делу и любым способом пытался уйти от уголовной ответственности, в том числе путем создания видимости деятельного раскаяния и участия в ОРМ "проверочная закупка".

Осужденный настаивает, что его показания о непричастности к преступлению подтверждены показаниями Ф.И.О.8, данными в судебном заседании, при этом Никифоров пояснил причины, по которым оговорил его /Бежика/. Свидетели стороны обвинения - оперативные сотрудники и понятые, участвующие в ОРМ, дают показания об обстоятельствах, предшествующих ОРМ "проверочная закупка" либо об обстоятельствах, которые происходили после ОРМ "проверочная закупка", а потому не могут утверждать - было ли само деяние. В автомобиле находились только он /Бежик/ и Ф.И.О.8, а значить только они и могут однозначно сказать, было ли преступление. Он /Бежик/ вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 228.1 УК РФ не признал, а свидетель Ф.И.О.8 в суде пояснил, что данного преступления не было вообще. Ссылаясь на положения ст. 14 УПК РФ, в соответствии с которой, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого, осужденный выражает несогласие с выводами суда о его виновности, с оценкой судом показаний свидетеля Ф.И.О.8, данных в судебном заседании, полагая, что суд, в отсутствие доказательств, принял сторону обвинения.

Кроме того, суд необоснованно отказал стороне защиты в оказании содействия в обеспечении явки в судебное заседание свидетеля Свидетель N3, находящегося под стражей, и не огласил его показания, нарушив принцип состязательности и равноправия сторон.

Также осужденный указывает, что в письменном протоколе судебного заседания искажены показания свидетелей Ф.И.О.11, Свидетель N2 и Ф.И.О.8 Так, в протоколе от 18 августа 2020 года не указаны показания свидетеля Ф.И.О.11 о том, что оперативный сотрудник Свидетель N2, с которым Ф.И.О.11 ехал в одной машине, участвовал в задержании осужденного Бежика, а именно выбежал из машины вместе с Дмитриевым и побежал к его /Бежика/ машине для задержания. В протоколе от 20 августа 2020 года при допросе свидетеля Свидетель N2 не указан вопрос осужденного к свидетелю "Кто писал протокол досмотра?", который был отведен председательствующим. В протоколе от 29 октября 2020 года искажены показания свидетеля Ф.И.О.8 в начале его допроса и в иных местах, изменяющие смысл сказанного.

Постановление суда о признании наркотических средств, изъятых в ходе обыска в жилище, вещественными доказательствами, не отвечает требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть не является законным, обоснованным и мотивированным, поскольку фактически наркотические средства не были осмотрены, технические средства (весы, осветительные приборы) при осмотре судом не применялись.

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката Величко Х.В, осужденного Бежика В.С. государственный обвинитель Орлова К.А. просит приговор суда, как законный, обоснованный и справедливый, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение сторон, допросив эксперта Ф.И.О.17, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судебная коллегия признает убедительными выводы суда о виновности осужденного Бежика В.С. в совершении незаконного сбыта наркотического средства в значительном размере; незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства в крупном размере и растений, содержащих наркотическое средство в значительном размере, поскольку эти выводы подтверждаются достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре.

Так, вина Бежика В.С. подтверждается: показаниями свидетелей Свидетель N1, Свидетель N2, Ф.И.О.7, Ф.И.О.4, Ф.И.О.8, Ф.И.О.12, Ф.И.О.11, Ф.И.О, 10, Ф.И.О.3, Ф.И.О.2, Бежика С.В.; результатами оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" - заявлением Ф.И.О.8 от 23 мая 2019 года, актами досмотра, актом исследования денежных средств, протоколом осмотра места происшествия (автомобиля " "... "" государственный регистрационный знак N...); заключениями экспертов N 15/Э/Х/935-19 от 01 июня 2019 года, 15/Э/Х/936-19 от 01 июня 2019 года, 15/Э/Х/972-19 от 06 июня 2019 года, N 15/Э/Х/969-19 от 11 июня 2019 года; протоколами осмотра предметов; протоколом обыска от 24 мая 2019 года; актом о применении служебной собаки от 24 мая 2019 года; вещественными доказательствами и другими, приведенными в приговоре доказательствами.

Суд обоснованно сослался в приговоре на результаты оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", признав их полученными в соответствии с Законом "Об оперативно-розыскной деятельности" и приобретшими доказательственную силу после передачи их на основании действующей Инструкции в распоряжение следственных органов. При этом результаты оперативно-розыскного мероприятия оценены судом в совокупности с другими исследованными доказательствами. Обстоятельства проведения указанного мероприятия проверены судом путем допроса участвовавших в нем лиц, в частности, понятых и оперативных сотрудников.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств, проверена и исследована в ходе судебного следствия, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд дал им надлежащую оценку и правильно установилфактические обстоятельства совершенных Бежиком В.С. преступлений, в соответствии с которыми дал действиям осужденного надлежащую правовую оценку, квалифицировав их по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и ч. 2 ст. 228 УК РФ, по указанным в приговоре признакам.

Описание деяний, признанных судом доказанными, содержит все необходимые сведения о месте, дате и времени, способе их совершения, форме вины, целей и иных данных, позволяющих судить о событиях преступлений, причастности к ним осужденного и его виновности.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, считает, что вышеуказанные доказательства, представленные стороной обвинения, являются допустимыми, а совокупность исследованных доказательств обоснованно признана достаточной для разрешения уголовного дела по существу, и подтверждает вину осужденного в совершении указанных преступлений. В связи с чем, доводы защиты о том, что приговор основан на предположениях и недопустимых доказательствах, являются необоснованными. Искажений содержания показаний свидетелей и других доказательств, в приговоре не имеется.

Суд привел мотивы, по которым принял за основу перечисленные в приговоре в обоснование виновности осужденного доказательства в качестве достоверных и допустимых, и отверг другие доказательства.

Нарушений уголовно-процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения, не допущено. Расследование уголовного дела и судебное следствие по делу проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

Все доказательства, которые суд положил в основу приговора, были исследованы в судебном заседании с участием сторон, что подтверждается протоколом судебного заседания, нарушений требований ст. 240 УПК РФ судом не допущено.

Исходя из аудиозаписи судебных заседаний, доводы жалоб об искажении судом в приговоре показаний свидетелей обвинения и защиты, об их заведомо умышленном и неполном изложении, а также о несоответствии содержания протокола судебного заседания его аудиозаписи, судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные, не соответствующие протоколу судебного заседания, который полно, объективно и всесторонне отражает ход и содержание судебного процесса, что свидетельствует о необоснованности замечаний осужденного на протокол судебного заседания. При этом судебная коллегия отмечает, что протокол не является стенограммой судебного процесса, в связи с чем, его достоверность и полнота определяется критерием соответствия требованиям, установленным ст. 259 УПК РФ, а также объективного и всестороннего отражения хода судебного заседания и полноты показаний допрошенных судом лиц.

Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей обвинения при даче показаний в отношении осужденного, оснований для его оговора, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Бежика В.С, судебной коллегией не установлено. Вопреки доводам жалоб, все выявленные в ходе судебного следствия противоречия в показаниях свидетелей, были устранены судом путем оглашения показаний свидетелей, данных на стадии предварительного следствия, а также путем исследования протоколов следственных действий.

Показания свидетеля Ф.И.О.8, данные в ходе предварительного следствия при допросе и на очной ставке, вопреки доводам защиты, суд обоснованно привел в качестве допустимых доказательств, поскольку они последовательны и логичны, согласуются с другими приведенными в приговоре доказательствами и подтверждаются ими, а показания Ф.И.О.8, данные в судебном заседании о его участии в оперативно-розыскном мероприятии под давлением сотрудников полиции, о том, что фактически им у Бежика В.С. наркотическое средство не приобреталось, так как оно принадлежало ему (Никифорову) и хранилось в автомашине Бежика В.С, обоснованно отвергнуты судом как не нашедшие своего подтверждения и опровергнутые совокупностью иных собранных по делу доказательств, о чем подробно указано в приговоре.

Доводы стороны защиты о возможной заинтересованности в исходе дела понятых Ф.И.О.11 и Ф.И.О.12, участвующих в ходе оперативного мероприятия, а также самих сотрудников полиции Ф.И.О.7, Свидетель N1, Свидетель N2, Ф.И.О.4, оценены в приговоре и отвергнуты как несостоятельные, поскольку доказательств, подтверждающих заинтересованность понятых и сотрудников полиции, стороной защиты суду не представлено, а судом таковых не установлено. Те обстоятельства, что понятые Ф.И.О.11 и Ф.И.О.12 ранее неоднократно участвовали в поведении оперативно-розыскных мероприятий "проверочная закупка" с участием сотрудников полиции этого же отдела полиции, и одновременно с участием в оперативном мероприятии приняли участие в проведении неотложного следственного действия - осмотра места происшествия - автомобиля, не могут повлиять на законность проведенных оперативного мероприятия и следственного действия. Нарушений требований ст. 60 УПК РФ не допущено. Показания свидетелей Ф.И.О.11, Ф.И.О.12, Ф.И.О.7, Свидетель N1, Свидетель N2, Ф.И.О.4, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, и объективных данных о том, что они носят ложный характер не имеется, предположения адвоката об их заинтересованности в исходе данного дела, а также о том, что свидетель Ф.И.О.12 не мог правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела, являются необоснованными.

Фактические обстоятельства по настоящему делу, свидетельствуют о том, что Ф.И.О.8, участвующий в проведении оперативно-розыскного мероприятия в качестве "закупщика", в заявлении от 23 мая 2019 года утверждал, что ранее, до проверочной закупки, неоднократно приобретал наркотические средства у Бежика В.С, долговых обязательств перед Бежиком В.С. не имел, неприязненных отношений к последнему не испытывал. При таких обстоятельствах, вопреки доводам защиты, у сотрудников полиции имелись основания подозревать Бежика В.С. в незаконном сбыте наркотических средств, в связи с чем, с целью проверки полученной оперативной информации, было назначено проведение проверочной закупки.

Указание в рапорте оперуполномоченного Ф.И.О.7 на необходимость проведения в отношении Бежика В.С. двух оперативно-розыскных мероприятий "проверочная закупка" и "наблюдение" не ставит под сомнение законность фактически проведенного оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка".

С доводами жалобы о фундаментальных нарушениях, допущенных сотрудниками полиции при проведении оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", согласиться нельзя. Результаты оперативно-розыскных мероприятий зафиксированы надлежащим образом в составленных документах. Оснований для признания результатов оперативно-розыскных мероприятий недопустимыми доказательствами не имеется.

Так, оперативно-розыскное мероприятие проведено уполномоченным на то органом в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности". Добровольное участие Ф.И.О.8 в роли "закупщика", без какого-либо давления со стороны сотрудников полиции, подтверждается его заявлением, показаниями на стадии предварительного следствия, а также показаниями понятых и сотрудников полиции, участвующих при проведении оперативно-розыскного мероприятия. Мотивы, по которым Ф.И.О.8 решилдобровольно участвовать в ОРМ "проверочная закупка", правового значения не имеют, а то обстоятельство, что Ф.И.О.8 был задержан за кражу велосипеда на момент его участия в оперативном мероприятии, как и то, что Ф.И.О.8 является наркозависимым лицом, само по себе не свидетельствует о его заинтересованности в исходе дела, а также не свидетельствует о том, что эти обстоятельства могли повлиять на законность проведения ОРМ "проверочная закупка" с участием Ф.И.О.8 в роли закупщика.

На основании исследованных доказательств, судом первой инстанции достоверно установлено, что оперативно-розыскное мероприятие "проверочная закупка" проведено после получения заявления от Ф.И.О.8, что в том числе подтверждается его показаниями, положенными в основу приговора, а время регистрации заявления в Книге учета и регистрации сообщений о преступлениях, не ставит под сомнение законность проведенного оперативного мероприятия.

Свидетель Ф.И.О.7, как и свидетели Свидетель N1 и Свидетель N2, является оперуполномоченным ГУР 3 отдела полиции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга, то есть сотрудником органа осуществляющего оперативно-розыскное мероприятие в отношении Бежика В.С, а потому, после поступления заявления Ф.И.О.8, составление Ф.И.О.7 рапорта и постановления о проведении проверочной закупки от 23 мая 2019 года, вопреки утверждению защиты, не свидетельствует о фальсификации материалов оперативно-розыскного мероприятия.

Каких-либо сведений о том, что сотрудники полиции склонили осужденного к передаче наркотического средства 23 мая 2019 года Ф.И.О.8 в материалах дела не содержится, умысел осужденного на сбыт наркотических средств сформировался независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов. Полученная в отношении Бежика В.С. оперативная информация была проверена и нашла свое полное подтверждение по результатам проведенного ОРМ "проверочная закупка".

Кроме того, в материалах уголовного дела не содержится и судом первой инстанции не добыто каких-либо данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения, либо их фальсификации.

Досмотр Бежика В.С. был произведен уполномоченным на то должностным лицом - оперуполномоченным Свидетель N2 с участием двух понятых, одного пола с досматриваемым лицом. Ход и результат личного досмотра, удостоверен подписями лиц, участвовавших в его производстве, за исключением досматриваемого лица, отказавшегося от его подписания, что нашло отражение в акте досмотра задержанного. Замечаний относительно полноты и правильности составления акта досмотра задержанного от участников следственного действия не поступало. С учетом показаний свидетелей Ф.И.О.12, Ф.И.О.11 и Свидетель N2, подтвердивших достоверность сведений, изложенных в акте досмотра задержанного, оснований для признания указанного документа недопустимым доказательством не имеется, а равно полагать, что изъятое вещество было подброшено Бежику В.С. сотрудниками полиции.

Обыск в жилище Бежика В.С. проведен в соответствии с требованиями ст. 182 УПК РФ, надлежащим должностным лицом, в присутствии проживающего в жилище Бежика С.В, с участием двух понятых Ф.И.О.3 и Ф.И.О.2, которые в ходе судебного следствия подтвердили факт проведения обыска и его результаты. В протоколе обыска указано, в каких конкретно местах, а также в каком количестве были изъяты предметы, имеющие значение для дела, все изъятое было упаковано.

Несоответствия в протоколе обыска и показаниях свидетелей Ф.И.О.3 и Ф.И.О.2 об обстоятельствах обнаружения сумки с растениями за окном, а не у окна в комнате, были предметом судебной проверки суда первой инстанции, и обоснованно не послужили основанием для признания протокола обыска недопустимым доказательством, поскольку установленные противоречия не ставят под сомнение законность проведенного следственного действия и не влияют на доказанность вины Бежика С.В.

Так, в ходе судебного следствия, из показаний понятых Ф.И.О.3 и Ф.И.О.2, установлено, что сумка с растениями была обнаружена сотрудниками полиции и служебной собакой в присутствии понятых под окном со стороны улицы, содержимое пакета было продемонстрировано понятым. Из показаний присутствовавшего в ходе обыска Бежика С.В. установлено, что по просьбе сына (Бежика В.С.), перед производством обыска, он (Бежик С.В.) выставил за окно пакеты с мусором, а в ходе обыска за окном служебной собакой была обнаружена выставленная им (Бежиком С.В.) сумка с растениями. Кроме того, осужденный Бежик В.С. не оспаривал факт хранения в своей комнате по адресу: "адрес" растений конопли.

При таких обстоятельствах, оснований для признания протокола обыска недопустимым доказательством, подлежащим исключению, судебная коллегия не находит.

Вопреки утверждению защиты, фамилии свидетеля Ф.И.О.2 в приговоре суда указана верно.

Как следует из материалов дела, протоколы осмотра предметов и документов, положенных судом в основу приговора, составлены надлежащими должностными лицами в соответствии с требованиями закона, с применением технических средств фиксации хода и результатов следственного действия, при этом о применении технических средств фиксации сделана соответствующая запись, что прямо отражено в этих процессуальных документах, а к протоколам приложены фотографии, выполненные при производстве следственного действия. Оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколов вышеуказанных следственных действий судебной коллегией не установлено.

Доводы защиты о том, что протокол осмотра предметов с фототаблицей (т.2 л.д. 1-6) признан судом недопустимым доказательством, опровергается постановлениями суда от 04 марта 2020 года, 10 июля 2020 года, от 29 октября 2020 года, от 19 ноября 2020 года, вынесенными по результатам рассмотрения ходатайств стороны защиты (т. 4 л.д. 135-136, 166-167, т. 5 л.д. 114-115, 180-181).

Вывод суда о признании в качестве допустимых доказательств заключений проведенных по делу экспертиз, является обоснованным, поскольку экспертизы получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, порядок производства указанных экспертиз соблюден, заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, в них приведены выводы по поставленным перед экспертами вопросам и их обоснование. Выводы экспертов подробны, надлежащим образом аргументированы, ясны и понятны, не содержат каких-либо противоречий и не вызывают сомнений в своей объективности. С учетом данных обстоятельств, оснований для производства по делу повторных и дополнительных судебных экспертиз по исследованию наркотических средств, у суда не имелось.

Оснований сомневаться в тождественности наркотических средств - двух таблеток прямоугольной формы фиолетового цвета, исследованных в ходе доследственной проверки и в ходе следствия при производстве экспертизы N 15/Э/Х/935-19 от 01 июня 2019 года, не имеется, поскольку после оперативного исследования объект поступил на экспертизу в упаковке без видимых повреждений и нарушений целостности упаковки, что отражено в заключении эксперта и подтвердила в суде апелляционной инстанции эксперт Ф.И.О.17

Кроме того, эксперт Ф.И.О.17 показала, что различия при описании внешнего вида таблеток в части указания текста тиснения при оперативном исследовании (справка N 9/И/3029-19 от 24.05.2019) и в заключении эксперта N 15/Э/Х/935-19 от 01 июня 2019 года, обусловлены тем, что в ходе оперативного исследования объекты осматриваются невооруженным глазом, а при производстве экспертизы эксперт проводила подробное исследование и осматривала таблетки с использованием увеличительных приборов. При описании общей массы таблеток (1, 14г) в пункте 1 раздела Исследование экспертом допущена ошибка, а в синтезирующей части заключения и в выводах масса таблеток 1, 01г, указана верно.

Доводы защиты о том, что судом не исследовался вопрос о возможности немедицинского потребления наркотических средств, выданного Ф.И.О.8 и изъятого у Бежика В.С. в ходе досмотра, нельзя признать состоятельными, поскольку разъяснения, содержащиеся в абз. 5 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года N 14 (в ред. от 16.06.2017) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" подлежат применению в том случае, когда наркотическое средство или психотропное вещество смешивается с нейтральными компонентами в целях сокрытия этого средства или вещества, находящегося в незаконном обороте, что по данному делу не установлено.

Совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств установлен умысел Бежика В.С. на незаконный сбыт наркотических средств наркозависимым лицам, и незаконное хранение наркотических средств для дальнейшего личного употребления. Объективных данных, свидетельствующих, что наркотические средства были смешаны с нейтральным наполнителем с целью их сокрытия, в материалах дела не имеется, при таких обстоятельствах суд правильно определилразмер наркотических средств исходя из веса смеси в целом.

Таким образом, каких-либо нарушений, являющихся основанием для признания положенных судом в основу приговора показаний свидетелей, протоколов следственных действий, судебных экспертиз и иных документов, недопустимыми доказательствами, в ходе судебного следствия не установлено, не приведены такие основания и в апелляционных жалобах стороны защиты. Какие-либо не устраненные существенные противоречия по обстоятельствам дела и сомнения в виновности осужденного, требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Версия Бежика В.С. об отсутствии события преступления - сбыта наркотических средств Ф.И.О.8, о том, что он только хранил в находившемся в его пользовании автомобиле таблетки, содержащие наркотическое средство, а денежные средства получил от Ф.И.О.8 в счет погашения долга, а также о том, что изъятый в ходе его личного досмотра сверток с наркотическим средством и изъятые в ходе обыска пакетики с наркотическим средством, ему не принадлежат, были подброшены сотрудниками полиции, проверялась судом первой инстанции, и обоснованно была признана недостоверной, поскольку опровергнута всей совокупностью исследованных судом доказательств, положенных в основу приговора. В приговоре суда приведены мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Доводы защиты о необоснованном отказе судом в допросе свидетеля Свидетель N3, показания которого подтверждают версию Бежика В.С. и показания свидетеля Ф.И.О.8, данные в ходе судебного следствия, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку допрошенный на стадии предварительного следствия свидетель Свидетель N3 не сообщил обстоятельств, имеющих значение для данного уголовного дела. Поскольку показания данного свидетеля не соответствуют признаку относимости к предмету доказывания, оснований для допроса указанного свидетеля у суда не имелось.

Позиция защиты о незаконности возбуждения уголовных дел была проверена судом первой инстанции, о чем подробно указано в приговоре, и с учетом показаний следователя Ф.И.О.16, выносившего постановления о возбуждении уголовных дел, мотивированно отвергнута, поскольку нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые влекут признание указанных постановлений незаконными, органом предварительного расследования, не допущено. Уголовные дела возбуждены уполномоченным должностным лицом при наличии повода и оснований для возбуждения уголовного дела, предусмотренных ст. 140 УПК РФ, а допущенные следователем технические ошибки в тексте постановления, не свидетельствуют о незаконности возбуждения уголовного дела.

Таким образом, суд дал оценку исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного и его защитника, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене судебного решения.

При таких обстоятельствах, поскольку суд располагал исчерпывающими доказательствами относительного каждого из обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, и обосновал принятое в отношении осужденного судебное решение ссылкой на доказательства, полученные в установленном законом порядке, судебная коллегия признает несостоятельными доводы апелляционных жалоб о неполноте собранных по делу доказательств, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, необъективной оценке судом представленных ему доказательств.

Установив фактические обстоятельства дела и направленность преступного умысла подсудимого, суд правильно квалифицировал его действия по п. "б" ч.3 ст. 228.1 УК РФ и ч. 2 ст. 228 УК РФ по фактам незаконного сбыта наркотических средств в значительном размере и незаконного хранения наркотического средства в крупном размере, растений, содержащих наркотическое средство в значительном размере. Оснований для иной квалификации содеянного, а также оснований для оправдания Бежика В.С, как об этом просит сторона защиты, судебная коллегия не усматривает.

Дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений права осужденного на защиту ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания не допущено. Все заявленные стороной защиты в судебном заседании ходатайства были рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, устанавливающей общий порядок разрешения ходатайств, и по ним приняты законные и обоснованные решения, с приведением мотивов принятых решений. Несогласие стороны защиты с принятыми судом решениями, не свидетельствует о нарушении судом принципа беспристрастности и права осужденного на защиту.

С материалами уголовного дела Бежик В.С. и его защитник были ознакомлены в полном объеме до начала судебного разбирательства. Все доказательства, положенные судом в основу приговора, в том числе и вещественные, исследовались в судебном заседании с участием осужденного и его защитника. Председательствующим были приняты необходимые меры для обеспечения состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что стороны принимали равное участие в обсуждении всех возникающих при рассмотрении дела вопросов и исследовании представленных суду доказательств. Каких-либо ограничений стороны защиты в реализации прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, не допускалось.

Доводы жалобы о незаконных действиях суда, который предоставил стороне защиты возможность ознакомиться с протоколами судебных заседаний и мотивированными постановлениями суда, вынесенными в ходе судебного следствия, только после постановления приговора, а копия приговора была вручена стороне защиты с нарушением установленного законом срока в 5 суток со дня его провозглашения, по существу являются доводами об ограничении права защиты на ознакомление с материалами уголовного дела. Однако, данные доводы не могут быть признаны существенными, так как в настоящее время сторона защиты полностью ознакомлена с приговором, с протоколами всех судебных заседаний и мотивированными постановлениями суда, вынесенными по данному уголовному делу, и позиция стороны защиты по делу определена с учетом содержания приговора, протоколов судебного заседания и постановлений, вынесенных по делу. При этом сторона защиты реализовала свое право на подачу замечаний на протоколы, которые были проверены и оценены судебной коллегией как доводы апелляционных жалоб.

Вопреки утверждению защиты, нарушений требований ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства и ухудшения положения осужденного судом первой инстанции не допущено. Определение вида рецидива связано с вопросом о назначении осужденному наказания и вида исправительного учреждения, что является прерогативой суда, поэтому установление судом иного вида рецидива, чем указано органом предварительного расследования в обвинительном заключении, не свидетельствует о нарушении судом положений ст. 252 УПК РФ.

Таким образом, доводы жалоб о наличии по делу процессуальных нарушений, исключающих возможность постановления приговора и влекущих отмену состоявшегося по делу судебного решения, являются несостоятельными.

Судебная коллегия полагает, что при составлении приговора, судом первой инстанции соблюдены требования статей 304, 307-309 УПК РФ, во исполнение которых в приговоре приведены наименование суда, постановившего приговор и состав суда, данные о помощники судьи, секретаре судебного заседания, об обвинителе, о защитнике, все данные о личности осужденного и обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, описание преступных деяний, признанных доказанными, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей преступлений, иные значимые обстоятельства. Отсутствие во вводной части приговора указания сведений о других государственных обвинителях и секретарях судебного заседания, принимавших участие при рассмотрении данного уголовного дела в суде, не может поставить под сомнение законность приговора и не влечет его отмену.

Иные доводы апелляционных жалоб, в том числе, связанные с фальсификацией материалов административного производства, не влияют на достоверность установленных судом фактических обстоятельств по делу и на законность и обоснованность приговора.

Наказание осужденному Бежику С.В. назначено в соответствии с требованиями УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, данных о его личности, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Так, суд обоснованно признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - частичное признание вины и раскаяние в содеянном, воспитание и обеспечение малолетнего ребенка сожительницы, оказание им помощи близким родственникам, являющимся пенсионерами, инвалидами, ветеранами и имеющим награды, состояние здоровья Бежика В.С. и его родственников, страдающих тяжкими хроническими заболеваниями, а также положительную характеристику осужденного с места работы.

Вопреки доводам жалоб указанные обстоятельства учтены судом в полной мере.

Обоснованно учтено судом и наличие в действиях Бежика В.С. обстоятельства, отягчающего наказание в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ - рецидив преступлений. Вид рецидива установлен судом верно, в соответствии с п. "б" ч. 3 ст. 18 УК РФ.

Выводы суда о необходимости назначения Бежику В.С. наказания за каждое преступление в виде реального лишения свободы, без назначения дополнительных наказаний, и невозможности применения положений ст.ст. 64, 68 ч. 3 УК РФ, в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований у судебной коллегии не имеется, поскольку установленные судом смягчающие наказание обстоятельства и указанные в апелляционных жалобах данные о личности осужденного, не являются обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступлений.

С учетом наличия в действиях осужденного Бежика В.С. особо опасного рецидива преступлений, в силу требований п. "в" ч. 1 ст. 73 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 73 УК РФ (условное осуждение).

С учетом фактических обстоятельств совершения преступлений, а также наличия отягчающего наказание обстоятельства, судебная коллегия, соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определен судом в соответствии с требованиями п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, судебная коллегия находит назначенное Бежику В.С. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому оснований для смягчения назначенного наказания, судебная коллегия не находит.

Все иные вопросы разрешены в приговоре в соответствии с требованиями закона.

С учетом изложенного, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу обвинительного приговора по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 28 декабря 2020 года в отношении Бежика Владимира Сергеевича - оставить без изменения.

Апелляционные жалобы адвоката Величко Х.В, осужденного Бежика В.С.- оставить без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение районного суда, решение Санкт-Петербургского городского суда, вынесенное в апелляционном порядке, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора или иного судебного решения районного суда, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного выше срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Бежик В.С. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Такое ходатайство лицом, содержащимся под стражей, или осужденным, отбывающим наказание в виде лишения свободы, может быть заявлено в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения ими извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий Ю.Ю. Сафонова

Судьи О.В. Скоскина

В.В. Васюков