Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 июня 2021 г. по делу N 33-12280/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Игумновой Е.Ю.

Судей

Петровой А.В, Мелешко Н.В.

При помощнике судьи

Комарове А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сизовой Е. А. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 12 января 2021 года по гражданскому делу N 2-186/2021 по иску Сизовой Е. А. к ФГУ "Санкт-Петербургский государственный электротехнический университет "ЛЭТИ" им. В.И. Ульянова (Ленина)" об обязании восстановить снесенное имущество, признании права собственности, Заслушав доклад судьи Игумновой Е.Ю, выслушав представителя истца Сизовой Е.А. - Ревякина А.П, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика ФГУ "Санкт-Петербургский государственный электротехнический университет "ЛЭТИ" им. В.И. Ульянова (Ленина) - Рожкова Н.Б, Семенова К.А, возражавших по доводам апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Сизова Е.А. обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФГУ "Санкт-Петербургский государственный электротехнический университет "ЛЭТИ" им. В.И. Ульянова (Ленина)", в котором, уточнив требования в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила обязать ответчика восстановить снесенное имущество, нежилое помещение (спорный гараж) с кадастровым номером N N... площадью 17, 3 кв.м, расположенный во внутреннем дворе ФГУ Санкт-Петербургский государственный электротехнический университет "ЛЭТИ" им В.И.Ульянова (Ленина) дома "адрес" и признать право собственности на нежилое помещение (спорный гараж) с кадастровым номером N N... площадью 17, 3 кв.м, расположенный во внутреннем дворе ФГУ Санкт-Петербургский государственный электротехнический университет "ЛЭТИ" им. В.И.Ульянова (Ленина) по вышеуказанному адресу.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является владельцем капитального гаража с обозначением 3-Н общей площадью 17, 30 кв.м, расположенного в Петроградском районе по адресу: "адрес", с 1989 г. В соответствии с техническим паспортом Санкт-Петербургского Проектно-инвентаризационного бюро Петроградского района от 03 августа 2005 года, обследуемое строение 3-Н (гараж) получило инвентаризационный номер 124/2, расположено по адресу: "адрес", и представляет собой нежилое помещение площадью 17, 30 кв.м в одноэтажном здании общей площадью 140, 77 кв.м, предназначенном для использования в качестве гаража.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 28.02.2019 в помещении (здании) 140, 77 кв.м с кадастровым номером N... имеются машино-места в количестве восьми помещений, каждое из которых имеет свой кадастровый номер. Принадлежащее истцу помещение 3-Н (машино-место) в этом списке имеет кадастровый N N... Земельный участок с кадастровым номером N.., расположенный по адресу: "адрес", с расположенными на нем гаражами, находится в постоянном (бессрочном) пользовании ответчика, собственником указанного земельного участка является Российская Федерация. Между сторонами с 1996г. до 2005 г. существовали договорные отношения в части предоставлении Сизовой Е.А. земельного участка с указанным кадастровым номером под гараж в аренду.

Договор аренды земельного участка под строительство и эксплуатацию гаражей был заключен в 1961 г. между Домоуправлением NN 5 и 7 по ул. Профессора Попова Ленинградского Электротехнического института им. В.И. Ульянова (далее "ЛЭТИ") в лице управляющего домами, утвержденного директором "ЛЭТИ" и сотрудниками СПб ТЭТУ "ЛЭТИ" из числа профессорско-преподавательского состава института, которые на собственные средства построили указанный гаражный комплекс в полном соответствии с действующим законодательством.

Одним из таких индивидуальных застройщиков был Дитрихе Н.С, который преподавал в указанном институте и жил в ведомственном доме "адрес", управление которым осуществляло Домоуправление NN 5, 7, находившееся в ведении "ЛЭТИ". Гаражи были построены во дворе указанного жилого дома вместо снесенных дровяных сараев. Дитрихе Н.С. передал права собственника на гараж отцу истца Зыкову Алексею Яковлевичу. В соответствии с соглашением от 12 декабря 1962 года гараж-стоянка на территории домоуправления "адрес" при "ЛЭТИ" передается владельцем Дитрихом Н.Ф. Зыкову А.Я. на основании договора аренды, заключенного с указанным домоуправлением N...

В 1966-1968 гг. у ректората "ЛЭТИ" для строительства двух смежных зданий 5-го учебно-лабораторного корпуса 10 000 кв.м возникла необходимость вынесения пятна застройки на часть территории "Домоуправления N 5 и 7... ", примыкающую к ограде территории "ЛЭТИ", где и находились вышеуказанные гаражи преподавателей- жителей дома N5. С этой целью существовавшие к тому времени гаражи были снесены и построены новые, с владельцами гаражных боксов были заключены новые договоры аренды земельных участков, в том числе и с отцом истца.

Как указала истец, после смерти отца ответчик 01.01.1996 заключил с ней договор аренды земельного участка под спорным гаражом до 31.12.2000, затем он был продлен еще на пять лет. За весь период арендных отношений в соответствии с условиями договора обязанности арендатора истцом выполнялись. Таким образом, спорным объектом недвижимости с кадастровым номером N N.., помещением 3-Н (гараж), расположенным во дворе дома "адрес" она владеет с 1996 г, то есть более двадцати лет. Ссылаясь на указанные обстоятельства и положения ст.ст. 130, 131, 222, 234 ГК РФ, Сизова Е.А. просила суд признать за ней право собственности на нежилое помещение 3-Н, гараж, площадью 17, 3 кв. метров, расположенный в одноэтажном строении по адресу: "адрес".

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 12 января 2021 года в удовлетворении исковых требований Сизовой Е.А. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец Сизова Е.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Истец Сизова Е.А, представитель третьего лица администрации Петроградского района Санкт-Петербурга, представитель третьего лица Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, представитель третьего лица МТУ Росимущества в Санкт-Петербурге, представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, истец Сизова Е.А. направила в суд своего представителя в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц согласно ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В качестве оснований для возникновения права собственности на вновь созданную вещь п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации называет два имеющих значение обстоятельства: создание новой вещи для себя и отсутствие нарушений законодательства при ее создании.

Исходя из положений ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, условием признания объекта недвижимым является факт его прочной связи с землей.

Пунктом 2 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что земельные участки, за исключением указанных в п. 4 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации, изъятых из оборота, могут быть предоставлены их собственникам в аренду в соответствии с гражданским законодательством и земельным законодательством.

На основании п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно п.2 ч. 6 ст. 28 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.

В соответствии с п. 1.10 Устава к основным задачам Университета относится оказание образовательных, консультационных, научно-исследовательских, информационно-аналитических услуг, а также услуг научно-методического характера органам государственной власти, органам местного самоуправления, юридическим и физическим лицам.

В соответствии с п. 11.2 Устава Университета земельные участки, необходимые для выполнения Университетом своих уставных задач, предоставляются ему на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Земельный участок, на котором размещался спорный гараж, был предоставлен Университету на праве постоянного (бессрочного) пользования, с учетом уставных задач Университет может использовать его только для осуществления своей уставной деятельности и не имеет права предоставлять его в аренду.

Согласно п.п. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии со ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.Согласно п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

В соответствии с требованием ч. 2 п. 2 ст. 14 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что на земельном участке по адресу: "адрес", с кадастровым номером N... был расположен гараж, принадлежащий Сизовой Е.А.

Истец пояснила, что данный гараж был построен ее отцом Зыковым А.Я, доцентом ФГУ Санкт-Петербургский государственный электротехнический университет "ЛЭТИ" им. В.И. Ульянова (Ленина).

Сизова Е.А. утверждает, что строительство гаража было согласовано с органами пожарного надзора, с ответчиком ее отец заключил договор аренды земельного участка.

После смерти отца гаражом владеет истец, с которым ответчиком также заключены договоры аренды земельного участка.

Из представленных в дело доказательств следует, что последним договором аренды, заключенным между сторонами, был договор N ПУ-184/03 от 01.10.2003, в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает и использует на условиях аренды земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", площадью 19 кв. метров. Участок арендодателем ЛЭТИ предоставляется под гараж, в договоре указано, что на земельном участке расположен каменный гараж 18 кв. метров. Срок действия договора установлен с 01.10.2003 года по 29.09.2004 года.

В материалы дела также представлено письмо ответчика на имя Сизовой Е.А. о расторжении договора аренды с 01.08.2005 года. Ответчик в отзыве также указал, что истец с 2005 года пользовалась гаражом в отсутствие договорных отношений. Истец данный факт не опровергла.

Земельный участок, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова, дом 5, лит. А, кадастровый номер: N.., является собственностью Российской Федерацией и находится в постоянном пользовании СПбГЭТУ "ЛЭТИ".

Согласно выписке из ЕГРН от 20.07.2018 N 78/001/010/2018-20211 вид разрешенного пользования земельного участка - для размещения объектов образования.

19.07.2019 года СПбГЭТУ "ЛЭТИ" получило письмо N 78/1082 от Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области (МТУ Росимущества), в котором изложено требование, чтобы Университет в месячный срок принял меры по освобождению участка от незаконных пользователей и их имущества.

06.12.2019 года СПбГЭТУ "ЛЭТИ" получило второе письмо N 78-СШ-03/7848 от МТУ Росимущества, в котором содержалось предупреждение, что в случае неисполнения законного требования ТУ Росимущества правомочно направить обращение в прокуратуру Санкт-Петербурга о принятии мер прокурорского реагирования и привлечении к ответственности должностных лиц университета.

02.04.2020 года СПбГЭТУ "ЛЭТИ" получило представления прокуратуры Петроградского иона Санкт-Петербурга N 03-03-2020/107, в котором прокуратура потребовала безотлагательно рассмотреть и принять конкретные меры к устранению выявленных нарушений законодательства.

Иск Сизовой Е.А. поступил в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга 10.08.2020 года, принят к производству суда 12 августа 2020 года. Тогда же судом вынесено определение об удовлетворении заявления Сизовой Е.А. о принятии мер по обеспечению иска и запрете ЛЭТИ сносить спорный гараж.

Копия определения суда направлена в адрес всех участников спора по почте.

О принятии указанных обеспечительных мер ответчик узнал только 18.09.2020 года от истца, после сноса спорного гаража 17.09.2020 года.

Ввиду сноса гаража истцом уточнены исковые требования и заявлено о восстановлении гаража под прежним кадастровым номером и признании за ней права собственности на восстановленный гараж.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что земельный участок, на котором размещался спорный гараж, был предоставлен Университету на праве постоянного (бессрочного) пользования, с учетом уставных задач Университет может использовать его только для осуществления своей уставной деятельности и не имеет права предоставлять его в аренду, размещение гаражей не для целей использования в научной деятельности Университета на земельном участке не предусмотрено видом использования земельного участка, пришел к обоснованному выводу о том, что истец не доказал законность возведения гаража и возникновения права собственности на гараж, располагавшийся на земельном участке, находящемся в государственной собственности Российской Федерации. Кроме того, суд указал, что после сноса гаража правовых оснований для обязания ответчика его восстановить с дальнейшим признанием на гараж права собственности за истцом не имеется.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции при принятии решения подробно проанализированы, вопреки доводам апелляционной жалобы, все представленные сторонами доказательства по делу, которые получили надлежащую правовую, всестороннюю и полную оценку, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает. Выводы суда являются мотивированными.

Доводы апелляционной жалобы о правомерном и добросовестном владении правопредшественником истца спорным земельным участком и возведении гаража на нем не влекут отмену постановленного решения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении Конституционного Суда РФ от 11.02.2021 N 186-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Афанасьева Владимира Ивановича на нарушение его конституционных прав абзацем первым пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестность давностного владельца предполагает, что его вступление во владение не было противоправным, было совершено внешне правомерными действиями... Особенность гражданско-правового регулирования земельных отношений заключается в закреплении презумпции государственной собственности на землю, согласно которой земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью... Занятие без каких-либо правовых оснований несформированного земельного участка, заведомо для владельца относящегося к публичной собственности, не может расцениваться как не противоправное, совершенное внешне правомерными действиями, т.е. добросовестное и соответствующее требованиям абзаца первого пункта 1 статьи 234 ГК Российской Федерации.

В рассматриваемом случае истец либо его предшественники не могли не знать, в чьей собственности находится земельный участок, предоставленный им под строительство гаража не собственником участка, а ответчиком, не имевшим права распоряжаться землей. Соответствующие действия Университета (невыполнение в установленный срок предписания об освобождении земельного участка от незаконных пользователей и их имущества) повлекли привлечение его должностного лица к административной ответственности. Изложенное опровергает правомерность пользования истцом земельным участком в виде размещения на нем гаража.

Приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает строение, расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке.

Размещение гаражей не для целей использования в научной деятельности Университета на земельном участке не предусмотрено видом использования земельного участка. Университет может использовать земельный участок, предоставленный на праве постоянного (бессрочного) пользования, только для осуществления своей уставной деятельности и не имел права предоставлять его в аренду.

Также коллегия отмечает, что после расторжения договора аренды с августа 2005 года (том I л.д. 163) не имеется оснований полагать, что участок под гаражом находился у фактического владельца на законных основаниях. Данное обстоятельство опровергает и довод истца о правомерном владении ею имуществом более 20 лет с 1996 года.

Изложенное свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Из материалов дела видно, что перед сносом гаража ответчик вручил истцу уведомление о необходимости освобождения земельного участка от имущества, предлагал подписать уведомление, подтверждающее освобождение участка, и с просьбой о выделении материальной помощи от ответчика в размере 70 000 руб. (том I л.д. 50-51), однако истец не был согласен с уведомлением (том I л.д. 50).

При разрешении спора суд не вправе выйти за пределы заявленных требований. В случае установления ненадлежащего способа защиты права в виде заявленных требований о восстановлении имущества с признанием права на него не допустимо взыскание убытков, о которых не были предъявлены исковые требования.

В целом, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке и иному толкованию законодательства, не содержат указаний на наличие оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оценка доказательств по делу, произведенная судом, соответствует требованиям, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, является правильной. Оснований не согласиться с такой оценкой у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь положениями статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 12 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: