Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 июня 2021 г. по делу N 33-13270/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Игумновой Е.Ю.

Судей

Петровой А.В, Мелешко Н.В.

При помощнике судьи

Комарове А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кирсановой Надежды Сергеевны на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 09 марта 2021 года по гражданскому делу N 2-972/2021 по иску Санкт-Петербургского государственного казённого учреждения "Городской информационно-расчётный центр" к Кирсановой Надежде Сергеевне о взыскании необоснованно полученных ежемесячных выплат, Заслушав доклад судьи Игумновой Е.Ю, выслушав объяснения ответчика Кирсановой Н.С, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Санкт-Петербургское государственное казённое учреждение "Городской информационно-расчётный центр" обратилось в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Кирсановой Н.С, в котором просило о взыскании с ответчика незаконно полученной денежной выплаты ветерану труда по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 90 837 рублей 16 копеек.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 09 марта 2021 года исковые требования Санкт-Петербургского государственного казённого учреждения "Городской информационно-расчётный центр" удовлетворены, взыскано с Кирсановой Н.С. в пользу Санкт- Петербургского государственного казённого учреждении "Городской информационно-расчётный центр" неосновательное обогащение в виде необоснованно полученных ежемесячных выплат в сумме 90837 рублей 16 копеек. Этим же решением взыскана с Кирсановой Н.С. госпошлина в доход местного бюджета в размере 2925 рублей 11 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик Кирсанова Н.С. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований Санкт-Петербургского государственного казённого учреждения "Городской информационно-расчётный центр"

Представитель истца Санкт-Петербургского государственного казённого учреждения "Городской информационно-расчётный центр", извещенный о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статья 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанного имущества ответчиком. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

В соответствии со статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Кирсановой Н.С, ранее зарегистрированной в Санкт-Петербурге по адресу: пр. Маршала Жукова, д. 60, копр. 2, кв. 28, по личному заявлению с 01.11.2006 г. назначена ежемесячная денежная выплата ветерану труда в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 24.11.2004 г. N 589-79 "О мерах социальной поддержки отдельных категорий граждан в Санкт-Петербурге" - утратил силу с 01.01.2015 г. в связи с принятием Закона Санкт-Петербурга от 22.11.2011 г. N 728-132 "Социальный кодекс Санкт-Петербурга", также до 01.01.2010 г. была предоставлена льгота по оплате жилья и коммунальных услуг при личном обращении заявителя в ВЦКП ЖХ, а с 01.01.2010 г. льгота на основании сформированной базы данных граждан автоматизированной системы электронного социального регистра населения, имеющих право на выплаты, автоматизировано была переведена в меру социальной поддержки в виде денежной выплаты ветерану труда льгот по оплате жилого помещения и коммунальных услуг (далее - ЖКУ) в соответствии с п. 2.4. Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 11.11.2009г. N 1258 "О реализации Закона Санкт-Петербурга "О форме предоставления мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в Санкт-Петербурге" по Закону Санкт-Петербурга от 21.05.2009г. N 228-45 "О форме предоставления мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в Санкт-Петербурге".

Кирсанова Н.С. в декабре 2017 года обратилась с заявлением о возобновлении мер социальной поддержки (л.д. 14-16).

Согласно сведениям, содержащимся в паспорте ответчика, с 09 августа 2013 года Кирсанова Н.С. снята с регистрационного учёта по адресу: "адрес", и зарегистрирована с 30 августа 2013 года в "адрес" (л.д. 18-19).

В ходе рассмотрения дела установлено и ответчицей не оспаривалось, что об отсутствии регистрации по месту жительства Кирсанова Н.С. не сообщила в администрацию Кировского района Санкт-Петербурга.

Таким образом, право на получение ежемесячной денежной выплаты ответчица утратила с 01.09.2013 г. ввиду отсутствия регистрации по месту жительства либо пребывания в Санкт-Петербурге.

Распоряжением Администрации Кировского района Санкт-Петербурга от 17.01.2018 г. N186-р прекращено предоставление ежемесячной денежной выплаты гражданам, согласно приложению N 2, в списке которого указана и Кирсанова Н.С, в связи с отсутствием регистрации в Санкт-Петербурге (л.д.22-23).

Решением начальника отдела социальной защиты населения Администрации Кировского района Санкт-Петербурга от 13.02.2018г. N 70 полученные Кирсановой Н.С. суммы выплат за период с 01.09.2013 по 30.11.2017 признаны необоснованно выплаченными и подлежащими возврату в бюджет Санкт-Петербурга (л.д.25).

В соответствии с расчетом переплаты, ответчице необоснованно выплачена сумма 90837 руб. 16 коп. за период с 01.09.2013 по 30.11.2017 (л.д.9-10, 34-37).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, установил, что право на получение ежемесячной денежной выплаты ответчица утратила с 01.09.2013 ввиду отсутствия регистрации по месту жительства либо пребывания в Санкт-Петербурге, в связи с чем пришел к выводу о том, что полученные Кирсановой Н.С. суммы выплат за период с 01.09.2013 по 30.11.2017 в размере 90837 руб. 16 коп. являются ее неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статья 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо сберегло (приобрело) за счет другого лица без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствии правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

В силу пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, иные денежные суммы, предоставленные в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего спорные выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26.02.2018 г. N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (ч. 3 ст. 17); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Таким образом, эти нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться, в частности, в рамках правоотношений, связанных с реализацией прав граждан на выплаты ветеранам труда.

Кирсановой Н.С. по личному заявлению с 01.11.2006 г. назначена ежемесячная денежная выплата ветерану труда в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 24.11.2004 г. N 589-79 "О мерах социальной поддержки отдельных категорий граждан в Санкт-Петербурге" также до 01.01.2010 г. была предоставлена льгота по оплате жилья и коммунальных услуг при личном обращении заявителя в ВЦКП ЖХ, а с 01.01.2010 г. льгота на основании сформированной базы данных граждан автоматизированной системы электронного социального регистра населения, имеющих право на выплаты, автоматизировано была переведена в меру социальной поддержки в виде денежной выплаты ветерану труда льгот по оплате жилого помещения и коммунальных услуг (далее - ЖКУ) в соответствии с п. 2.4. Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 11.11.2009г. N 1258 "О реализации Закона Санкт-Петербурга "О форме предоставления мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в Санкт-Петербурге" по Закону Санкт-Петербурга от 21.05.2009г. N 228-45 "О форме предоставления мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в Санкт-Петербурге"

Суд первой инстанции не учел, что излишне выплаченные Кирсановой Н.С. суммы ежемесячной выплаты как ветерану труда в силу п. 1 ст. 1102 и подп. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации должны быть возвращены получателем в случае установления недобросовестности с его стороны, в данном случае недобросовестности Кирсановой Н.С. - лица, которому эта ежемесячная выплата производилась как ветерану труда, или счетной ошибки.

Следовательно, по данному делу юридически значимым с учетом исковых требований Санкт-Петербургского государственного казённого учреждения "Городской информационно-расчётный центр", возражений Кирсановой Н.С. относительно иска и регулирующих спорные отношения норм материального права являлось установление недобросовестности в действиях Кирсановой Н.С. при получении ею ежемесячной выплаты как ветерану труда в период с 01.09.2013 г. по 30.11.2017 г.

Поскольку добросовестность гражданина по требованиям о взыскании ежемесячной выплаты презюмируется, то суду следовало возложить бремя доказывания недобросовестности Кирсановой Н.С. при получении в период с 01.09.2013 г. по 30.11.2017 г. ежемесячной выплаты как ветерану труда на расчетный орган, требующий возврата полученных сумм, то есть на истца.

Принимая во внимание отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности действий Кирсановой Н.С. при получении ежемесячной выплаты, доказательств обратного в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцовой стороной не представлено, вывод суда об удовлетворении исковых требований Санкт-Петербургского государственного казённого учреждения "Городской информационно-расчётный центр" о взыскании с Кирсановой Н.С. необоснованно полученных ею сумм компенсационных выплат с 01.09.2013 г. по 30.11.2017 г. в размере 90 837 руб. 16 коп, является неправомерным.

Кроме того, суд первой инстанции не учел положение ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости взыскания в качестве неосновательного обогащения денежных выплат, являющихся источником средств к существованию.

Согласно статье 7 Конституции Российской Федерации Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. В Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства, детства, инвалидов и пожилых людей, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты.

Согласно статье 160 Жилищного кодекса Российской Федерации отдельным категориям граждан в порядке и на условиях, которые установлены федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, могут предоставляться компенсации расходов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг за счет средств соответствующих бюджетов.

Меры социальной поддержки соответствующих категорий граждан, в т.ч. произведенные в пользу ответчика выплаты, являются одним из элементов гарантированного Конституцией Российской Федерации права на социальное обеспечение. При этом компенсация расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, являясь мерой социальной поддержки, входит в гарантированную государством систему мер социальной защиты, предназначенную, в числе иных мер социальной поддержки и льгот, обеспечить гражданам надлежащий уровень жизни и необходимый достаток, в связи с чем по своей правовой природе относится к средствам существования гражданина.

В заседании судебной коллегии от 29 июня 2021 года ответчик подтвердила, что полученные ею выплаты являются для нее источником средств к существованию, ее доход складывается из пенсии, составляющей около 14 000 руб, и указанных выплат (примерно 800 руб. в месяц), т.е. спорные выплаты представляют собой 15-ю часть ежемесячного дохода ответчика.

Следовательно, к спорным отношениям, связанным с возвратом предоставленной имеющему право на получение мер социальной поддержки гражданину компенсации расходов на оплату жилого помещения и коммунальной услуг, в данном случае в форме ежемесячных жилищно-коммунальных выплат, подлежат применению положения пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости возврата в качестве неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 14 января 2016 г. N 1-П, принципы правовой определенности и поддержания доверия граждан к закону и действиям государства гарантируют гражданам, что решения принимаются уполномоченными государством органами на основе строгого исполнения законодательных предписаний, а также внимательной и ответственной оценки фактических обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение, изменение, прекращение прав.

В постановлении от 22 июня 2017 г. N 16-П Конституционный Суд Российской Федерации обратил внимание на существенное значение, которое при разрешении споров по искам публично-правовых образований имеет в том числе оценка действий (бездействия) органов, уполномоченных действовать в интересах граждан, в частности ненадлежащее исполнение ими своих обязанностей, совершение ошибок, разумность и осмотрительность в реализации ими своих правомочий.

Таким образом, приведенные нормативные положения в их взаимосвязи с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации о надлежащем исполнении органами государственной власти и органами местного самоуправления своих обязанностей при осуществлении ими своих полномочий и об ответственности этих органов и должностных лиц в случае ненадлежащего исполнения таких обязанностей не предполагают взыскания с физических лиц денежных средств, в данном случае сумм ежемесячных выплат, в качестве неосновательного обогащения, если таковое было обусловлено поведением уполномоченных государственных органов или органов местного самоуправления и не связано с противоправными действиями самого физического лица.

У органов исполнительной власти Санкт-Петербурга, иных субъектов, исполняющих публично-правовые функции, включая СПб ГКУ "Городской информационно-расчетный центр", имеются обязанности по организации единого учета граждан, получающих меры социальной поддержки в Санкт-Петербурге, по контролю за состоянием АИС "Электронный социальный регистр населения Санкт-Петербурга" и осуществлением социальных выплат по данным АИС ЭСРН, обязанности приостановить социальную выплату в случае утраты на нее права.

Как указано выше, недобросовестность ответчика при получении выплат не доказана истцом, как и наличие счетной ошибки, сами выплаты являются для ответчика источником средств к существованию, а потому не подлежат взысканию как неосновательное обогащение согласно ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь положениями статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 09 марта 2021 года отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Председательствующий:

Судьи: