Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 октября 2021 г. по делу N 33-13746/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Игумновой Е.Ю.

Судей

Вологдиной Т.И, Петровой А.В.

При помощнике судьи

Краскиной Ю.С, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Бизнес-стиль" на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2020 года по гражданскому делу N 2-35/2020 по иску Тимаковой Е. В. к Лобову А. АлексА.у, ООО "Бизнес-стиль", межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области, судебному приставу-исполнителю Василеостровского районного отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу, Василеостровскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу о признании недействительными торгов, договора купли-продажи, Заслушав доклад судьи Игумновой Е.Ю, выслушав объяснения представителя ответчика ООО "Бизнес-стиль" - Сафроновой Н.Н, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика МТУ Росимущества в Санкт-Петербурге и Ленинградской области, возражавшего по доводам апелляционной жалобы, истца Тимаковой Е.В, возражавшей по доводам апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Тимакова Е.В. обратилась в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Лобову А.А, ООО "Бизнес-стиль", МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области, СПИ Василеостровского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу, Василеостровскому РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу, после уточнения своих требований в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила признать недействительными торги, организованные и проведенные ООО "Бизнес-стиль" 30.10.2018, по реализации помещения, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый номер N... (ранее присвоенный учетный номер N...); признать недействительным договор купли-продажи помещения, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый номер N... (ранее присвоенный учетный номер N...), от 07.11.2018, заключенный по результатам торгов между ООО "Бизнес-стиль" и Лобовым А.А, применить последствия недействительности сделки: прекратить право собственности Лобова А.А. на объект недвижимости, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый номер N... (ранее присвоенный учетный номер N...), и аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости запись о праве собственности Лобова А.А, восстановить и признать право собственности за Тимаковой Е.В. на указанный объект недвижимости.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что 15.03.2017 судебным приставом-исполнителем Василеостровского РОСП Минаевым Н.Н возбуждено исполнительное производство N 25139/17/78001-П на основании исполнительного листа от 18.06.2007, выданного Куйбышевским районным судом Санкт-Петербурга, в отношении должника Тимаковой Е.В. В рамках исполнительного производства имущество истца - помещение, расположенное по адресу: "адрес" (далее по тексту - спорное помещение), было подвергнуто аресту и передано на реализацию организатору торгов - ООО "Бизнес-стиль". ООО "Бизнес-стиль" 18.10.2018 опубликовало извещение о проведении торгов. 30.10.2018 подписан протокол о результатах торгов по продаже спорного арестованного имущества, в соответствии с которым организатор торгов ООО "Бизнес стиль" заключило договор купли-продажи с Лобовым А.А от 07.11.2018.

Истец ссылался на то, что имущество реализовано с существенными нарушениями законодательства: она не была извещена судебным приставом-исполнителем о возбуждении исполнительного производства N N... ; правовые основания для реализации имущества и проведения торгов отсутствовали, поскольку долг ею погашен в полном размере, что следует из постановления об окончании исполнительного производства N N... от 24.11.2009.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 18.03.2020 признаны недействительными состоявшиеся 30.10.2018 торги по реализации нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес"; признан недействительным договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", заключенный 07.11.2018 по результатам торгов между ООО "Бизнес-стиль" и Лобовым А.А.

Не согласившись с принятым судебным актом, представитель ответчика ООО "Бизнес-стиль" подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12.11.2020 решение Василеостровского районного суда от 18.032020 дополнено, постановлено:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Стиль" в пользу Лобова Андрея Александровича денежные средства в размере 2 726 135 рублей 21 копейка.

Возвратить в собственность Тимаковой Елены Викторовны нежилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", кадастровый номер N... (ранее присвоенный учетный номер N...), прекратив право собственности Лобова Андрея Александровича на указанное нежилое помещение.

Решение суда является основанием для восстановления в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об обременении нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый номер N.., залогом (ипотекой) в пользу ПАО "БАНК УРАЛСИБ " на основании договора об ипотеке от 22 мая 2006 года, заключенного между ПАО "БАНК УРАЛСИБ " (ранее ОАО) и Тимаковой Еленой Викторовной.

В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Бизнес-Стиль" без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12.04.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12.11.2020 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Ответчик Лобов А.А, представитель ответчика Василеостровского районного отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу, ответчик судебный пристав-исполнитель Минаев Н.Н, представитель третьего лица ПАО "Банк Уралсиб" о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом по правилам ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательства уважительности причин неявки не представили, ходатайства об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 89 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

Организация и проведение торгов, последствия нарушения правил проведения торгов определены в ст. ст. 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации торги проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

Согласно ст. 90 Закона "Об исполнительном производстве" торги должны быть проведены в двухмесячный срок со дня получения организатором торгов имущества для реализации. Извещение о проведении торгов размещается на официальном сайте Российской Федерации в сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с положениями Правил направления информации о торгах по продаже заложенного имущества, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30 января 2013 года N 66, информация о торгах направляется организатором торгов для ее размещения на официальном сайте Российской Федерации www.torgi.gov.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Как предусмотрено п. 3 ст. 57 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети "Интернет" в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.

Согласно п.1 ст.449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п.71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 449, пункт 1 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 93 Закона об исполнительном производстве).

Приведенный в пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах, продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 18.06.2007 с Тимаковой Е.В. в пользу ПАО "Банк УРАЛСИБ" взыскана задолженность по кредитному договору в рублях в сумме, эквивалентной 115 792, 49 доллара США на день исполнения обязательств, и обращено взыскание на предмет залога путем продажи на публичных торгах, установлена первоначальная продажная цена в сумме 2 721 135 руб. 21 коп. (л.д. 113-116 т. 1).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Василеостровского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу от 13.08.2007 на основании выданного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N N.., которое 24.11.2009 окончено по п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

15.03.2017 судебным приставом-исполнителем Василеостровского РОСП вновь возбуждено исполнительное производство N N... на основании исполнительного листа от 18.06.2017, выданного Куйбышевским районным судом Санкт-Петербурга, в отношении должника Тимаковой Е.В, предметом которого является задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 5317 долларов США 21 цент в рублевом эквиваленте по официальному курсу ЦБ РФ на дату платежа. Указанный в постановлении о возбуждении исполнительного производства N N... от 15.03.2017 размер задолженности установлен на основании заявления взыскателя ПАО "Банк УРАЛСИБ".

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 22 апреля 2019 г. по делу N N... по административному исковому заявлению Тимаковой Е.В. к судебному приставу-исполнителю Василеостровского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу, УФССП России по Санкт-Петербургу об оспаривании постановлений, действий, бездействия, административное исковое заявление удовлетворено в части (л.д. 192-207 т. 1).

Указанным решением суда признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя по внесению неоговоренных исправлений в акт описи и ареста имущества от 18.04.2018 в части предварительной оценки арестованного имущества в рамках исполнительного производства N N...

Признаны незаконными постановление СПИ от 16.05.2018 об оценке имущества должника, постановление СПИ от 16.05.2018 о передаче арестованного имущества на торги, принятые в рамках исполнительного производства N N...

Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в ненаправлении должнику копии постановления об оценке имущества от 16.05.2018, постановление СПИ от 16.05.2018 о передаче арестованного имущества на торги в рамках исполнительного производства N N...

Признаны незаконными действия по передаче арестованного имущества на реализацию, оформленные актом от 10.10.2018, в рамках исполнительного производства N N...

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 сентября 2019 года решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 22 апреля 2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения (л.д. 243-255 т. 1).

Указанными судебными актами не установлен факт злоупотребления должником своими правами. Также в решении суда указано, в том числе, что из копий материалов исполнительного производства N N.., а также решения Василеостровского районного суда от 13.01.2016 следует, что исполнение производилось в добровольном порядке путем перечисления денежных сумм ООО "Торговый дом "Филипп" в погашение долга Тимаковой Е.В. на депозит службы судебных приставов. Так, оплата произведена платежными поручениями на сумму 2 710 000 руб.

Как следует из решения суда по административному делу N N... по административному исковому заявлению Тимаковой Е.В. к судебному приставу-исполнителю Василеостровского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу, УФССП России по Санкт-Петербургу об оспаривании постановлений, действий, бездействия (л.д.192-207 т.1), в материалах исполнительного производства отсутствуют документы, свидетельствующие о поступлении денежных средств должника Тимаковой Е.В. на депозитный счет службы судебных приставов и перечисленных взыскателю, в связи с чем размер задолженности Тимаковой Е.В. перед ПАО "Банк УРАЛСИБ" не подтвержден.

На основании данного возбужденного 15.03.2017 исполнительного производства N N... судебным приставом-исполнителем Василеостровского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу на основании исполнительного листа от 18.06.2017, выданного Куйбышевским районным судом Санкт-Петербурга, в отношении должника Тимаковой Е.В. в рамках исполнительного производства 18.04.2018 составлен акт описи и ареста имущества должника Тимаковой Е.В, нежилого помещения по адресу: "адрес". При этом в данный акт описи и ареста имущества судебным приставом-исполнителем Василеостровского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу Минаевым Н.Н. внесены изменения в предварительную и общую оценку арестованного имущества: поверх корректирующего средства указана стоимость арестованного имущества - 2 721 135 руб. 21 коп. Данное обстоятельство установлено решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга, постановленным по административному делу N N...

В отношении спорного имущества, подвергнутого аресту, 20.01.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, судебный пристав-исполнитель постановилпередать спорную квартиру в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области на реализацию на открытых торгах.

Согласно поручению ТУ Росимущества поручило проведение торгов и реализацию вышеуказанного имущества ООО "Бизнес стиль" (поручение на оказание услуг по реализации арестованного имущества на торгах N а/09/18/13-78-18/22 от 18.09.2018) (л.д. 165 т. 1).

18.10.2018 ООО "Бизнес стиль" опубликовало извещение N 171018/2640074/01 о проведении торгов.

Информация о торгах в установленном порядке опубликована в средстве массовой информации - газете Санкт-Петербургские ведомости (л.д. 167об. т. 1), также размешена на официальном сайте в сети Интернет для размещения информации о проведении торгов https://torgi. gov.ru (л.д. 171-174 т. 1).

Согласно информационным сообщениям торги назначены на 30.10.2018 в 12.00 часов.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 22.04.2019 по административному делу N N... также установлено, что оценка имущества произведена судебным приставом-исполнителем в отношении имущества, имеющего иные характеристики, по отношению к имуществу, арестованному по акту о наложении ареста, описи имущества от 18.04.2018, так как в данном постановлении указано, что оценка произведена в отношении встроенного нежилого помещения (иные характеристики объекта отсутствуют), а согласно акту о наложении ареста, описи имущества от 18.04.2018 аресту подвергнуто нежилое помещение, то есть судебным приставом-исполнителем произведена оценка имущества, не подвергнутого аресту.

Таким образом, указанным выше постановлением на торги передано имущество, не подвергнутое описи и аресту (характеристики арестованного имущества и переданного на реализацию различны).

30.10.2018 состоялись торги, что сторонами не оспаривается. Согласно протоколу N 3 о результатах повторных торгов по продаже арестованного имущества победителем торгов признан Лобов А.А. (л.д. 162 т. 1). Между ООО "Бизнес стиль" и Лобовым А.А. 07.11.2018 заключен договор купли-продажи спорного имущества - нежилого помещения по адресу: "адрес" (л.д. 10-11 т. 1).

Согласно акту приема-передачи документов от 07.11.2018 Лобову А.А переданы документы, характеризующие имущество - спорное помещение (л.д. 175 т. 1).

Разрешая заявленные требования, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции исходил из того, что предметом исполнительного производства явилась задолженность истца в размере 5317 долларов США 21 цент в рублевом эквиваленте по официальному курсу ЦБ РФ на дату платежа, передача на торги спорного имущества на сумму 123 000 000 руб. с его корректировкой без оговорки исправлений на сумму 2 721 135 руб. 21 коп. при установленной решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга его первоначальной продажной цены в сумме 2 721 135 руб. 21 коп. являлось необоснованным. Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части признания недействительными торгов по продаже арестованного имущества и, как следствие, этих торгов, признание недействительным договора купли-продажи спорного имущества - нежилого помещения по адресу: "адрес", от 07.11.2018, заключенного между ООО "Бизнес стиль" и Лобовым А.А.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания торгов недействительными, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

Согласно статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что споры о признании недействительными публичных торгов, проведенных в порядке, установленном для исполнения судебных актов, рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Как указано в статье 93 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 24 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Исходя из положений частей 6 и 7 статьи 87 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", основаниями для начала процедуры проведения публичных торгов являются постановление судебного пристава-исполнителя о передаче имущества должника на реализацию и передача этого имущества судебным приставом-исполнителем специализированной организации по акту приема-передачи.

Поскольку акт о наложении ареста на имущество от 18.04.2018 признан судом при разрешении спора по административному иску по делу N 2а-1767/2019 недостоверным как содержащий неоговоренные исправления в отношении стоимости арестованного имущества, постановления судебного пристава-исполнителя от 16.05.2018 об оценке имущества должника и о передаче арестованного имущества на торги, принятые в рамках исполнительного производства N 25139/17/78001-П, указанным решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 22.04.2019 признаны незаконными и отменены, также признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя по передаче арестованного имущества на реализацию и бездействие, выразившееся в ненаправлении должнику копии постановления об оценке имущества от 16.05.2018 и постановления о передаче арестованного имущества на торги от 16.05.2018, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что такие нарушения привели к ущемлению прав и законных интересов истца, такие торги проведены с существенным нарушением правил их проведения, что влечет их недействительность, доводы жалобы об обратном направлены на переоценку выводов суда и не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения.

Вместе с тем судебная коллегия полагает обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что, в нарушение положений п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не принял решение о восстановлении участников правоотношений в первоначальное положение, и считает необходимым дополнить решение суда.

Согласно п. 2 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п.2 ст.237 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Таким образом, проведение публичных торгов по продаже имущества должника направлено на прекращение прав должника в отношении принадлежащего ему имущества, на возникновение права на это имущество у победителя торгов, уплатившего соответствующую цену, на возникновение у взыскателя (взыскателей) права на денежные средства, полученные в результате продажи имущества должника на торгах.

То обстоятельство, что в силу принудительного характера продажи имущества от имени продавца выступает не собственник этого имущества, а организатор торгов, у которого не возникает право собственности ни в отношении продаваемого имущества, ни в отношении вырученных от продажи средств, существа указанных выше многосторонних отношений не меняет, равно как и то, что получатели денежных средств - кредиторы должника - могут быть и прямо не названы в договоре, заключаемом по результатам проведения торгов.

При этом, по смыслу положений п.2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации о возврате сторон в первоначальное положение, денежные средства должны быть возвращены теми лицами, которыми они получены по результатам торгов, а именно взыскателями по исполнительному производству.

Признание торгов недействительными вследствие допущенных нарушений влечет недействительность заключенного на торгах договора купли-продажи квартиры от 07.11.2018 между ООО "Бизнес-стиль" и Лобовым А.А. и применение последствий, предусмотренных ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, подлежат применению последствия недействительности договора купли-продажи нежилого помещения от 07.11.2018, заключенного между ООО "Бизнес-стиль" и Лобовым А.А, с принятием решения о возвращении помещения в собственность Тимаковой Е.В. с прекращением права собственности Лобова А.А.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. По смыслу ст. 69 указанного Закона, требования взыскателя удовлетворяются из стоимости имущества должника. Следовательно, признание торгов недействительными и применение последствий недействительности сделки, заключенной на торгах, означает, что требования взыскателя удовлетворены не за счет имущества должника. По этой причине в случае применения последствий недействительности сделки, заключенной на торгах, исполнительное производство подлежит возобновлению судебным приставом-исполнителем на основании решения суда о применении последствий недействительности сделки с целью проведения повторных торгов.

В силу ч. 1 ст. 66 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в регистрирующий орган для проведения в установленном порядке регистрации права собственности должника на имущество в целях последующего обращения взыскания на указанное имущество на повторных торгах.

Согласно разъяснениям, данным в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", если в судебном порядке публичные торги признаны недействительными и применены последствия недействительности сделки, заключенной на торгах, постановление об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в порядке, предусмотренном частью 9 статьи 47 Закона об исполнительном производстве. В этом случае судебный пристав-исполнитель должен осуществить исполнительные действия по организации новых публичных торгов, поскольку надлежащее обращение взыскание на имущество должника не завершено.

Таким образом, с учетом положений закона, подлежащих применению к спорным правоотношениям, судебная коллегия полагает, что залог (ипотека) в отношении спорной квартиры подлежит сохранению.

Поскольку в собственность истца должно быть возвращено спорное нежилое помещение, покупателю Лобову А.А. подлежат возврату уплаченные им денежные средства в сумме 2 726 135 руб. 21 коп.

Денежные средства, вырученные от публичных торгов, должны быть перечислены организатором торгов на расчетный счет службы судебных приставов для дальнейшего распределения в рамках исполнительного производства.

В целях установления данных обстоятельств судебная коллегия истребовала сведения от Василеостровского районного отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу о распределении полученных от Лобова А.А. денежных средств.

Согласно полученному ответу и платежным поручениям от 22.11.2018, 17.12.2018, 11.01.2019 денежные средства, полученные в результате реализации имущества Тимаковой Е.В, в размере 2 726 135 руб. 21 коп. поступили на депозитный счет Василеостровского РОСП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу, что подтверждается платежным поручением N 185 от 07.11.2018. В рамках сводного исполнительного производства N 25139/17/78001-СД в отношении Тимаковой Е.В. денежные средства перечислены в счет погашения задолженности взыскателям, а также возвращены должнику, а именно:

-в счет погашения долга взыскателю УФК по г. Санкт-Петербургу (Комитет по управлению городским имуществом) (ИП 9460/10/01/78) 362 807 руб. 06 коп.;

-в счет погашения долга взыскателю ПАО "БАНК УРАЛСИБ" (ИП 25139/17/78001-ИШ 145 540, 83 руб.;

-в счет погашения долга взыскателю ПАО "БАНК УРАЛСИБ" (ИП 25141/17/78001-ИП) 332 763, 50 руб.;

-в счет погашения долга взыскателю ЗАО "СИТИ-СЕРВИС" (ИП 74052/17/78001-ИП) 22 381, 99 руб.;

-в доход бюджета исполнительский сбор УФК по г. Санкт-Петербургу (Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу) (ИП 9460/10/01/78) 66 295, 39 руб.;

-в доход бюджета исполнительский сбор УФК по г. Санкт-Петербургу (Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу) (ИП 73381/14/78001-ИП) 2813, 28 руб.;

-в доход бюджета исполнительский сбор УФК по г. Санкт-Петербургу (Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу) (ИП 25139/17/78001-ИП) 26 594, 54 руб.;

-в доход бюджета исполнительский сбор УФК по г. Санкт-Петербургу (Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу) (ИП 25141/17/78001-ИП) 60 805, 56 руб.;

-в доход бюджета исполнительский сбор УФК по г. Санкт-Петербургу (Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу) (ИП 63559/17/78001-ИП) 2371, 70 руб.;

-в доход бюджета исполнительский сбор УФК по г. Санкт-Петербургу (Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу) (ИП 74052/17/78001-ИП) 4089, 84 руб.;

-в доход бюджета исполнительский сбор УФК по г. Санкт-Петербургу (Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу) (ИП 12804/18/78001-ИП) 2419, 99 руб.;

-в доход бюджета исполнительский сбор УФК по г. Санкт-Петербургу (Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу) (ИП 43824/18/78001-ИП) 1000 рублей;

-в доход бюджета исполнительский сбор УФК по г. Санкт-Петербургу (Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу) (ИП 63258/18/78001-ИП) 1103, 29 руб.;

-в счет погашения долга взыскателю УФК по г. Санкт-Петербургу (Комитет по управлению городским имуществом) (ИП 9460/10/01/78) 584 269, 87 руб.;

-в счет погашения долга взыскателю ПАО "БАНК УРАЛСИБ" (ИП 25139/17/78001-ИП) 234 381, 11 руб.;

-в счет погашения долга взыскателю ПАО "БАНК УРАЛСИБ" (ИП 25141/17/78001-ИП) 535 887, 29 руб.;

-в счет погашения долга взыскателю ЗАО "СИТИ-СЕРВИС" (ИП 74052/17/78001-ИП) 36 044, 30 руб.;

-в счет погашения долга взыскателю Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 16 по Санкт-Петербургу (ИП 73381/14/78001- ИП) 2158, 18 руб.;

-в счет погашения долга взыскателю Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 16 по Санкт-Петербургу (ИП 63559/17/78001- ИП) 33 881, 38 руб.;

-в счет погашения долга взыскателю Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 16 по Санкт-Петербургу (ИП 12804/18/78001- ИП) 34 571, 29 руб.;

-в счет погашения долга взыскателю МИФНС России N16 по Санкт- Петербургу (ИП 43824/18/78001-ИП) 607, 84 руб.;

-в счет погашения долга взыскателю Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 16 по Санкт-Петербургу (ИП 63258/18/78001- ИП) 15 761, 22 руб.;

-возврат средств должнику Тимаковой Е.В. (ИП9460/10/01/78) 217 585, 76 руб.

Общая сумма денежных средств, полученных от реализации имущества должника Тимаковой Е.В, составляет 2 726 135, 21 руб, т.е. сумма, равная полученной от Лобова А.А.

При таких обстоятельствах лицами, получившими денежные средства, вырученные от публичных торгов и, следовательно, на которых должна быть возложена обязанность по их возврату Лобову А.А, являются ПАО "Банк УралСиб" в сумме 1 248 572 руб. 73 коп. и сама истица Тимакова Е.В, поскольку она получила сумму, превышающую ее задолженность перед банком, а также были погашены ее обязательства перед налоговыми органами, КУГИ, ЗАО "Сити-Сервис" и обязательства по уплате исполнительных сборов перед бюджетом, в общем размере 1 477 562 руб. 48 коп.

Представленные истцом постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не опровергают приведенного выше распределения денежных средств, вырученных на торгах, и факта их направления именно в пользу указанных выше взыскателей.

Данные постановления об окончании исполнительного производства ввиду выполнения в полном объеме требований исполнительных документов содержат указание на платежные поручения от 22 ноября 2018 года, т.е. именно те, которые представлены Василеостровским РОСП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу в подтверждение получателей денежных средств, вырученных на торгах. Таким образом, окончание исполнительных производств связано с поступлением денег, полученных на торгах от Лобова А.А.

ПАО "Банк УралСиб" является участником процесса, именно в связи с обязательствами истца перед этим банком и производилось обращение взыскания на заложенное имущество путем продажи на публичных торгах, при этом задолженность перед банком была погашена за истца ООО "Торговый дом "Филипп", т.е. у банка отсутствовали основания для получения распределенных приставами денег Лобова А.А, а следовательно, полученную банком сумму коллегия взыскивает именно с ПАО "Банк УралСиб".

Коллегия расценивает погашение за счет денег, полученных от Лобова А.А, обязательств истца перед Межрайонной ИФНС России N 16 по Санкт-Петербургу, КУГИ Санкт-Петербурга, ЗАО "Сити-Сервис", перед бюджетом (по уплате исполнительных сборов) как получение денежных средств самой Тимаковой Е.В, поскольку в связи с перечислениями денег Лобова А.А. указанным лицам были погашены обязательства самой Тимаковой Е.В.

Возражение истца о том, что она не получала от пристава-исполнителя разницы между вырученной на торгах суммой и размером ее задолженности, опровергается представленным платежным поручением N 315508 от 17 декабря 2018 года на сумму 217 585 руб. 76 коп.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции необоснованно не были применены последствия недействительности сделки, в связи с чем в указанной части решение суда должно быть дополнено.

Руководствуясь положениями статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2020 года дополнить.

Взыскать с ПАО "Банк УРАЛСИБ" в пользу Лобова А. АлексА.а денежные средства в размере 1 248 572 руб. 73 коп.

Взыскать с Тимаковой Е. В. в пользу Лобова А. АлексА.а денежные средства в размере 1 477 562 руб. 48 коп.

Возвратить в собственность Тимаковой Е. В. нежилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", кадастровый номер N... (ранее присвоенный учетный номер N...), прекратив право собственности Лобова А. АлексА.а на указанное нежилое помещение.

Решение суда является основанием для восстановления в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об обременении нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый номер N... залогом (ипотекой) в пользу ПАО "БАНК УРАЛСИБ" на основании договора об ипотеке от 22 мая 2006 года, заключенного между ПАО "БАНК УРАЛСИБ " (ранее ОАО) и Тимаковой Еленой Викторовной.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Бизнес-Стиль" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено

09 ноября 2021 года.