Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 июля 2021 г. по делу N 33-13883/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Селезневой Е.Н.

судей

Ягубкиной О.В, Козловой Н.И.

с участием прокурора

Турченюк В.С.

при секретаре

Мелоян Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 июля 2021 года апелляционные жалобы Г. А. и индивидуального предпринимателя Ениковой Н. В. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2021 года по иску Г. А. к Индивидуальному предпринимателю Ениковой Н. В. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н, выслушав объяснения представителя истца - Грузинова Ф.А, представителя ответчика - Шкодских С.С, заключение прокурора Турченюк В.С, полагавшей решение суда подлежащим изменению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Голомозый А. обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Индивидуальному предпринимателю Ениковой Н.В. (далее - ИП Еникова Н.В.) в котором, уточнив свои требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил признать увольнение незаконным и восстановить его на работе в должности руководителя технической поддержки, взыскать с ИП Ениковой Н.В. средний заработок за врем вынужденного прогула за период с "дата" по день восстановления на работе, исходя из суммы 52 566 рублей 90 копеек в месяц, что по состоянию на "дата" составляет 279 791 рубль 60 копеек, доплату за выполненные истцом дополнительные работы, выходящие за рамки трудовых функций, в размере 22 988 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что согласно трудовому договору N... от "дата", заключенному на неопределённый срок он был принят на работу к ответчику на должность технического писателя. С "дата" истец переведён на должность руководителя технической поддержки на основании дополнительного соглашения N... к трудовому договору. Учитывая специфику работы (по поддержке информационных ресурсов клиентов), истец, как и другие сотрудники ответчика, в том числе до карантина работал дистанционно (удалённо), что указано в пункте 4 трудового договора. Обязанности руководителя технической поддержки истом выполнялись надлежащим образом вплоть до "дата", за всё время работы никаких дисциплинарных взысканий у истца не имеется. Однако с "дата" истец незаконно уволен с занимаемой должности по основанию, предусмотренному пунктом 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. О своём незаконном увольнении истец узнал только "дата", когда ответчиком на его счёт была переведена денежная сумма в качестве заработной платы, отличающаяся от обычного размера его заработной платы. В переписке между истцом и сотрудником ответчика Гримальским В. истцом было уточнено, что входит в указанную сумму, на что получен ответ, что все данные содержатся в присланных документах, и только через несколько дней Гримальский В. ответил истцу, что последний больше не работает у ответчика. Кроме того, только в переписке "дата" истец ознакомился с уведомлением от "дата", адресованном не ему, а ранее уведомление, а также какие-либо ещё возможные документы, в том числе относящиеся к его увольнению, истцу не передавались, не вручались, истцом не получались. С приказом об увольнении истца не знакомили. Сам приказ об увольнении истцу показали только в сентябре 2020 года при встрече с бухгалтером ответчика для получения истцом справок 2-НДФЛ. При этом по состоянию на "дата" истец ещё выполнял свои трудовые функции руководителя технической поддержки.

Действительной причиной увольнения истец считает предвзятое отношение к себе.

Учитывая фактические обстоятельства дела, своё увольнение истец считает запланированной акцией ответчика.

Своё увольнение истец считает незаконным, необоснованным и произведённым с нарушением законодательных норм.

Так, в качестве основании для увольнения истца ответчиком указан пункт 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, в соответствии с указанной нормой основаниями прекращения трудового договора являются отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса).

То есть закон, по сути, указывает на необходимое наличие двух составляющих в данном основании увольнения: изменение условий трудового договора и наличие прямого отказа работника от продолжения работы в связи с изменившимися условиями трудового договора.

При отсутствии хотя бы одной составляющей увольнение по данному основанию является незаконным и необоснованным.

Однако в данном случае ни одной из указанных составляющих не имеется, поскольку о каких-либо изменения условий трудового договора истец ответчиком не уведомлялся, то есть изменения условий трудового договора отсутствуют, и никакого отказа от продолжения работы истцом не заявлялось, поскольку ему не поступало предложений о продолжении работы в изменённых условиях, равно как не поступало самих изменений условий.

При увольнении истца по указанному основанию грубо нарушены требования трудового законодательства, поскольку ответчик не уведомлял истца ни в установленный срок, ни до настоящего времени о каких-либо предстоящих изменениях трудового договора. Более того, до настоящего времени истец не знает, в чём именно заключались предполагаемые возможные изменения трудового договора.

Уведомление б/н от "дата", которое лишь "дата" в электронном виде в чате мессенджера Телеграмм истцу прислал сотрудник ответчика, не является уведомлением о предстоящем изменении условий трудового договора.

Данное уведомление не содержит никаких указаний на то, какие же якобы изменения трудового договора предстоят. Каких-либо приложений уведомление не содержит. Предложение должностей не является изменением условий трудового договора в соответствии с положением статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку в этом случае изменяются трудовые функции.

При этом даже если посчитать уведомление соответствующим закону документом, с чем истец не согласен, то и в таком случае истец не был уведомлен законно.

Так, указанное уведомление адресовано не истцу, Г. А, а иному лицу - Гомолозому А. Таким образом, даже если бы истец знал о поступлении письма в отделение почты, то и в этом случае данное несоответствующее закону уведомление он в принципе не мог получить в отделении почты, так как оно адресовано иному лицу.

Более того, указанный в уведомлении адрес: Санкт-Петербург, "адрес", также никак не относится к истцу, не является адресом его регистрации и проживания.

Ответчику достоверно известно, что адресом истца является: Санкт-Петербург, "адрес".

В нарушение требований закона истцу не предлагалось изменение условий трудового договора, а истец также не отказывался от работы в изменённых условиях. Истец считает, что ответчик нарушил порядок увольнения истца по выбранной им статье Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку не были предложены все вакансии на день увольнения.

Более того, несмотря на то, что трудовой договор с истцом был заключён именно как с руководителем технической поддержки в целях выполнения им трудовых функций именно по указанной должности, ответчик регулярно возлагал на истца выполнение дополнительных работ, замещения других сотрудников. Дополнительные работы истец выполнял в следующие периоды: с "дата" по "дата", "дата", "дата", "дата", "дата", "дата", "дата", "дата", "дата".

Таким образом, истец выполнял работу, выходящую за пределы его трудовых функций, при этом объём выполняемой истцом работы был достаточно существенным. Вместе с тем, доплату за выполняемую истцом дополнительную работу, ответчик истцу не производил.

Увольнение стало неожиданностью для истца, в результате действий ответчика истец долгое время находился, и сейчас находится, в угнетённом и подавленном состоянии и плохом настроении. Незаконное и циничное увольнение истца лишило его возможности выполнять любимую работу, по которой он обладает существенными знаниями. За надлежащее выполнение им трудовых функций он получил от ответчика такое отношение, которое считает нечестным и необоснованным по отношению к себе.

Такое незаконное и незаслуженное увольнение по указанной статье может поставить пятно на репутации истца, в связи с чем при трудоустройстве на новую работу, тем более в такое сложное время, могут возникнуть сложности.

Своими незаконными и необоснованными действиями ответчик причинил истцу существенные нравственные страдания, то есть причинил истцу моральный вред.

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2021 года исковые требования Г. А. удовлетворены частично.

Признан незаконным приказ N... от "дата" об увольнении Г. А.

Голомозый А. восстановлен в должности руководителя технической поддержки.

С Индивидуального предпринимателя Ениковой Н.В. в пользу Г. А. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с "дата" по "дата" в размере 279 791 рубля 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Г. А. отказано.

С Индивидуального предпринимателя Ениковой Н.В. в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 6 297 рублей 92 копеек.

Дополнительным решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" резолютивная часть решения суда от "дата" дополнена указанием на немедленное исполнение решения суда в части взыскания с Индивидуального предпринимателя Ениковой Н. В. в пользу Г. А. заработной платы за три месяца в размере 150 070 рублей 04 копейки.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда в части отказа во взыскании доплаты за дополнительные работы в размере 22 988 рублей 40 копеек и взыскания морального вреда в размере 190 000 рублей, и принять новое решение, которым удовлетворить требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, как незаконное, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора, приходит к следующему.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении судебного заседания или рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие не заявлял. Истец направил в судебное заседание своего представителя, имеющего надлежащим образом удостоверенные полномочия. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 72 Трудового кодекса Российской Федерации, изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом.

Частью 1 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике

и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

Согласно части 2 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации, о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца, если иное не предусмотрено указанным кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (часть 3 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации).

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса (часть 4 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гарантируя защиту от принудительного труда, законодатель предусмотрел запрет на одностороннее изменение определенных сторонами условий трудового договора по инициативе работодателя без согласия работника, а также предоставил работнику ряд других гарантий, в том числе минимальный двухмесячный срок (если иной срок не предусмотрен Трудовым кодексом Российской Федерации) уведомления работника работодателем о предстоящих изменениях и о причинах, их вызвавших.

Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и законных интересов сторон трудового договора, имеет целью обеспечить работнику возможность продолжить работу у того же работодателя либо предоставить работнику время, достаточное для принятия решения об увольнении и поиска новой работы (определения Конституционного Суда Российской Федерации от "дата" N 2052-О, от "дата" N 1041-О, "дата" N 1853-О, от "дата" N 1165-О-О).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N... "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разрешая дела о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 Трудового кодекса Российской Федерации), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств, изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

Как следует из материалов дела и установлено судом, "дата" между ИП Ениковой Н.В. и Голомозым А. заключён трудовой договор N.., по условиям которого истец принят на работу к ответчику на должность технического писателя с окладом в 34 483 рубля.

"дата" сторонами подписано дополнительное соглашение N... к вышеуказанному трудовому договору, согласно которому истец переведён на должность руководителя технической поддержки, ему установлена заработная плата в размере 45 977 рублей.

Дополнительным соглашением N... от "дата" к вышеуказанному трудовому договору стороны установили, что с указанной даты размер заработной платы истца составляет 57 471 рубль.

Приказом ответчика N... от "дата" истец уволен с занимаемой должности с "дата" по основанию, предусмотренному пунктом 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации - отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определённых сторонами условий трудового договора.

Из материалов следует, что в подтверждение наличия оснований, предусмотренных статьей 74 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком суду представлены:

- приказ N... от "дата", согласно которому, в связи с объявленными не рабочими днями Указами Президента Российской Федерации от "дата" N.., от "дата" N.., от "дата" N... установлены нерабочие дни с "дата" по "дата", с "дата" по "дата" с сохранением за работником заработной платы, ИП Еникова Н.В. потерпела сильное снижение выручки, но, несмотря на это все требования по сохранению заработной платы ею соблюдены в полном объёме; в связи с нестабильным финансовым положением компании ответчиком принято решение упразднить должность руководится технической поддержки, утвердить штатное расписание от "дата", в связи с чем Г. А, ранее занимаемому должность руководителя технической поддержки, предложить должность агента второй линии технической поддержки с заработной платой

45 977 рублей, согласно штатному расписанию, обязанности руководителя технической поддержки возложить на Еникову Н.В.;

- уведомление б/н от "дата", согласно которому Г. А, в связи с нестабильным финансовым положением и в соответствии с приказом N... от 11 июня 200 года, предложены должности второй линии технической поддержки с "дата" с окла "адрес" 977 рублей, первой линии технической поддержки с "дата" с окла "адрес" 735 рублей, а также указано на то, что в случае отказа его от предложенной должности трудовой договор будет прекращён на основании пункта 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации; почтовое отправление с данным уведомлением возвращено в адрес ответчика в связи с истечением срока хранения;

- акт от "дата" об отказе Г. А. подписать уведомление о переводе на другую должность.

Анализируя указанные документы, суд первой инстанции, исходя из их содержания, обоснованно пришел к выводу, что фактически в организации ответчика имело место ничто иное как сокращение штата работников организации, а не структурные изменения, с которыми статья 74 Трудового кодекса с Федерации связывает возможность изменения по инициативе работодателя определенных сторонами условий трудового договора. Объективных доказательств иного ответчиком суду не представлено.

Кроме того, суд правомерно исходил из того, что из представленного ответчиком вышеуказанного уведомления от "дата" чётко усматривается, что оно было направлено Гомолозому А. по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", корпус 2, "адрес", тогда как работником ответчика и истцом по делу значится Голомозый А, проживающий по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", корпус 2, "адрес", в связи с чем пришел к выводу, что уведомление от "дата" было направлено ответчиком не истцу, а иному лицу, что само по себе исключает возможность получения такого уведомления Голомозым А.

Представленный ответчиком акт от "дата" об отказе Г. А. подписать уведомление о переводе на другую должность обоснованно не принят судом в качестве доказательства, подтверждающего доводы ответной стороны, поскольку сам по себе данный акт не подтверждает законность произведённого увольнения Голомозова А. по основанию, предусмотренному пунктом 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, доводы истца о фактическом сокращении его должности и незаконности в связи с этим его увольнения по основанию, предусмотренному пунктом 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, суд посчитал заслуживающими внимания.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Г. А. о признании приказа N... от "дата" об увольнении истца по основанию, предусмотренному пунктом 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным и восстановлении на работе должности руководителя технической поддержки, с ИП Еникова Н.В.

Судебная коллегия считает, что указанные выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения заявленных требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

Однако в резолютивной части решения судом указано на признание незаконным приказа ответчика N... от "дата" об увольнении Г. А.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда с указанием на признание незаконным приказа N... от "дата" об увольнении Г. А, принимая во внимание, что датой издания приказа является "дата".

Поскольку в резолютивной части решения суда отсутствует указание на дату, с которой истец подлежит восстановлению на работе, судебная коллегия считает необходимым дополнить резолютивную часть решения суда указанием на дату восстановления Г. А. на работе с "дата".

Доводы апелляционной жалобы, что ответчик имел правовые основания для проведения структурной реорганизации, что само по себе относится к числу организационных изменений, судебной коллегией отклоняются, поскольку суд первой инстанции рассмотрел и дал оценку всем имеющимся в материалах дела доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы апелляционной жалобы в указанной части были предметом изучения и оценки суда первой инстанции и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Поскольку увольнение истца является незаконным, суд первой инстанции с учетом положений статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации правомерно взыскал в его пользу с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с "дата" по "дата" в размере 279 791 рубля 60 копеек.

При этом, определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула, суд принял во внимание представленный Голомозым А. расчёт, который признал соответствующим требованиям законодательства, арифметически верным. Контррасчёт ответчиком не представлен.

Судебная коллегия считает, что судом неверно рассчитан размер заработной платы за вынужденный прогул, подлежащий взысканию в пользу истца, в связи с чем решение суда подлежит изменению также в указанной части.

В соответствии с частями первой и второй статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N 2, средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Согласно части 3 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 месяцев, предшествующих моменту выплаты.

Расчет среднего заработка при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, исходя из пункта 9 Постановления Правительства Российской Федерации от "дата" N 922 производится путем умножения среднего дневного заработка на количество дней вынужденного прогула. Средний дневной заработок, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Согласно пункту 5 указанного постановления при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если:

а) за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением перерывов для кормления ребенка, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации;

б) работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по беременности и родам;

в) работник не работал в связи с простоем по вине работодателя или по причинам, не зависящим от работодателя и работника;

г) работник не участвовал в забастовке, но в связи с этой забастовкой не имел возможности выполнять свою работу;

д) работнику предоставлялись дополнительные оплачиваемые выходные дни для ухода за детьми-инвалидами и инвалидами с детства;

е) работник в других случаях освобождался от работы с полным или частичным сохранением заработной платы или без оплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Период вынужденного прогула с "дата" по "дата" (104 дня).

Согласно представленным в материалы дела расчетным листкам, содержание которых сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, за период с августа 2019 года по июль 2020 года за 231 фактически отработанный день истцу была начислена заработная плата 735 435 рубля 42 копейки, куда также включена премия в размере 28 736 рублей, в связи с чем, средний дневной заработок истца составляет 3 183 рубля 70 копеек (735 435, 42 / 231).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула, то есть за период с "дата" по "дата" в размере 331 104 рубля 80 копеек (3 183, 70 х 104).

Исходя из положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая, что решение суда в части размера взысканного в пользу истца среднего заработка за период вынужденного прогула изменено, решение суда в части судебных расходов также подлежит изменению путем взыскания с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 122 рубля 09 копеек.

Оснований для удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика доплаты за выполненные истцом дополнительной работы, выходящей за рамки трудовых функций в размере 22 988 рублей 40 копеек, не имеется исходя из следующего.

В соответствии со статьей 99 Трудового кодекса Российской Федерации сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Привлечение работодателем работника к сверхурочной работе допускается с его письменного согласия в следующих случаях:

1) при необходимости выполнить (закончить) начатую работу, которая вследствие непредвиденной задержки по техническим условиям производства не могла быть выполнена (закончена) в течение установленной для работника продолжительности рабочего времени, если невыполнение (незавершение) этой работы может повлечь за собой порчу или гибель имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), государственного или муниципального имущества либо создать угрозу жизни и здоровью людей;

2) при производстве временных работ по ремонту и восстановлению механизмов или сооружений в тех случаях, когда их неисправность может стать причиной прекращения работы для значительного числа работников;

3) для продолжения работы при неявке сменяющего работника, если работа не допускает перерыва. В этих случаях работодатель обязан немедленно принять меры по замене сменщика другим работником.

Привлечение работодателем работника к сверхурочной работе без его согласия допускается в следующих случаях:

1) при производстве работ, необходимых для предотвращения катастрофы, производственной аварии либо устранения последствий катастрофы, производственной аварии или стихийного бедствия;

2) при производстве общественно необходимых работ по устранению непредвиденных обстоятельств, нарушающих нормальное функционирование централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, систем газоснабжения, теплоснабжения, освещения, транспорта, связи;

3) при производстве работ, необходимость которых обусловлена введением чрезвычайного или военного положения, а также неотложных работ в условиях чрезвычайных обстоятельств, то есть в случае бедствия или угрозы бедствия (пожары, наводнения, голод, землетрясения, эпидемии или эпизоотии) и в иных случаях, ставящих под угрозу жизнь или нормальные жизненные условия всего населения или его части.

В других случаях привлечение к сверхурочной работе допускается с письменного согласия работника и с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

Не допускается привлечение к сверхурочной работе беременных женщин, работников в возрасте до восемнадцати лет, других категорий работников в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Привлечение к сверхурочной работе инвалидов, женщин, имеющих детей в возрасте до трех лет, допускается только с их письменного согласия и при условии, если это не запрещено им по состоянию здоровья в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом инвалиды, женщины, имеющие детей в возрасте до трех лет, должны быть под роспись ознакомлены со своим правом отказаться от сверхурочной работы.

Продолжительность сверхурочной работы не должна превышать для каждого работника 4 часов в течение двух дней подряд и 120 часов в год.

Работодатель обязан обеспечить точный учет продолжительности сверхурочной работы каждого работника.

В силу статьи 152 Трудового кодекса Российской Федерации сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

Работа, произведенная сверх нормы рабочего времени в выходные и нерабочие праздничные дни и оплаченная в повышенном размере либо компенсированная предоставлением другого дня отдыха в соответствии со статьей 153 настоящего Кодекса, не учитывается при определении продолжительности сверхурочной работы, подлежащей оплате в повышенном размере в соответствии с частью первой настоящей статьи.

Так, заявляя настоящие требования в указанной части, Голомозый А. указал, что, несмотря на то, что трудовой договор с истцом был заключён именно как с руководителем технической поддержки в целях выполнения им трудовых функций именно по указанной должности, ответчик регулярно возлагал на истца выполнение дополнительных работ, замещения других сотрудников. Дополнительные работы истец выполнял в следующие периоды: с "дата" по "дата", "дата", "дата", "дата", "дата", "дата", "дата", "дата", "дата".

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, разрешая заявленные требования, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе объяснения сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о выполнении по поручению работодателя дополнительной работы в указанные истцом периоды, Голомозым А. в материалы дела не представлено, судом не добыто.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, факт выполнения истцом дополнительных работ, которые, как он полагал, ему должны были оплатить, является лишь субъективным мнением истца и своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашел.

В соответствии с положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца со стороны работодателя, учитывая степень и характер данных нарушений, конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, полагая заявленную истцом ко взысканию сумму данной компенсации явно завышенной.

Согласно положениям статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания работника, причиненные неправомерными действиями или бездействием работодателя, нарушающими его трудовые права, закрепленные законодательством, соглашением, коллективным договором, иными локальными нормативными актами организации, трудовым договором.

Причинение морального вреда является следствием неправомерных действий или бездействия работодателя. Признать действия или бездействие работодателя неправомерными может сам работодатель, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, государственный инспектор труда.

Факт причинения морального вреда должен быть доказан работником. Доказательством указанного обстоятельства могут служить, в том числе, заболевание, возникшее в связи с потерей работы; нравственные страдания, обусловленные потерей работы и невозможностью найти другую работу; невозможность трудоустроиться, получить статус безработного в связи с задержкой выдачи трудовой книжки; задержка заработной платы, поставившая семью в сложное материальное положение, и т.д.

По трудовым спорам, рассматриваемым непосредственно в суде, - о восстановлении на работе, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об отказе в приеме на работу и др. - вопрос о факте причинения работнику морального вреда и размере денежной компенсации работодателем разрешается судом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", усматривается, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда определен судом правильно, в соответствии с положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом юридически значимых обстоятельств, влияющих на размер компенсации морального вреда. Взысканная судом сумма компенсации морального вреда является соразмерной причиненным физическим и нравственным страданиям, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к изменению размера компенсации морального вреда, взысканной судом с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2021 года изменить в части признания незаконным приказа, взыскания среднего заработка за период вынужденного прогула и взыскания государственной пошлины.

Признать незаконным приказ N... от "дата" об увольнении Г. А..

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Ениковой Н. В. в пользу Г. А. заработную плату за период вынужденного прогула в размере 331 104 рубля 80 копеек.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Ениковой Н. В. в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 8 122 рубля 09 копеек.

Дополнить решение суда.

Восстановить Г. А. на работе у ИП Ениковой Н. В. в должности руководителя технической поддержки с "дата".

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 августа 2021 года.