Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 сентября 2021 г. по делу N 33-13975/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Селезневой Е.Н.

судей

Барминой Е.А, Сальниковой В.Ю.

при секретаре

Арройо Ариас Я.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 9 сентября 2021 года апелляционную жалобу Макарова С. А. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 1 февраля 2021 года по гражданскому делу N 2-1409/2021 по иску Макарова С. А. к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Сибирский регион" о признании срочного трудового договора бессрочным, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи СЕ.ой Е.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Макаров С.А. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Сибирский регион" (далее - ООО ТК "Сибирский регион"), в котором, просил признать пункт 1.3 трудового договора N... от "дата" о заключении на срок по "дата" неправомерным, противоречащим законодательству Российской Федерации, признать указанный трудовой договор заключенным на неопределенный срок, сохранив неизменными все остальные условия договора, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 189 843 рублей 30 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 17 января по "дата" он работал у ответчика в должности ведущего инженера сметно-договорного отдела. На данную работу он был приглашен ответчиком "дата" в ответ на размещенное им в интернете резюме. "дата" из места своего жительства истец прибыл в офис ответчика в г. Ханты-Мансийске, 17 января вышел на работу, 20-21 января прошел медицинское обследование. По утверждению истца "дата" на свою электронную почту он получил подписанные ответчиком заявление о приеме на работу и трудовой договор, из которых следовало, что указанный трудовой договор является срочным и заключен на два месяца. По словам истца, на заданные им вопросы ему сообщили, что в дальнейшем с ним будет подписан бессрочный трудовой договор, а срочный трудовой договор заключен в связи с необходимостью прохождения испытательного срока. Поскольку истец уже вышел на работу, он отработал установленный трудовым договором срок. Однако, по мнению истца, в процессе работы выяснилось, что трудовые отношения с ответчиком имели постоянный характер и не могли быть завершены в двухмесячный срок, поскольку характер работы - создание, использование, внесение изменений в проектную документацию для обустройства нефтяных месторождений - указывает на то, что она может занимать промежуток до 3 лет. В связи с этим истец полагает, что оснований для заключения с ним срочного трудового договора у ответчика не имелось, эти основания не были указаны в его трудовом договоре. Кроме того, истец ссылался на то, что ответчик не уведомил его о прекращении срочного трудового договора не позднее, чем за три дня до истечения срока его действия, не выдал ему приказ об увольнении, в связи с чем такой договор трансформировался в бессрочный.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в удовлетворении исковых требований Макарова С.А. отказано.

В апелляционной жалобе истец Макаров С.А. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Макаров С.А, представитель ответчика ООО Транспортная компания "Сибирский регион" не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, истец Макаров С.А. ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представитель ответчика ООО Транспортная компания "Сибирский регион" доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении судебного заседания или рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие не заявлял. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком на основании заявления истца от "дата" был заключен трудовой договор N... от "дата", в соответствии с п. 1.1 которого истец был принят на работу в ООО ТК "Сибирский регион" в "Обособленное подразделение N... " - " Ханты-Мансийский А. О. - Югра АО, Ханты-Мансийский "адрес"" на должность ведущего инженера сметно-договорного отдела, о чем ответчиком также был издан приказ N... -к от "дата".

Пунктом 1.3 указанного трудового договора предусмотрено, что он является срочным и заключен на срок по "дата" включительно.

Разрешая требования истца о признании пункта 1.3 трудового договора N... от "дата" неправомерным, противоречащим законодательству Российской Федерации, о признании указанного трудового договора заключенным на неопределенный срок и отказывая в их удовлетворении, руководствуясь положениями статей 57 - 59 Трудового кодекса Российской Федерации об основаниях заключения срочных трудовых договоров, с учетом установленного обстоятельства заключения срочного трудового договора по соглашению сторон и непредставления истцом каких-либо объективных доказательств вынужденного характера заключения им срочного трудового договора, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что срочный договор был заключен истцом добровольно при наличии к тому предусмотренных законом оснований, которые не могли не быть известны истцу при заключении им трудового договора, поэтому не указание таких оснований в трудовом договоре истца само по себе не может являться основанием для признания его заключенным на неопределенный срок.

При этом, учитывая, что истец при заключении трудового договора был осведомлен о том, что предлагаемая ему работа будет осуществляться им в местности, приравненной к районам Крайнего Севера и находящейся вне места его жительства, что предполагает переезд к месту осуществления такой работы, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истец подписал трудовой договор, согласившись тем самым со всеми его условиями, в том числе с условием о его срочном характере.

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание то, что в материалы дела не было представлено никаких доказательств того, что со стороны ответчика либо со стороны истца после истечения срока действия трудового договора совершались каких-либо действия, свидетельствующие о продолжении ими трудовых отношений.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Одним из обязательных условий, подлежащих включению в трудовой договор, является дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом (часть 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовые договоры могут заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен названным Кодексом и иными федеральными законами (часть 1 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации определен перечень конкретных случаев, когда допускается заключение срочного трудового договора по соглашению сторон.

К таким случаям, в частности, относится заключение срочного трудового договора с лицами, поступающими на работу в организации, расположенные в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, если это связано с переездом к месту работы. При этом работнику, выразившему согласие на заключение трудового договора на определенный срок, известно о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода. Истечение срока трудового договора, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения, является основанием для прекращения трудового договора.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 58, часть 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации). В соответствии с часть 2 статья 58 Трудового кодекса Российской Федерации, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя. Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу срочные трудовые договоры могут заключаться только в случаях, когда трудовые отношения с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения не могут быть установлены на неопределенный срок, а также в других случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами. Вместе с тем Трудовой кодекс Российской Федерации предусматривает в статье 59 перечень конкретных случаев, когда допускается заключение срочного трудового договора в силу характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а также без учета указанных обстоятельств при наличии соответствующего соглашения работника и работодателя.

При рассмотрении дела суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для признания трудового договора от "дата" срочным, в связи с наличием оснований, позволявших заключить его на определенный срок, а именно в связи с тем, что трудовой договор был заключен с лицом, поступающим на работу в организации, расположенные в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, если это связано с переездом к месту работы (абзац 4 части 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации), поскольку по смыслу части 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, указанные в данной части основания для заключения срочных трудовых договоров применяются только по соглашению сторон.

Соответствующее соглашение сторонами при заключении трудового договора, как усматривается из его содержания, было достигнуто.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований полагать, что указанный трудовой договор был заключен сторонами на неопределенный срок, учитывая, что после истечения срока договора трудовые отношение сторон не продолжались.

Основанием для признания срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок в соответствии с часть 4 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации является отсутствие требования о расторжении срочного трудового договора каждой из сторон. В данном случае ответчиком представлены доказательства, свидетельствующие о том, что работодатель потребовал расторжения срочного трудового договора по истечении его срока, направив истцу уведомление в установленный законом срок, а именно соответствующее уведомление истцу направлено о почте "дата". После окончания срока трудового договора, истец уволен, о чем ответчик издал приказ, который был направлен Макарову С.А. по почте "дата", получен им "дата" и до настоящего времени не оспорен.

Процедура увольнения истца вследствие истечения срока действия трудового договора N... от "дата" работодателем соблюдена.

С заявлением о заключении бессрочного трудового договора истец не обращался.

Также суд первой инстанции правомерно учитывал, что в соответствии с частью 3 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации невключение в трудовой договор каких-либо сведений и (или) условий из числа предусмотренных частями первой и второй данной статьи не является основанием для признания трудового договора незаключенным или его расторжения. Трудовой договор лишь подлежит дополнению недостающими сведениями и (или) условиями впоследствии.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании тщательного исследования всех представленных по делу доказательств в их совокупности, с учетом требований действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Поскольку каких-либо нарушений со стороны работодателя законных прав и интересов работников не установлено, суд первой инстанции обосновано не усмотрел оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что несвоевременное предоставление отзыва на исковое заявление не позволило истцу подготовиться к судебному заседанию, поскольку ответчик направил документы "дата", а прибыли они в отделение связи по месту жительства истца только "дата", не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчик направил в адрес истца посредством почтовой связи копию отзыва на исковое заявление до судебного заседания, назначенного на "дата", ФГУП "Почта России" является независимым самостоятельным юридическим лицом, деятельность которого никак не связана с ответчиком.

Ответчик не может повлиять на скорость доставки документов, кроме как при выборе категории письма. В свою очередь ответчик сделал все возможное со своей стороны для того, чтобы в разумный срок направить копию отзыва истцу. Доказательства, представленные ответчиком суду первой инстанции для рассмотрения дела по существу в адрес истца, как указал ответчик, не направлялись по причине того, что все документы кадрового характера были направлены и вручены истцу в сроки, соответствующие событию (то есть, при приеме истца на работу ему были вручены трудовой договор, о чем имеется подпись истца, так же он был ознакомлен с локальными актами работодателя, в свою очередь, при увольнении были направлены соответствующие справки, приказ об увольнении и прочее).

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 1 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: