Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 октября 2021 г. по делу N 33-14176/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Петровой А.В.

судей Мелешко Н.В, Сопраньковой Н.В.

при секретаре Киселевой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мирецкой И.В. (Бахчиванджи И.В.) на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2021 года по гражданскому делу N2-418/2021 по иску Мирецкой И.В. (Бахчиванджи И.В.) к ООО "ДС ЛИЗИНГ" о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Петровой А.В, выслушав объяснения истца Бахчиванджи И.В, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО "ДС ЛИЗИНГ" - Резник Я.А, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, УСТАНОВИЛА:

Мирецкая И.В. обратилась во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением, в котором, с учетом уточнения требований (л.д. 7-11, 37-44, 143-144), просила взыскать с ООО "ДС ЛИЗИНГ" сумму неосновательного обогащения в размере 140 866, 66 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 488, 37 рублей.

В обоснование требований указано, что 25 апреля 2018 года между Мирецким К.А. (мужем истицы) и ООО "ДС ЛИЗИНГ" был заключен договор купли-продажи N DS-1804LV/25-03, согласно которому Мирецкий К.А. продал, а ООО "ДС ЛИЗИНГ" купило транспортное средство OPEL Astra. Таким образом, право собственности на автомобиль перешло к ООО "ДИ ЛИЗИНГ". В тот же день был заключен договор финансовой аренды N DS-1804LV/25-03, согласно которому ООО "ДС ЛИЗИНГ" передало Мирецкому К.А. во временное владение и пользование с правом выкупа вышеуказанное транспортное средство. Однако транспортное средство передано с неполным пакетом документов, а именно, не был передан ПТС, без которого невозможно поставить транспортное средство на учет в органах ГИБДД, невозможно приобрести полис страхования гражданской ответственности, то есть невозможно беспрепятственно пользоваться транспортным средством. С 19 июня 2018 года Мирецкий К.А. находился в коме. 28 июня 2018 года истице от сотрудников ответчика поступил звонок с требованием о погашении задолженности по договору финансовой аренды в размере 80 000 рублей, 26 июля 2018 года поступил повторный звонок с требованием о погашении задолженности по договору финансовой аренды в размере 20 000 рублей. Поскольку истица не являлась участником сделки, находилась в неведении относительно реальных обстоятельств дел по договору финансовой аренды, 27 июня 2018 года она внесла платежи по договору лизинга за супруга Мирецкого К.А. 29 июня 2018 года Мирецкий К.А. скончался, а 07 июля 2018 года автомобиль был угнан, о чем в ООО "ДС ЛИЗИНГ" было написано заявление об угоне транспортного средства. Истица указывает, что ООО "ДС ЛИЗИНГ" не выполнило условия договора финансовой аренды, что повлекло за собой невозможность использования транспортного средства лизингополучателем, а, следовательно, ООО "ДС ЛИЗИНГ" не могло требовать оплаты лизинговых платежей, в связи с чем ответчик получил денежные средства как неосновательное обогащение.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2021 года в удовлетворении исковых требований Мирецкой И.В. отказано.

Не согласившись с данным решением, истицей Мирецкой И.В. была подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда отменить, иск удовлетворить.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 июля 2021 года произведена замена истца Мирецкой И.В. на правопреемника Бахчиванджи И.В.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25 апреля 2018 года между ООО "ДС ЛИЗИНГ" и Мирецим К.А. был заключен договор финансовой аренды N DS-1804LV/25-03, согласно которому ООО "ДС ЛИЗИНГ" обязуется приобрести в собственность у Мирецкого К.А. и предоставить Мирецкому К.А. во временное владение и пользование транспортное средство Opel Astra ГРН "... ", VIN N... с 25 апреля 2018 года по 26 января 2021 года (л.д. 18-20).

В соответствии с п. 7 договора лизингополучатель подписанием договора финансовой аренды (лизинга) подтверждает, что лизингополучатель является полностью дееспособным лицом, под опекой, попечительством, а также патронажем не состоит, на учете в ПНД и НД не состоит, по состоянию здоровья может самостоятельно осуществлять и защищать свои права и исполнять обязанности, не страдает заболеваниями, препятствующими осознавать суть подписываемого договора финансовой аренды (лизинга) и обстоятельства его заключения, у него отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данную сделку на крайне невыгодных для себя условиях: лизингополучателю не поступают какие-либо угрозы и в отношении него не совершаются какие-либо действия, направленные на понуждение к заключению настоящего договора финансовой аренды (лизинга); лизингополучатель понимает значение своих действий и руководит ими, а также понимает юридические последствия заключения настоящего договора финансовой аренды (лизинга); заключение договора не нарушает прав и интересов лизингополучателя, не влечет для лизингополучателя неблагоприятных последствий, последствия заключения договора финансовой аренды (лизинга) полностью соответствует целям и подлинной воле лизингополучателя.

По акту приема-передачи от 25 апреля 2018 года вышеуказанное транспортное средство передано от ООО "ДС Лизинг" Мирецому К.А. (л.д. 17).

29 июня 2018 года Мирецкий К.А. скончался, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 15).

В материалы дела истцом представлены чеки об оплате лизинговых платежей на общую сумму 102 200 рублей (л.д. 13).

Судом также установлено, что в производстве Московского районного суда Санкт-Петербурга находилось гражданское дело N 2-4776/2019 по иску Мирецкой И.В. к ООО "ДС ЛИЗИНГ" о признании договора финансового лизинга, договора купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделки, по встречному иску ООО "ДС ЛИЗИНГ" к Мирецкой И.В, Мирецкому А.К, Чижиковой Н.Е о взыскании задолженности по лизинговым платежам.

Данным решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2019 года, вступившим в законную силу 23 января 2020 года, отказано в удовлетворении исковых требований Мирецкой И.В. о признании недействительными договора купли-продажи, договора финансовой аренды, применении последствий недействительности сделки, удовлетворен встречный иск ООО "ДС ЛИЗИНГ" о взыскании с Мирецкой И.В, Мирецкого А.К, Чижиковой Н.Е. (наследников Мирецкого К.А.) задолженности по лизинговым платежам.

Разрешая исковые требования Мирецкой И.В. по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, установленные вступившим в силу решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2019 года по делу N 2-4776/2019, имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора; правомерность требований ООО "ДС ЛИЗИНГ" к Мирецкой И.В, Мирецкому А.К, Чижиковой Н.Е о взыскании задолженности по лизинговым платежам установлена данным решением суда; спорные платежи, заявленные Мирецкой И.В. ко взысканию по настоящему делу, были учтены ООО "ДС ЛИЗИНГ" в расчете задолженности по лизинговым платежам.

Судом также принято во внимание, что денежные средства в размере 80 000 руб. по оплате договора финансовой аренды были внесены 28 июня 2018 года не Мирецкой И.В, а Гаргаряном С. (л.д. 13, 153), и при жизни Мирецкого К.А, который скончался 29 июня 2018 года (л.д. 155); денежные средства в размере 22 200 руб. были внесены Мирецкой И.В. 22 июля 2018 года (л.д. 13, 152), то есть после смерти Мирецкого К.А, в счет оплаты по договору лизинга и были учтены при определении задолженности.

В связи с этим суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания спорных платежей неосновательным обогащением ответчика и взыскания их с ООО "ДС ЛИЗИНГ" в пользу Мирецкой И.В.

В связи с изложенным, судом отказано в удовлетворении исковых требований Мирецкой И.В. в полном объеме.

По мнению судебной коллегии, указанные выводы суда соответствуют требованиям закона, представленным в дело доказательствам, фактическим обстоятельствам дела.

По смыслу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, факта приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, и отсутствия правовых оснований этого приобретения или сбережения, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В данном случае обстоятельств, не основанных на сделках, связанных с приобретением или сбережением ООО "ДС ЛИЗИНГ" денежных средств Мирецкой И.В. не усматривается.

Мирецкой И.В. не доказана правомерность требования взыскания в свою пользу денежных средств в размере 80 000 руб, внесенных по договору лизинга иным лицом - Гаргаряном С.

Денежные средства, уплаченные Мирецкой И.В. в размере 22 200 руб, были учтены судом при определении размера задолженности по договору лизинга в рамках рассмотренного судом гражданского дела N 2-4776/2019, что следует из объяснений истца, данных в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Обстоятельство того, что по заявлениям Гаргаряна С.В. от 07.07.2018 и Мирецкой И.В. от 08.07.2018 о похищении автомобиля постановлением дознавателя ОД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга от 03.04.2019 возбуждено уголовное дело (л.д.149), само по себе не является достаточным основанием для вывода о возникновении у ответчика неосновательного обогащения.

Денежные средства в общей сумме 59 940 руб. были взысканы с Мирецкой И.В. и других лиц в пользу ООО "ДС ЛИЗИНГ" решением суда по делу N 2-4776/2019.

Таким образом, совокупности перечисленных законодателем условий для возникновения обязательства из неосновательного обогащения не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств неисполнения ООО "ДС ЛИЗИНГ" условий договора лизинга по передаче предмета лизинга лизингополучателю Мирецкому К.А. не имеется. Автомобиль был передан ООО "ДС ЛИЗИНГ" Мирецкому К.А. по акту приема-передачи от 25.04.2018. Решение суда по делу N 2-4776/2019 в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что транспортное средство по договору лизинга не было передано в полном объеме, ООО "ДС ЛИЗИНГ" договор лизинга не исполнил, Мирецкая И.В. как потребитель оплатила все лизинговые платежи, однако не получила ничего взамен, не являются основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, оснований для которой не имеется, не могут быть положены в основу отмены судебного акта.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 20 октября 2021 года