Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 сентября 2021 г. по делу N 33-14822/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Селезневой Е.Н.

судей

при секретаре

Барминой Е.А.

Сальниковой В.Ю.

Чернышове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-575/2021 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Диполь Производство" на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 2 февраля 2021 года по иску Хильчука М. В. к обществу с ограниченной ответственностью "Диполь Производство" о взыскании вознаграждения за служебные изобретения, полезные модели, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи СЕ.ой Е.Н, объяснения истца Хильчук М.В, представителя ответчика Афанасьевой А.А. (доверенность от "дата" сроком по "дата", диплом N...), изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Хильчук М.В. обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Диполь Производство" (ООО "Диполь Производство"), в котором просил взыскать с ответчика вознаграждение за служебные изобретения, служебные полезные модели, служебные промышленные образцы в размере 742 801, 87 рублей, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 19 500 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что осуществлял трудовую деятельность в ООО "Диполь производство" в должности ведущего инженера-конструктора. В должностные обязанности истца входила разработка новых изделий, на некоторые из них, получены патенты как на промышленные образцы. Ответчик является патентообладателем следующих патентов промышленных образцов, автором которых является истец: Патент N... -"Рабочий стол", зарегистрирован "дата" в реестре промышленных образцов РФ, срок действия исключительного права на промышленный образец до "дата"; Патент N... - "Подкатной стол" зарегистрирован 07.08.2019 в реестре промышленных образцов РФ, срок действия исключительного права на промышленный образец до 04.12.2023г.; Патент N... - "Подкатная стойка" зарегистрирован "дата" в реестре промышленных образцов РФ, срок действия исключительного права на промышленный образец до 30.11.2023г; Патент N... - "Стол рабочий автоматический" зарегистрирован "дата" в реестре промышленных образцов РФ, срок действия исключительного права на промышленный образец до 16.03.2020г.

Учитывая, что за весь период осуществления трудовой деятельности в ООО "Диполь производство", выплаты вознаграждения за служебные изобретения, служебные полезные модели, служебные промышленные образцы не производились, истец полагает свои права нарушенными, в связи с чем обратился в суд.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 2 февраля 2021 года исковые требования Хильчук М.В. удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана в счет вознаграждения за служебные изобретения, служебные полезные модели, служебные промышленные образцы денежные средства в размере 742 801, 87 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 628 рублей.

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой полагает решение суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, пропуском истцом срока исковой давности.

Иными сторонами по делу решение суда не обжалуется.

В заседании суда апелляционной инстанции истец полагал решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N... от "дата" "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67...

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции Хильчук М.В. работал в ООО "ДИПОЛЬ Производство" с "дата" в должности инженера-конструктора по "дата", затем ведущего конструктора с "дата" до "дата", что подтверждается представленными суду трудовым договором N... от "дата", дополнительными соглашениями к договору. (л.д. 37-52)

В судебном заседании факт участия истца в рамках исполнения трудовых обязанностей в создании изобретений и полезной модели сторонами не оспаривается.

Пунктом 8.1.2 Трудового договора стороны согласовали условия о передаче Работодателю исключительного права на использование статей, текстовых материалов и их отдельных частей, а также любых других результатов интеллектуальной деятельности, которые могут быть созданы работником, а также определили, что выплачиваемая в соответствии с договором оплата труда полностью покрывает вознаграждение за любое использование результатов интеллектуальной деятельности, созданных работником в результате исполнения своих обязанностей.

ООО "Диполь Производство" возражая против удовлетворения исковых требований, указывало, что авторское вознаграждение было выплачено истцу в составе заработной платы, в связи с чем, не могло быть начислено на основании Правил выплаты вознаграждения за служебные изобретения, служебные полезные модели, служебные промышленные образцы, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 512 от "дата", вступивших в законную силу с "дата". Вышеуказанные правила действовали до "дата", то есть их положения подлежали применению на момент осуществления Хильчуком М.В. трудовой функции.

Из представленных суду копия трудового договора и дополнительных соглашений заключенных между работником и работодателем суд установил, что в них отсутствуют пункты, которыми были бы установлены размер, условия и порядок выплаты спорного вознаграждения.

Ответчик ООО "Диполь производство" не признавая исковые требования, ссылался на Положение (п-4) об оплате труда работников, в редакциях 2014 и 2017 года в соответствии с которым Хильчуку М.В. начислялись премии и дополнительные оплаты. Однако в представленных локальных нормативных актах также отсутствуют положения, регламентирующие условия и порядок выплаты авторского вознаграждения.

При этом иных письменных соглашений между истцом и ООО "Диполь производство" которым был бы установлен размер и порядок выплаты авторского вознаграждения заключено не было, доказательств того, что такое соглашение сторонами заключалось ответчиком не представлено.

Также суд первой инстанции отклонил в качестве достоверного доказательства, подтверждающего выплату авторского вознаграждения, представленные ответчиком приказы о выплатах истцу премий к Новому году, в связи с высокими трудовыми показателями, а также за выполнение конструкторской документации и за изготовление опытного образца и успешную постановку на производство позиции Альянс Автоматический, так как поощрение работников в таких случаях является правом работодателя, и не свидетельствует о выплате Хильчуку М.В. авторского вознаграждения.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о нарушении работодателем права Хильчука М.В. на выплату авторского вознаграждения, в связи с чем удовлетворил требования истца о взыскании в пользу истца вознаграждения за служебные изобретения, служебные полезные модели в размере 742 801, 87 рублей.

Определяя подлежащий взысканию размер компенсации морального вреда, суд исходя из фактических обстоятельства дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости, счел возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

С учетом категории гражданского дела, количества судебных заседаний и степени участия представителя истца в подготовке документов для подачи иска, а также степени его участия в трех судебных заседаниях, подтверждения факта несения истцом судебных расходов, суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Проверяя законность принятого решения с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановленного решения суда.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 1246 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, издание нормативных правовых актов в целях регулирования отношений в сфере интеллектуальной собственности, связанных с объектами авторских и смежных прав, осуществляет уполномоченный федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий нормативно-правовое регулирование в сфере авторского права и смежных прав.

В силу ст. 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе: изобретения; полезные модели (пп. 7, 8 пункт 1).

На результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие). (ст. 1226 ГК РФ).

Автору изобретения, полезной модели или промышленного образца принадлежат следующие права: 1) исключительное право; 2) право авторства. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, автору изобретения, полезной модели или промышленного образца принадлежат также другие права, в том числе право на получение патента, право на вознаграждение за служебное изобретение, полезную модель или промышленный образец. (п. п. 2, 3 ст. 1345 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1370 ГК РФ изобретение, полезная модель или промышленный образец, созданные работником в связи с выполнением своих трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя, признаются соответственно служебным изобретением, служебной полезной моделью или служебным промышленным образцом.

Право авторства на служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец принадлежит работнику (автору).

Исключительное право на служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец и право на получение патента принадлежат работодателю, если трудовым или гражданско-правовым договором между работником и работодателем не предусмотрено иное.

Из содержания п. 3 ст. 1345 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что автору изобретения, полезной модели или промышленного образца принадлежит также право на вознаграждение за служебное изобретение, полезную модель или промышленный образец.

Согласно п. 4 ст. 1370 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии в договоре между работодателем и работником соглашения об ином (п. 3 настоящей статьи) работник должен письменно уведомить работодателя о создании в связи с выполнением своих трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя такого результата, в отношении которого возможна правовая охрана.

Если работодатель в течение четырех месяцев со дня уведомления его работником не подаст заявку на выдачу патента на соответствующие служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности, не передаст право на получение патента на служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец другому лицу или не сообщит работнику о сохранении информации о соответствующем результате интеллектуальной деятельности в тайне, право на получение патента на такие изобретение, полезную модель или промышленный образец возвращается работнику. В этом случае работодатель в течение срока действия патента имеет право использования служебного изобретения, служебной полезной модели или служебного промышленного образца в собственном производстве на условиях простой (неисключительной) лицензии с выплатой патентообладателю вознаграждения, размер, условия и порядок выплаты которого определяются договором между работником и работодателем, а в случае спора - судом.

Если работодатель получит патент на служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец, либо примет решение о сохранении информации о таких изобретении, полезной модели или промышленном образце в тайне и сообщит об этом работнику, либо передаст право на получение патента другому лицу, либо не получит патент по поданной им заявке по зависящим от него причинам, работник имеет право на вознаграждение. Размер вознаграждения, условия и порядок его выплаты работодателем определяются договором между ним и работником, а в случае спора - судом.

Факт участия истца в рамках исполнения трудовых обязанностей в создании изобретений и полезной модели сторонами не оспаривался, однако ответчик утверждал, что авторское вознаграждение было выплачено истцу в составе заработной платы.

Согласно п. 1 Правил выплаты вознаграждения за служебные изобретения, служебные полезные модели, служебные промышленные образцы, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 512 от "дата", вступивших в законную силу с "дата", настоящие Правила устанавливают порядок выплаты вознаграждения за служебные изобретения, служебные полезные модели, служебные промышленные образцы (далее - вознаграждение).

Согласно п. 3 Правил выплаты вознаграждения за служебные изобретения, служебные полезные модели, служебные промышленные образцы, утвержденных Постановлением Правительства РФ от "дата" N 512, за использование работодателем служебного изобретения, служебной полезной модели, служебного промышленного образца работнику, являющемуся их автором, выплачивается вознаграждение в размере его средней заработной платы за последние 12 календарных месяцев, в которых такие изобретение, полезная модель, промышленный образец были использованы. Вознаграждение выплачивается в течение месяца после истечения каждых 12 календарных месяцев, в которых использовались такие изобретение, полезная модель, промышленный образец.

Действие настоящих Правил не распространяется на случаи заключения работодателем и работником договора, устанавливающего размер, условия и порядок выплаты вознаграждения (абзац 2 п. 1).

Вместе с тем, стороной ответчика, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не приведено пункта трудового договора, которым были бы установлены размер, условия и порядок выплаты вознаграждения, не представлено доказательств существования у ответчика локальных нормативных актов (положение об оплате труда и другие), которые содержат положения, упоминающие условия и порядок выплаты авторского вознаграждения.

При этом соглашение сторон о размере и порядке выплаты авторского вознаграждения в материалах дела отсутствует, при предъявлении иска истец указывал, что такое соглашение сторонами не заключалось.

Кроме того, стороной ответчика не представлено допустимых доказательств, подтверждающих изменение заработной платы истца с учетом выплаты авторского вознаграждения, поскольку представленные стороной ответчика приказы о выплатах истцу премий к Новому году, в связи с высокими трудовыми показателями, а также за выполнение конструкторской документации и за изготовление опытного образца и успешную постановку на производство позиции Альянс Автоматический, указанным доказательством не являются, в виду того, что указанные выплаты носят поощрительный характер и являются правом работодателя и не свидетельствуют о выплаты истцу авторского вознаграждения.

При этом ссылка ответчика на пункт 8.1.2 Трудового договора предусматривающий, что заработная плата Работника включает в себя полное и достаточное вознаграждение за любое использование Результатов интеллектуальной деятельности, созданных в результате исполнения Работником своих обязанностей по настоящему договору, не может быть принята во внимание, поскольку данное положение трудового договора указание на размер, условия и порядок выплаты авторского вознаграждения не содержит.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом установленного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, судебная коллегия обращает внимание на следующее.

В системе действующего правового регулирования статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации призвана обеспечить возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (статья 37, часть 4, Конституции Российской Федерации) и тем самым - возможность функционирования механизма гарантированной каждому судебной защиты его прав и свобод (статья 46, часть 1, Конституции Российской Федерации), в том числе в сфере труда.

Согласно данной статье срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, по общему правилу, составляет три месяца со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - один месяц со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (часть первая); работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других причитающихся ему выплат в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть вторая).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, сроки, предусмотренные частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, являются более короткими по сравнению с общим сроком исковой давности, определенным гражданским законодательством; выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, эти сроки не могут быть признаны неразумными и несоразмерными, поскольку направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и являются достаточными для обращения в суд, своевременность которого зависит от волеизъявления работника; сроки, пропущенные по уважительным причинам, как следует из части четвертой той же статьи, могут быть восстановлены судом, отказ же в восстановлении пропущенного срока работник вправе обжаловать в установленном законом порядке (определения от "дата" N 73-О, от "дата" N 312-О, от "дата" N 728-О-О, от "дата" N 73-О-О и др.).

Как следует из материалов дела "дата" ООО "Диполь-Производство" в ответ на претензию от "дата" о выплате сумм вознаграждения за служебные изобретения, служебные полезные модели, служебные промышленные образцы указало, что за передачу ОО "Диполь-Производство" исключительных прав на созданные в рамках выполнения служебных обязанностей промышленные образцы и за их использование, начиная с декабря 2016 года, когда был зарегистрирован первый из указанных выше патентов, истцу были начислены и произведены дополнительные выплаты сверх должностного оклада в виде премий.

Кроме того, представителем ответчика при разрешении спора в суде первой инстанции не оспаривалось право истца на получение авторского вознаграждения, вместе с тем, указывалось, что оно было выплачено истцу.

При этом стороны до "дата" состояли в трудовых отношениях, исковое заявление зарегистрировано судом "дата".

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Таким образом, учитывая, что при разрешении спора в суде первой инстанции стороной ответчика не оспаривалось начисление авторского вознаграждения истцу, вместе с тем, осуществление выплаты указанного вознаграждения в период работы истца при рассмотрении дела своего подтверждения не нашло, судебная коллегия полагает, что данное нарушение носит длящийся характер, а учитывая, что истец обратился с письменной претензией о нарушении своих прав "дата", полагая, что его трудовые права будут восстановлены во внесудебном порядке и обращение в суд в пределах установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока, оснований для применения последствий пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора судебная коллегия не усматривает.

Иные доводы апелляционной жалобы, по сути повторяют позицию, озвученную в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и иной оценке доказательств по делу, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на субъективном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводов выражающих несогласие с решением суда в части определенного судом размера компенсации морального вреда, судебных расходов, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем законность и обоснованность решения в указанной части в силу положений ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ не может являться предметом проверки суда апелляционной инстанции. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо. Оснований для проверки решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 2 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи