Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 сентября 2021 г. по делу N 33-15809/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Селезневой Е.Н.

судей

при секретаре

Ягубкиной О.В.

Сальниковой В.Ю.

Чернышове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-191/2021 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Корпорация "Спецгидропроект" на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 12 января 2021 года по иску Гущина С. В. к обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация "Спецгидропроект" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи СЕ.ой Е.Н, объяснения истца Гущина С.В, представителя ответчика Молчанова И.С. (доверенность от "дата" сроком на 1 год, диплом N...), изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Гущин С.В. обратился в Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация "Спецгидропроект" (ООО "Корпорация "Спецгидропроект"), в котором с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате и отпускным за период с "дата" по "дата" в размере 3 835 136, 93 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 309 176, 44 рублей, сумму единовременной компенсационной выплаты при увольнении в размере 6 000 000 рублей, компенсацию за задержку заработной платы и иных выплат за период с "дата" по "дата" в размере 1 706 949, 78 рублей, продолжить взыскание компенсации за задержку заработной платы и иных выплат в размере одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная с "дата" по день фактического расчета включительно, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование иска истец указал, в соответствии с протоколом внеочередного общего собрания участников N... ООО "Корпорация "Спецгидропроект" от "дата" и трудовым договором N... от "дата" был назначен генеральным директором сроком на три года до "дата", с "дата" освобожден от занимаемой должности; за период с "дата" по "дата" истцу начислялась заработная плата, часть которой не выплачена; в соответствии с п.3.5 трудового договора Гущин С.В. выполнял наряду с основной работой дополнительную работу в должности главного бухгалтера ООО "Корпорация "Спецгидропроект", по которой должна производится доплата в размере 100 % оклада по совмещенной должности; Гущин С.В. исполнял обязанности главного бухгалтера с "дата" по "дата", заработную плату не получал; также имеется задолженность по компенсации за неиспользованный отпуск за 2017 год и 2019 год; при увольнении не выплачена компенсация в размере 6 000 000 рублей, предусмотренная трудовым договором (п.10.3).

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 12 января 2021 года исковые требования Гущина С.В. удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате в размере 553 349 рублей, компенсация в размере 225 000 рублей, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 192 425 рублей, компенсация за задержку выплат в размере 162 863, 52 рублей, компенсация за задержку выплат за период с "дата" и по день фактического расчета, рассчитываемая в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации исходя из остатка задолженности по выплатам. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 13 868 рублей.

Не согласившись с указанным решением, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он полагает решение суда в части взыскания компенсации за расторжение трудового договора с руководителем организации подлежащим отмене, в связи с необоснованностью данного требования и действиями истца, направленными на причинение убытков работодателю.

Иными сторонами по делу решение суда не обжалуется.

Истец в заседании суда апелляционной инстанции полагал решение суда законным и обоснованным.

Представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представил платежные поручения, подтверждающую выплату присужденной судом первой инстанции суммы.

Третье лицо в заседание суда апелляционной инстанции не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения дела, доказательств уважительности неявки не представило, в связи с чем, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Поскольку постановленное решение суда обжалуется ответчиком только в части взыскания компенсации за расторжение трудового договора с руководителем организации, его законность и обоснованность в остальной части в силу положений ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами апелляционной жалобы ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19.12.2003 года "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, в обоснование заявленных требований стороной истца в материалы дела представлена копия трудового договора N... от "дата", заключенного между ООО "Корпорация "Спецгидропроект" (работодатель) и Гущиным С.В. (работник), по условиям которого работодатель обязуется предоставить работнику работу в должности генерального директора Общества, работа по настоящему трудовому договору является для работника основной работой, дата начала работы - "дата", трудовой договор заключен на срок 3 года по "дата" включительно; работнику устанавливается должностной оклад в размере 75 000 рублей в месяц.

Согласно п.3.5 указанного договора в случае выполнения работником наряду со своей основной работой дополнительной работы по другой должности главного бухгалтера или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от своей основной работы работнику производится доплата в размере 100 % оклада по совмещаемой должности.

Согласно п.10.3 указанного трудового договора работодатель обязан принять решение об осуществлении единоразовой компенсационной выплаты работнику в размере 6 000 000 рублей в случае досрочного прекращения (расторжения) трудового договора.

Также представлено решение общего собрания участников ООО "Корпорация "Спецгидропроект" от "дата", оформленное протоколом N.., согласно которому Гущин С.В. избран на должность генерального директора ООО "Корпорация "Спецгидропроект" сроком на три года с "дата" по "дата".

В ходе рассмотрения дела сторона ответчика не оспаривала то обстоятельство, что Гущин С.В. с "дата" занимал должность генерального директора ООО "Корпорация "Спецгидропроект".

Также в ходе рассмотрения дела сторона ответчика представила заявление о фальсификации представленного трудового договора N... от "дата", а также ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы с целью установления времени изготовления данного трудового договора.

Вместе с тем, стороной истца оригинал трудового договора N... от "дата" не представлен со ссылкой на его изъятие правоохранительными органами.

По ходатайству стороны истца судом истребован из материалов уголовного дела подлинник трудового договора от "дата" N...

Согласно ответу Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга в материалах уголовного дела N... отсутствует трудовой договор N... от "дата", заключенный между ООО "Корпорация "Спецгидропроект" и Гущиным С.В.

Учитывая, что в материалы дела не представлен оригинал трудового договора N... от "дата", судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении по делу судебной экспертизы с целью установления времени изготовления данного трудового договора.

Решением Арбитражного суда "адрес" и "адрес" от "дата" по делу А56-91814/2019 на Гущина С.В. возложена обязанность в течение пяти рабочих дней с даты вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу передать ООО "Корпорация "Спецгидропроект" всю документацию в отношении Общества, в том числе, но не исключая: учредительные документы, организационно-правовые документы, распорядительные документы, информационно-справочные документы, бухгалтерскую и налоговую отчетность, выписки по всем счетам, сведения о количестве работников, трудовые договоры, расчет заработной платы, расчеты страховых отчислений и др.

Также на Гущина С.В. возложена обязанность в течение пяти рабочих дней с даты вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу передать ООО "Корпорация "Спецгидропроект": все движимое имущество, правоустанавливающие документы на недвижимое имущество, печати, штампы, электронные подписи и цифровые подписи, ключи от банковских сейфов и ячеек, пропускные электронные и магнитные карты, и иные инструменты, позволяющие исполнительному органу ООО "Корпорация "Спецгидропроект" осуществлять хозяйственную деятельность.

Доказательств исполнения указанного решения Гущиным С.В. в материалы дела не представлено, стороной ответчика не подтверждено исполнение истцом данного решения суда.

При таком положении, учитывая, что стороной ответчика не подтверждены в ходе рассмотрения дела условия трудового договора N... от "дата", суд не принял в качестве доказательства по делу копию трудового договора N... от "дата", заключенного между ООО "Корпорация "Спецгидропроект" (работодатель) и Гущиным С.В. (работник), поскольку его достоверность не установлена в ходе рассмотрения дела.

Кроме того суд отметил, что в нарушение п.1 ст.40 Федерального закона от "дата" N14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" представленный стороной истца трудовой договор от имени работодателя подписан неуполномоченным лицом, поскольку подписан Торгановым А, а не Тепленковым Д.Ю, председательствующим на собрании "дата".

По указанным основаниям судом также не приняты в качестве доказательства по делу представленные стороной истца копии приказа N... от "дата" о начале исполнения обязанностей генерального директора и главного бухгалтера ООО "Корпорация "Спецгидропроект" Гущиным С.В. с "дата", приказа N... от "дата" об утверждении штатного расписания, учитывая, что оригиналы данных документов суду не представлены, стороной ответчика оспаривались данные документы со ссылкой на их изготовление перед подачей иска в суд.

Вместе с тем, стороной ответчика не оспаривалось осуществление с "дата" по "дата" Гущиным С.В. работы в должности генерального директора.

В материалы дела представлена копия приказа об увольнении Гущина С.В. с должности генерального директора ООО "Корпорация "Спецгидропроект" с "дата".

При этом из представленного регистрационного дела ООО "Корпорация "Спецгидропроект" следует, что решением единственного участника ООО "Корпорация "Спецгидропроект" от "дата" Морозов Ш.А. избран на должность генерального директора.

Представленный приказ о предоставлении отпуска Гущину С.В. в период с "дата" по "дата" не принят судом, поскольку в нарушение ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлен в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Из представленного ответа ОПФР по Санкт-Петербургу и "адрес" от "дата" следует, что на индивидуальном лицевом счете Гущина С.В. имеются сведения о факте работы в ООО "Корпорация "Спецгидропроект" за период с января по май 2019 года.

При таких обстоятельствах суд признал установленным факт осуществления Гущиным С.В. трудовой деятельности в должности генерального директора ООО "Корпорация "Спецгидропроект" в период с "дата" по "дата".

Из представленного ответа МИФНС N... по Санкт-Петербургу следует, что за 2018 год доход Гущина С.В. составил 900 000 рублей, налоговый агент ООО "Корпорация "Спецгидропроект".

Также по запросу суда МИФНС N... по Санкт-Петербургу представлены справки формы 2НДФЛ в отношении Гущина С.В. за 2016-2018 гг, согласно которым доход за 2016 год составил 221 428 рублей 57 коп, за 2017 год - 900 000 рублей, за 2018 год - 900 000 рублей, налоговый агент ООО "Корпорация "Спецгидропроект".

Представленная стороной истца карточка счета 70 за период "дата" по "дата" не принята судом в качестве доказательства размера заработной платы Гущина С.В, поскольку составлена Гущиным С.В. единолично, указанные сведения не подтверждаются иными доказательствами.

В этой связи суд пришел к выводу о том, что размер заработной платы Гущина С.В. в должности генерального директора ООО "Корпорация "Спецгидропроект" составлял 75 000 рублей ежемесячно.

Стороной ответчика представлены платежные поручения о выплате Гущину С.В. заработной платы:

- N... от "дата" на сумму 62 142 рублей 57 коп. - заработная плата за октябрь 2016 года;

- N... от "дата" на сумму 522 000 рублей - заработная плата;

- N... от "дата" на сумму 65 250 рублей - заработная плата за июль 2017 года;

- N... от "дата" на сумму 580 000 рублей - заработная плата;

- N... от "дата" на сумму 80 000 рублей - заработная плата;

- N... от "дата" на сумму 100 000 рублей - заработная плата за апрель;

- N... от "дата" на сумму 200 000 рублей - заработная плата за май;

- N... от "дата" на сумму 100 000 рублей - заработная плата за февраль 2017 года;

- N... от "дата" на сумму 95 000 рублей - заработная плата за октябрь 2017 года;

- N... от "дата" на сумму 80 000 рублей - заработная плата за январь 2017 года.

Таким образом, сумма выплаченной Гущину С.В. заработной платы составила 1 884 392 рублей 57 коп.

При таком положении, учитывая, что доказательств выплаты Гущину С.В. заработной платы за исполнение обязанностей по должности генерального директора в полном объеме стороной ответчика не представлено, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО "Корпорация "Спецгидропроект" в пользу Гущина С.В. задолженности по заработной плате в размере 553 349 рублей, учитывая, что заработная плата за весь период работы Гущина С.В. составила 2 437 742 рублей.

Доказательств осуществления Гущиным С.В. трудовой деятельности в должности главного бухгалтера ООО "Корпорация "Спецгидропроект" в материалы дела не представлено, в связи с чем суд не усмотрел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате в должности главного бухгалтера.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об использовании Гущиным С.В. отпуска в полном объеме или в части за весь период работы, а также о выплате данной компенсации, стороной ответчика не представлено, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за неиспользованный отпуск в размере 192 425 рублей (2560х76, 97), рассчитанной исходя из среднего дневного заработка 2560 рублей, отпускного стажа 2 года и 9 месяцев, 28 дней продолжительности отпуска (76, 97 дней за указанный период отпускного стажа).

Отказывая в удовлетворении требовании о взыскании компенсации морального вреда, суд указал, что заявляя требование о взыскании компенсации морального вреда, сторона истца ссылалась на незаконное увольнение истца и распространение ответчиком в судебном заседании ложной информации о привлечении Гущина С.В. к уголовной ответственности, вместе с тем, требования о признании увольнения незаконным истцом не заявлялись, довод о распространении ложной информации отклонен судом со ссылкой на п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N... "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц".

В ходе судебного разбирательства было установлено, что в день увольнения окончательный расчет с Гущиным С.В. произведен не был, в связи с чем, учитывая, что Гущин С.В. уволен с "дата", суд, руководствуясь статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в пользу истца компенсации за задержку выплат при увольнении за период с "дата" по "дата" в размере 162 863 руб. 52 коп, а также за период с "дата" по день фактического расчета, исходя из расчета за период с "дата" по "дата":

"дата"- "дата" - 970774х1/150х7, 5%х40 - 19415, 48

"дата"- "дата" - 970774х1/150х7, 25%х42 - 19706, 71

"дата"- "дата" - 970774х1/150х7%х49 - 22198, 37

"дата"- "дата" - 970774х1/150х6, 5%х49 - 20612, 77

"дата"- "дата" - 970774х1/150х6, 25%х56 - 22651, 39

"дата"- "дата" - 970774х1/150х6%х77 - 29899, 84 "дата"- "дата" - 970774х1/150х5, 5%х56 - 19933, 23

"дата"- "дата" - 970744х1/150х4, 5%х29 - 8445, 73.

Расчет подлежащих взысканию сумм сторонами по делу не оспаривался.

Кроме того, вышеуказанные выводы суда сторонами не обжалуются, его законность и обоснованность в силу положений ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

В данном случае апелляционная инстанция связана доводами апелляционной жалобы ответчика, который оспаривает решение в части взыскания компенсации за расторжение трудового договора с руководителем организации. С указанными доводами ответчика судебная коллегия не соглашается в связи со следующим.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основным принципом правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности (абзацы первый и второй статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации). Трудовые отношения в силу положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации все работодатели (физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащими нормы трудового права.

Трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (часть 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Права и обязанности работодателя в трудовых отношениях осуществляются: физическим лицом, являющимся работодателем; органами управления юридического лица (организации) или уполномоченными ими лицами, иными лицами, уполномоченными на это в соответствии с федеральным законом, в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами (часть 6 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации).

Особенности регулирования труда руководителя организации, связанные с применением дополнительных оснований прекращения заключенного с ним трудового договора, установлены статьей 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

В силу статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации. В случае невыплаты руководителю организации при прекращении трудового договора названной компенсации суд с учетом статей 279, 236 и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе взыскать с работодателя сумму этой компенсации и проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока ее выплаты, а также удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда (статья 394 Трудового кодекса Российской Федерации) (абзац второй пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N 21).

Из приведенных нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что прекращение трудового договора с руководителем организации (в том числе единоличным исполнительным органом общества с ограниченной ответственностью: директором, генеральным директором) по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) в соответствии с пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации (с "дата" эта норма содержится в пункте 2 части 1 статьи 278 Кодекса) при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя не допускается без выплаты руководителю организации гарантированной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации компенсации в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, истец с "дата" по "дата" занимал должность генерального директора ООО "Корпорация "Спецгидропроект".

В материалах дела имеется приказ от "дата" N... -у об увольнении Гущина С.В. на основании решения единственного участника ООО "Корпорация "Спецгидропроект" с "дата". Сторонами по делу указанный приказ не оспаривался.

Таким образом, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о правомерности требований о взыскании компенсации за расторжение трудового договора с руководителем организации у судебной коллегии не имеется.

При этом судебная коллегия отклоняет доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, указывающие на наличие виновных действий со стороны истца и отсутствие оснований для выплаты истцу компенсации по следующим основаниям.

Как следует из Постановления Конституционного Суда РФ от "дата" N 3-П "Выступая от имени организации, руководитель должен действовать в ее интересах добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК Российской Федерации). От качества работы руководителя во многом зависят соответствие результатов деятельности организации целям, ради достижения которых она создавалась, сохранность ее имущества, а зачастую и само существование организации. Кроме того, полномочия по управлению имуществом, которыми наделяется руководитель, и предъявляемые к нему в связи с этим требования предполагают в качестве одного из необходимых условий успешного сотрудничества собственника с лицом, управляющим его имуществом, наличие доверительности в отношениях между ними.

Поэтому федеральный законодатель вправе, исходя из объективно существующих особенностей характера и содержания труда руководителя организации, выполняемой им трудовой функции, предусматривать особые правила расторжения с ним трудового договора, что не может расцениваться как нарушение права каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1, Конституции Российской Федерации) либо как нарушение гарантированного статьей 19 Конституции Российской Федерации равенства всех перед законом и судом и равенства прав и свобод человека и гражданина. Вводимые при этом ограничения трудовых прав руководителя организации в силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации должны быть необходимыми и соразмерными конституционно значимым целям.

4.1. По смыслу положений пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" в их взаимосвязи со статьей 81 и пунктами 1 и 3 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица, в том числе совета директоров (наблюдательного совета) акционерного общества, либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица или органа (далее - собственника) не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора.

Федеральный законодатель, не возлагая на собственника, в исключение из общих правил расторжения трудового договора с работником по инициативе работодателя, обязанность указывать мотивы увольнения руководителя организации по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, поскольку исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя, - в отличие от расторжения трудового договора с руководителем организации по основаниям, связанным с совершением им виновных действий (бездействием). Увольнение за совершение виновных действий (бездействие) не может осуществляться без указания конкретных фактов, свидетельствующих о неправомерном поведении руководителя, его вине, без соблюдения установленного законом порядка применения данной меры ответственности, что в случае возникновения спора подлежит судебной проверке. Иное вступало бы в противоречие с вытекающими из статей 1, 19 и 55 Конституции Российской Федерации общими принципами юридической ответственности в правовом государстве".

Таким образом, учитывая, что истец был уволен ответчиком именно по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, вышеуказанные доводы основанием для отмены постановленного решения являться не могут.

Иных правовых доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 12 января 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.10.2021.