Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 октября 2021 г. по делу N 33-16712/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Селезневой Е.Н.

судей

Аносовой Е.А.

Сальниковой В.Ю.

при секретаре

Мелоян Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 7 октября 2021 года по гражданскому делу N 2-5667/2020 апелляционную жалобу Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 октября 2020 года по иску Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий к Гимбатову Г. М. о взыскании затрат на обучение.

Заслушав доклад судьи СЕ.ой Е.Н, выслушав объяснения представителя истца - Щенкова А.Д, представителя ответчика - Чайковской А.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее по тексту - МЧС России) в лице своего представителя ФГБОУ ВО Санкт-Петербургский университет ГПС МЧС России обратилось в Московский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Гимбатову Г.М, в котором просило взыскать с ответчика в пользу истца затраты на обучение в размере 840 446 рублей 13 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Гимбатов Г.М. в соответствии с приказом ФГБОУ ВО Санкт-Петербургского университета противопожарной службы МЧС России от "дата" N... -НС был зачислен на должность курсанта факультета инженерно-технического и ему было присвоено специальное звание "рядовой внутренней службы". В дальнейшем между сторонами был заключен контракт о прохождении службы в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы от "дата", вступивший в силу с "дата". "дата" ответчик Гимбатов Г.М. был уволен со службы в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника федеральной противопожарной службы. Служебным контрактом, заключенным между сторонами "дата" была предусмотрена обязанность возмещения затрат на обучение, от исполнения которой ответчик в добровольном порядке уклонился, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в удовлетворении исковых требований МЧС России отказано.

Не согласившись с постановленным решением, истец подал апелляционную жалобу, по доводам которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Представитель истца в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, полагал решение суда законным и обоснованным.

Ответчик Гимбатов Г.М. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил, на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции направил своего представителя. На основании изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N... от "дата" "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Гимбатов Г.М. в соответствии с приказом ФГБОУ ВО Санкт-Петербургский университет ГПС МЧС России от "дата" N... -НС "По личному составу" был зачислен на первый курс очной формы обучения за счет средств федерального бюджета с "дата", с присвоением ему первого специального звания "рядовой внутренней службы".

"дата" с ответчиком был заключен контракт о прохождении службы в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, вступивший в силу с "дата".

В соответствии с пунктом 3 контракта, контракт с ответчиком заключен на срок обучения с обязательством последующего заключения контракта в порядке, установленном статьей 23 Закона N 141-ФЗ, в соответствии с пунктом 4 части 5 статьи 22 Закона N 141-ФЗ.

В соответствии с пунктом 4.9 контракта в редакции от "дата", ответчик обязался возместить МЧС России в случаях, установленных пунктом 5 части 3 статьи 23 Закона N 141-ФЗ, затраты на его обучение.

В соответствии с пунктом 7.4 контракта, размер средств федерального бюджета, затрачиваемых на весь период обучения ответчика, составляет 1 146 062 рубля 90 копеек.

Однако на основании приказа N... -НС от "дата" Гимбатов Г.М. был исключен из списков переменного состава ФГБОУ ВО Санкт-Петербургского университета ГПС МЧС России, уволен со службы по пункту 9 части 3 статьи 83 Федерального закона РФ от "дата" N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а именно в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника федеральной противопожарной службы.

В последний день службы - "дата", ответчику было подготовлено уведомление об обязанности возместить затраты на обучение, второй экземпляр которого был получен ответчиком на руки.

Расчет размера затрат на обучение в ФГБОУ ВО Санкт-Петербургский университет ГПС МЧС России произведен в соответствии с подпунктом "а" пункта 10 Правил возмещения затрат на обучение, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от "дата" N.., и определён в сумме 840 446 рублей 13 копеек.

В добровольном порядке затраты на обучение ответчиком истцу возмещены были, что последним в ходе разбирательства по делу не оспаривалось.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о пропуске истцом процессуального срока на обращение в суд с настоящим исковым заявлением, на основании чего в удовлетворении требований МЧС России к Гимбатову Г.М. о взыскании затрат на обучение было отказано.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Отношения, связанные с поступлением на службу в федеральную противопожарную службу Государственной противопожарной службы, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения сотрудника противопожарной службы, урегулированы Федеральным законом от "дата" N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с "дата".

Согласно части 1 статьи 20 Федерального закона от "дата" N 141-ФЗ правоотношения на службе в федеральной противопожарной службе между Российской Федерацией и гражданином возникают и осуществляются на основании контракта о прохождении службы в федеральной противопожарной службе, который заключается в соответствии с этим Федеральным законом и вступает в силу со дня, определенного приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности или уполномоченного руководителя о назначении гражданина на должность либо о переводе сотрудника федеральной противопожарной службы на иную должность в федеральной противопожарной службе.

Пунктом 3 части 5 статьи 22 Федерального закона от "дата" N 141-ФЗ установлено, что контракт на определенный срок заключается с гражданином, поступающим на обучение в образовательную организацию высшего образования федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности по очной форме обучения, - на период обучения с обязательством последующего заключения контракта в порядке, установленном статьей 23 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 3 части 3 статьи 23 Федерального закона от "дата" N 141-ФЗ в контракте, заключаемом с гражданином или сотрудником федеральной противопожарной службы, поступающими на обучение в образовательную организацию или научную организацию федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности по очной форме обучения либо переведенными в образовательную организацию или научную организацию федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности для подготовки диссертации на соискание ученой степени доктора наук, предусматриваются обязательство гражданина о последующем заключении контракта о прохождении службы в федеральной противопожарной службе или обязательство сотрудника о прохождении службы в федеральном органе исполнительной власти в области пожарной безопасности или подразделении, направивших его на обучение, на период не менее пяти лет - по окончании образовательной организации высшего образования федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности.

В соответствии с частью 11 статьи 77 Федерального закона от "дата" N 141-ФЗ в случае расторжения контракта и увольнения сотрудника федеральной противопожарной службы по основанию, предусмотренному пунктом 2, 5, 6, 7, 10, 13, 14, 15 или 20 части 2, пунктом 4, 5, 7 или 9 части 3 статьи 83 либо частью 1 статьи 84 настоящего Федерального закона, в период обучения в образовательной организации высшего образования или научной организации федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности либо в течение срока, предусмотренного пунктом 3 части 3 статьи 23 настоящего Федерального закона, сотрудник возмещает федеральному органу исполнительной власти в области пожарной безопасности затраты на обучение в порядке и размерах, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Во исполнение приведенных законодательных положений постановлением Правительства Российской Федерации от "дата" N... утверждены Правила возмещения сотрудником федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы затрат на обучение в образовательной организации высшего образования или научной организации Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий в случае расторжения с ним контракта о прохождении службы в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и (или) замещении должности в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и увольнения со службы (далее - Правила от "дата" N 927).

Согласно пункту 3 Правил от "дата" N 927 в последний день службы сотрудника руководитель образовательной организации высшего образования или научной организации, подразделения федеральной противопожарной службы или по его поручению иное должностное лицо выдает этому сотруднику уведомление об обязанности в течение 30 рабочих дней со дня получения указанного уведомления возместить Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий затраты на обучение в образовательной организации высшего образования или научной организации с указанием их размера и реквизитов лицевого счета для перечисления средств.

Поскольку вышеназванными нормативными правовыми актами последствия невыполнения сотрудником, направленным в образовательное учреждение, условия контракта о службе в области пожарной безопасности не определены, в связи с чем к этим отношениям в силу части 2 статьи 2 Федерального закона от "дата" N 141-ФЗ применяются нормы трудового законодательства Российской Федерации.

В соответствии со статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Согласно части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерб.

Частью четвертой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных, в том числе, частью третьей данной нормы, они могут быть восстановлены судом.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N... "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления. К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Поскольку из материалов дела следует, что истец был уволен "дата", то дата увольнения истца является датой обнаружения ущерба, причиненного работником работодателю.

Таким образом, последним днем для обращения в суд с настоящим исковым заявлением являлось "дата", вместе с тем настоящее исковое заявление было направлено истцом посредством почты России только "дата", то есть с пропуском процессуального срока на обращение в суд.

Доказательств наличия обстоятельств, не зависящих от воли работодателя и препятствовавших подаче искового заявления в установленный законом срок, представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы МЧС России об уважительности причин пропуска срока, связанных с объявлением Указами Президента Российской Федерации N... от "дата", N... от "дата" нерабочих дней в период с "дата" по "дата" по причине осуществления ограничительных мер по предупреждению распространения новой коронавирусной инфекции, несостоятельны, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, согласно Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N.., утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации "дата", данные Указы Президента Российской Федерации в части установления нерабочих дней не распространяются на федеральные органы государственной власти, которым предписано лишь определить численность федеральных государственных служащих, обеспечивающих функционирование этих органов.

Более того, согласно ответу на вопрос 2 Обзора нерабочие дни включаются в процессуальные сроки и не являются основанием для переноса дня окончания процессуальных сроков на следующий за ними рабочий день.

При этом, МЧС России не лишено было возможности подать в суд заявление о взыскании затрат на обучение в установленные законом сроки не только по почте, но и с использованием электронного документооборота.

Из ответа на вопрос 5 Обзора, утвержденного "дата", следует, что статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, также установлено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший за ним рабочий день. Вместе с тем нерабочие дни, объявленные таковыми Указами Президента Российской Федерации N... от "дата", N... от "дата", относятся к числу мер, установленных в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции, и не могут считаться нерабочими днями в смысле, придаваемом этому понятию Гражданским кодексам Российской Федерации, под которым понимаются выходные и нерабочие праздничные дни, предусмотренные статьями 111, 112 Трудового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока.

Доводы апелляционной жалобы истца о необходимости исчисления срока исковой давности не со дня увольнения истца ("дата"), а со дня, следующего за последним днем добровольного возмещения затрат на обучение ("дата"), судебной коллегией отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм права, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации днем обнаружения ущерба в виде затрат на обучение сотрудника, в настоящем споре является день увольнения сотрудника, в связи с чем именно с данного дня начинает течь годичный срок на обращение в суд.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что, решение судом первой инстанции постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства правильно оценены судом, о чем в решении содержатся мотивированные и аргументированные выводы, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене по доводам жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 октября 2021 года.